Постановление от 22 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32368/2025
23 января 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026 года

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.12.2025г.,

от заинтересованных лиц:

СПИ Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 января 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ЦЕМРОС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 года

по заявлению АО «ЦЕМРОС»

к СПИ Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ПРОМСЕРВИС»

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕМРОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 12.02.2025 г о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 года, решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2025 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 224 122 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО «ЦЕМРОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ЦЕМРОС», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 22439/25/77007-ИП о взыскании с АО «ЦЕМРОС» в пользу ООО «ПРОМСЕРВИС» задолженности в размере 6 789 670, 17 руб.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40-30160/2025 признан незаконным пункт 2 постановления от 29.01.2025 в части указания на немедленное исполнение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Следовательно, требование постановления должно было быть исполнено обществом в 5 дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 30.01.2025 (т.1, л.д.48).

Поскольку требование постановления в установленный 5 дневный срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 12.02.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения полностью исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Обществом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что требование постановления должно было быть исполнено до 06.02.2025 включительно, часть задолженности в размере 2 358 985, 17 руб. уплачена обществом взыскателю до возбуждения исполнительного производства, сумма 1 228 939 руб. не могла быть взыскана в рамках исполнительного производства, исходил из того, что исполнительский сбор подлежал исчислению с суммы 3 201 746 руб. и не может превышать 224 122 руб. 22 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил размер задолженности, с которого подлежал исчислению исполнительский сбор.

Доводы заявителя кассационной жалобы о приостановлении срока на добровольное погашение задолженности, поскольку размер подлежащих зачету денежных средств был определен только в постановлении судебного пристава от 18.02.2025, по мнению общества, датой окончания приостановления является 18.02.2025, после этой даты у общества остается еще 4 дня для добровольного погашения задолженности, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, должнику была известна присужденная сумма денежных средств, сумма зачета и сумма частичной оплаты. Безотносительно совершения судебным приставом исполнителем зачета, часть денежных средств не была уплачена взыскателю. Мотивов, по которым должник не мог посчитать оставшуюся сумму долга не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А40-32368/2025 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв


Ю.Л. Матюшенкова