Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А38-194/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-194/2024
г. Йошкар-Ола
27» сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности путем веб-конференции,

от третьего лица ООО «Телекомпания 12 регион» – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, управление), изложенного в письме от 29.12.2023 № 13-ИВ/18024, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого предпринимателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> д, помещение 1, с кадастровым номером 12:05:0506003:273, общей площадью 450 кв.м, и об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...> д, помещение 1, с кадастровым номером 12:05:0506003:273, общей площадью 450 кв.м, путем заключения договора купли-продажи.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании изложены доводы о том, что управление нарушило права и законные интересы заявителя, отказав в реализации его преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости. Заявитель полагает, что основание для отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в собственность, приведенные ответчиком, не предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, заявитель указывает, что между сторонами заключен договор аренды от 01.06.2021, который сторонами исполняется и не оспаривается, в связи с чем доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о недействительности данного договора являются несостоятельными и направлены на оспаривание имеющихся договорных отношений, участником которых третье лицо не является (т.1, л.д. 6-7, 31-34, т.2, л.д. 105-107).


Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также ссылаясь на отсутствие положительного решения центрального аппарата Росимущества и отсутствие полномочий у территориального органа на самостоятельное принятие решения по таким обращениям субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом управление подтвердило наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 по аренде спорного помещения на основании договора от 01.06.2021, а также отсутствие задолженности по арендной плате.

Ответчик также сообщил, что не располагает сведениями о возможных правопритязаниях третьих лиц в отношении помещения, поскольку прежний собственник после изъятия и передачи имущества в собственность государства, не предоставлял какие либо договоры аренды с арендатором – индивидуальным предпринимателем ФИО2, который не вносил платежи за используемую часть помещения (т.1, л.д. 52, 127-128, т.2, л.д. 1).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион».

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на недобросовестность истца и злоупотребление правом, поскольку, по его мнению, предприниматель ФИО1 совместно с предыдущим собственником входит в группу лиц и является аффилированным лицом по отношению к ООО «Телекомпания 12 регион». Поэтому договор, на который ссылается заявитель, является недействительным и не мог породить правовых последствий в виде получения прав владения и пользования спорным помещением.

Третье лицо также указало, что является действующим арендатором части помещения с кадастровым номером 12:05:0506003:273, так как договор аренды в одностороннем порядке не мог быть расторгнут ООО «Телекомпания 12 регион», поскольку уведомления о расторжении договора аренды являются необоснованными, ввиду отсутствия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предусмотренных пунктом 7.3.1 договора. Смена собственника также не является основанием для изменения или расторжения договора (т.1, л.д. 130-132, т.2, л.д. 29-31, 171-172).


Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на заявление третье лицо указало, что направив уведомление о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю ФИО5, общество реализовало право на односторонний отказ от договора. То обстоятельство, что в уведомлении о расторжении договора содержался срок прекращения его действия, не соответствующий пункту 2 статьи 610 ГК РФ, не является основанием для признания недействительным уведомления, поскольку воля арендодателя была направлена на прекращение договора независимо от включения данного условия. Кроме того, у ООО «Телекомпания 12 регион» не было необходимости требовать возврата арендованного имущества, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.09.2020 по делу № 2-3154/2020, вступившего в силу 29.06.2021, у общества прекратились правомочия собственника на спорное нежилое помещение в связи с обращением в доход государства здания, в котором расположено указанное нежилое помещение (т.2, л.д. 166-167).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 01.06.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Телекомпания 12 регион» заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 12:05:0506003:273, общей площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 18-20). Помещение передано арендатору по акту в тот же день (т.1, л.д. 21).

На основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.09.2020 по делу № 2-3154/2020 в доход государства обращено имущество бывшего Главы Республики Марий Эл, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером 12:05:0506003:273, общей площадью 450 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.1, л.д. 64-88). Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 29.06.2021 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.09.2020 оставлено без изменения (т.1, л.д. 89-113).

20.10.2023 предприниматель ФИО1 обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого государственного имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) (т.1, л.д. 22).

Управление письмом от 29.12.2023 № 13-ИВ/18024 отказало индивидуальному предпринимателю ФИО7 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, указав, что действующим законодательством предусмотрена необходимость реализации имущества, обращенного в доход государства в рамках дел коррупционной направленности, по общим правилам приватизации (т.1, л.д. 24-27).

Посчитав данное решение незаконным и не соответствующим Федеральному закону № 159-ФЗ, предприниматель обратился в арбитражный суд.


Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Тем самым для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Материалам дела установлено, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом № 159-ФЗ регулируются особенности отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 134), при применении положений статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

В силу положений пункта 1 части 8 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.


Арбитражным судом установлено, что на момент обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения в собственность имелись все необходимые условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет статус субъекта малого предпринимательства (категория микропредприятие) с 10.03.2021 (т.1, л.д. 23).

Спорное арендуемое недвижимое имущество не было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Нежилое помещение находилось в аренде у заявителя на основании договора от 01.06.2021, то есть более двух лет, а также отсутствует задолженность по арендной плате. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены в отзыве на заявление и в судебном заседании.


Между тем управление в качестве основания для отказа заявителю в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного им имущества указало, что действующим законодательством предусмотрена необходимость реализации имущества, обращенного в доход государства в рамках дел коррупционной направленности, на общих основаниях.

Однако согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на:

1) отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»);

2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий;

3) движимое и недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

4) движимое и недвижимое имущество, которое ограничено в обороте;

5) государственное или муниципальное движимое и недвижимое имущество, если на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление) опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием;

6) государственное или муниципальное движимое имущество, не включенное в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Тем самым обращение в доход государства имущества в рамках дел коррупционной направленности не является препятствием для его приватизации в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Иной подход повлечет необоснованное лишение предпринимателя как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Федерального закона № 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.


Арбитражным судом отдельно оценены и признаны несостоятельными доводы индивидуального предпринимателя ФИО5 о наличии у неё договорных отношений по аренде части спорного помещения и о недействительности договора аренды, стороной которого является заявитель.

Выводы третьего лица относительно аффилированности и реализации совместного противоправного интереса по возврату конфискованного имущества опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в письме прокурора Республики Марий Эл от 18.01.2024 № 86-19-2024/168-24-20880001 указано, что прокуратурой Республики Марий Эл с привлечением прокуратуры г. Йошкар-Ола проведена проверка наличия возможных фактов аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО1 с бывшим Главой Республики Марий Эл ФИО8 и директором ООО «Телекомпания 12 регион» ФИО9 В ходе проверки аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО1 с бывшим Главой Республики Марий Эл ФИО8 и директором ООО «Телекомпания 12 регион» ФИО9 не установлено, оснований для принятия мер реагирования не имеется (т.2, л.д. 6).

Кроме того, признаются несостоятельными доводы третьего лица относительно наличия у него действующих договорных отношений.

Так, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Телекомпания 12 регион» был заключен договор аренды № 87-Гал/2019 от 30.12.2019 части нежилого помещения с кадастровым номером 12:05:0506003:273, общей площадью 243 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 87-Гал/2019 от 30.12.2019 срок действия договора устанавливается с 01 января 2020 года и действует до 31 марта 2020 года.

По истечении срока действия договора, арендатор имеет право пользования указанным помещением только на основании вновь заключенного договора аренды. Для этого он обязан не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора, направить арендодателю уведомление о намерении заключить договор аренды на новый срок (пункт 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору аренды № 87-Гал/2019 от 30.12.2019 на период с 01.04.2020 по 17.07.2020 арендатору предоставлены арендные каникулы  (т.2, л.д. 49-55).

31.12.2020 ООО «Телекомпания 12 регион» направило индивидуальному предпринимателю ФИО5 соглашение о расторжении договора аренды № 87-Гал/2019 от 30.12.2019 с 31.12.2020, а также акт приема-передачи помещения (т.2, л.д. 13, 48), которые индивидуальным предпринимателем ФИО5 не подписаны.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК).

По истечении срока договора индивидуальный предприниматель ФИО5 продолжала пользоваться нежилым помещением, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 ГК РФ.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

30.06.2021 ООО «Телекомпания 12 регион» направило индивидуальному предпринимателю ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды с 01 июля 2021 года (т.2, л.д. 72). Уведомление получено индивидуальным предпринимателем ФИО5 03.07.2021 (т.2, л.д. 171 оборот).

Уведомлением от 30.06.2021 общество реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. То обстоятельство, что указанный обществом срок прекращения договорных отношений не соответствует сроку, установленному законом, не свидетельствует о ничтожности одностороннего отказа арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок. В таком случае договор аренды № 87-Гал/2019 от 30.12.2019 прекращен 03.10.2021.

Вместе с тем новый собственник помещения неоднократно уведомлял индивидуального предпринимателя ФИО5 об обязанности освободить часть нежилого помещения в связи с отсутствием договорных отношений (т.2, л.д. 4-5, 19, 73-75, 165). Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО5 квитанции и чеки не подтверждают внесение арендной платы за пользование частью нежилого помещения после прекращения договора аренды (т.2, л.д. 56-71, 77-87).

При таких обстоятельствах на момент обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением о приватизации помещения договор аренды его части, заключенный с предпринимателем ФИО5, был прекращен более двух лет назад.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134, если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает. Тем самым фактическое владение предпринимателем ФИО5 частью приватизируемого помещения без законных на то оснований не может являться основанием для отказа заявителю в реализации его преимущественного права на приватизацию всего помещения.


В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, изложенное в письме от 29.12.2023 №13-ИВ/18024, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 12:05:0506003:273, назначение – нежилое, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного по решению арбитражного суда на ответчика возлагается обязанность устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия и направления предпринимателю решения об условиях приватизации арендованного государственного имущества и направления ему проекта договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 12:05:0506003:273, назначение – нежилое, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с предложением о его заключении.


По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в редакции, действовавшей до 07.09.2024, размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для физических лиц 300 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 руб. подлежит возврату заявителю.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, изложенное в письме от 29.12.2023 № 13-ИВ/18024, об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 12:05:0506003:273, назначение – нежилое, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в течение двух недель со дня вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) путем принятия и направления предпринимателю решения об условиях приватизации арендованного государственного имущества и направления ему проекта договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 12:05:0506003:273, назначение – нежилое, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с предложением о его заключении.


2. Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.


3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб., уплаченную по платежному поручению №5 от 12.01.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                         В.В. Лежнин