Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А12-24371/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-24371/2018
14 августа 2019 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309344403000014) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 343 700, 00 рублей; и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309344403000014) о взыскании штрафа по договору № 1-07/17 от 13.07.17 в размере 172 700 рублей за нарушение сроков сдачи результата работ, разницы между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной суммой по указанному договору в размере 301 035 рублей, стоимости устранения недостатков выполненных ИП ФИО1 строительных работ в нежилом помещении №6 дома №4 по ул. Аллея Героев г.Волгограда в размере 431 353 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.07.2018 г.;

от ООО «Фуд Менеджмент» – ФИО3, доверенность от 02.06.2018,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Фуд Менеджмент» о взыскании задолженности по договору № 1-07/17 от 13.07.2017 в размере 171 000 руб., штрафа в размере 172 700 руб. за период с 10.01.2018 по 12.07.2018.

В свою очередь ООО «Фуд Менеджмент» обратился со встречным иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа по договору № 1-07/17 от 13.07.17 в размере 172 700 рублей за нарушение сроков сдачи результата работ, разницы между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной суммой по указанному договору в размере 311 343 рублей, стоимости устранения недостатков выполненных ИП ФИО1 строительных работ в нежилом помещении №6 дома №4 по ул. Аллея Героев г.Волгограда в размере 285 872 руб.

Представитель ИП ФИО1 просил удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.

Представитель ООО «Фуд Менеджмент» просил в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Фуд Менеджмент», в дальнейшем «Ответчик», и Индивидуальный предприниматедль (ИИ) ФИО1, в дальнейшем «Истец», был заключен договору N 1-07/17 (далее договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс отделочных, электромонтажных и сантехнических работ в помещении заказчика (далее по тексту «Работы»), расположенного по адресу: Россия, <...> (нежилое помещение под ресторан).

Согласно п. 3.1 договора за выполненные работы Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 1 911 000 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч) рублей. Без НДС, согласно гл.26(2) НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты с Подрядчиком осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в следующем порядке:

- в день подписания договора платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей:

- далее 25 августа платеж на выполнение работ в размере 500 000 (пятьсот тысяч);

- далее 25 сентября платеж на выполнение работ в размере 500 000 (пятьсот тысяч):

- окончательный расчет за выполнение работ в размере 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания актов КС-2. КС-3.

Руководствуясь и. 3.2. договора и производственной необходимостью Заказчика, стороны изменили объем и стоимость работ но договору, что в соответствии с Дополнительными соглашениями №1 от 30 августа 2017 г.. №2 от 01 декабря 2017 г.. №'3 от 05 декабря 2017 г. и №4 от 29 декабря 2017 г. к договору привело к изменению стоимости работ, которая стала составлять 1 727 000 руб.

ИП ФИО1 взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в связи с чем были составлены и направлены ООО «Фуд Менеджмент» на подпись акты КС-2. КС-3.

В соответствии с п. 4.2. договора акт приемки-передачи работ по формам КС-2. КС-3 подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ . 11ри отсутствии письменною обоснования об отказе одной из сторон, работы считаются принятыми па основании односторонне подписанною акта.

Каких-либо претензий от ООО «Фуд Менеджмент» не поступало, подписанные акты со стороны ответчика в адрес истца не были возвращены.

ООО «Фуд Менеджмент» во исполнение условий договора на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 1 556 000 руб.

Согласно п. 5.1. договоров окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи.

В настоящий момент за ООО «Фуд Менеджмент» по договору числится задолженность в размере 171 000 руб.

Досудебное требование истца оставлено ООО «Фуд Менеджмент» без удовлетворения.

Поскольку оплату выполненных работ ООО «Фуд Менеджмент» произвел не полностью, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьями 309, 310, 408, 702 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по договору подряда заказчик обязан оплатить выполненные работы подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказа от их подписания.

Ссылаясь на некачественно выполненные ИП ФИО1 работы, ООО «Фуд Менеджмент» обратилось в суд со встречным иском о взыскании штрафа по договору № 1-07/17 от 13.07.17 в размере 172 700 рублей за нарушение сроков сдачи результата работ, разницы между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченной суммой по указанному договору в размере 311 343 рублей, стоимости устранения недостатков выполненных ИП ФИО1 строительных работ в нежилом помещении №6 дома №4 по ул. Аллея Героев г.Волгограда в размере 285 872 руб.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал объем и качество предъявленных к взысканию работ, по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

Согласно заключению, экспертом было установлено следующее: Сметная стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ составляет 3 357 226 руб., в том числе, материалы 1 661 882 руб. Качество выполненных ИМ ФИО1 строительных работ в нежилом помещении частично не соответствует требованиям норм по качеству отделочных и изоляционных работ. Недостатки нарушают требования договора в части соответствия качества работ требованиям нормативных актов, но не влияют на безопасность и эксплуатационные функции помещений. Указанные недостатки ухудшают эстетический вид помещений.

Сметная стоимость работ по устранению нарушений составляет 116 818 руб., в том числе материалы 21 371 руб.

Экспертное заключение содержат выводы по поставленным перед экспертом вопросам. На все возражения сторон экспертом даны пояснения в суде.

В силу статей 64, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Само по себе несогласие сторон с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

В силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, учитывая, что выявленные в ходе выполнения ИП ФИО1 работ недостатки, не были устранены, то ООО «Фуд Менеджмент» в силу ч. 3 ст. 753 ГК РФ вправе устранить недостатки своими силами (или поручить исправление работ третьему лицу) с отнесением расходов за счет ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, ООО «Фуд Менеджмент» вправе требовать возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ИП ФИО1 при проведении строительных работ, предусмотренных договором в размере 116 818 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, первоначальные исковые требования на сумму 134 344 руб. (1 690 344 руб.(выполненные работы) – 1 556 600 руб. (оплаченные работы). Встречные - на сумму 116 818руб.

Подлежат удовлетворению в полном объеме как первоначальные так и встречные исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ (первоначальный иск) и за нарушение сроков выполнения работ (встречный иск) в сумме 172 000 руб.

Пунктом 7.5. Договора ООО «Фуд Менеджмент» и ИП ФИО1 предусмотрели меры ответственности за нарушение обязательств по Договору, а именно в случае нарушения Подрядчиком срока начала или окончания работ он уплачивает Заказчику за каждый просроченный день штраф в размере 0,5 % стоимости договора, но в сумме не более 10%. При нарушении таких сроков но вине Заказчика последний несет ответственность в тех же пределах.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательств как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309344403000014) задолженность в сумме 134 344 руб., штраф в сумме 172 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9915 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309344403000014) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1226 руб.

По встречному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309344403000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку в сумме 172 700 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 116 818 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309344403000014) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3309 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5481 руб.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309344403000014) задолженность в сумме 17 526 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309344403000014) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4535 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13224 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309344403000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» ( ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» ( ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 309344403000014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Л.А. Кремс