Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А09-925/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-925/2025
город Брянск
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 14.04.2025г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишиной Н.В.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАДО», г. Брянск (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Брянской таможне, г. Брянск (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов (в редакции уточнения от 20.03.2025)

третье лицо:   ООО «ТАЙСУ-ТБ» (ИНН <***>)                                                   

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 -  представитель по доверенности от 31.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.12.2024 №06-57/68; ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2024 №06-57/2; ФИО4 – начальник отдела  по доверенности от 18.12.2024 №06-57/74 (путем веб-конференции).

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Декадо» (далее – ООО «Декадо», заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Брянской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными уведомлений от 30.01.2025 №10102000/У2025/0000011, от 31.01.2025 №10102000/У2025/0000013, от 31.01.2025 №10102000/У2025/0000015; также заявитель просит суд обязать Брянскую таможню восстановить нарушенные права общества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Брянская таможня возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судом: ООО «ТАЙСУ-ТБ» и ООО «Экспресс-Транс».

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО «Экспресс-Транс» ликвидировано 29.11.2024, в связи с чем исключил данную организацию из состава третьих лиц по настоящему делу.

ООО «Тайсу-ТБ» представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, поддержало позицию заявителя.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Брянской таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении ООО «Декадо» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Результаты проверки отражены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 17 декабря 2024 №10102000/210/171224/А000712.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом было установлено, что ООО «ДЕКАДО» в регионе деятельности Владивостокской таможни задекларировало товары - «мотокультиваторы моделей МК 306-2, МК 308-2» по ДТ №№ 10702070/281122/3418361 (часть товара № I), 10702070/170723/3290792 (часть товара №1), 10702070/030724/3230291 (товар №1) (далее - проверяемые ДТ).

В графе 31 указанных ДТ были заявлены следующие сведения о товарах: «машины сельскохозяйственные, садовые для подготовки и обработки почвы: культиваторы, не предназначенные для транспортировки, буксировки грузов и прицепных устройств».

В пояснениях к графе 31 указано: не имеет отдельного вала отбора мощности для приведения в движение навесных устройств.

Товары по вышеуказанным ДТ ввезены во исполнение внешнеторгового контракта от 24.05.2022 г. № 24-05/22-CN-CNY-19, заключенного ООО «ДЕКАДО» с компанией «TAIZHOU KUNSHAN MECHANICAL & ELECTRICAL CO., LTD» (фактический адрес: China, Zhejiang Province, Taizhou City, Economic Development Zone, N0.377 Xintan Road) в лице директора Chen Feng.

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации ввозимого Обществом товара в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы: катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: прочие: рыхлители и культиваторы» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 20%). Полагает, что спорные товары следует классифицировать следующим образом: фрезы необходимо классифицировать отдельно от рабочей машины (мотокультиватора) в подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС; сами  мотокультиваторы в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («тракторы одноосные», ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

Поданные заявителем возражения на акт камеральной проверки (от 17.01.2025) позицию таможенного органа не изменили, что отражено в заключении от 28.01.2025 №07-12/01256.

Изменение классификационного кода товара повлекло за собой увеличение подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, в связи с чем Брянской таможней в отношении общества вынесены и направлены уведомления:

-  от 31.01.2025  №10102000/У2025/0000013, в соответствии с которым по ДТ №10702070/170723/3290792 необходимо доплатить НДС – 322 116,57 рублей, пошлины -             64 423,31 рублей, всего – 386 539,88 рублей;

-  от 30.01.2025 №10102000/У2025/0000011, в соответствии с которым по ДТ №10702070/81122/3418361 необходимо доплатить НДС – 256 264,61 рублей, пошлины – 51 252,92 рублей, всего – 307 517,53 рублей;

-  от 31.01.2025 №10102000/У2025/0000015, в соответствии с которым по ДТ №10702070/030724/3230291 необходимо доплатить НДС – 1 160,67 рублей, пошлины -                    232,13 рублей, всего – 13 92,80 рублей.

Полагая выводы таможенного органа в отношении спорного товара неверными, вынесенные уведомления необоснованными, нарушающими права и законные интересы Общества,  ООО «Декадо» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в суд документы и доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1. 2 ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018  № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) в декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

В случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган осуществляет классификацию товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров, разд. 3 которого определен порядок применения ОПИ.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (п. 5 Положения).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара.

Согласно части «а» Правила 3 ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Из содержания ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС следует, что для применения ОПИ существует приоритетность правил. Для таможенных целей правовое значение имеют только те описания классифицируемого товара, которые содержатся в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении последующих Правил 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД.

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

В связи с этим в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Настоящий спор возник при выборе товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС 8701 и 8432.

Из материалов дела усматривается, что заявитель задекларировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД, в которую включаются машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие, рыхлители и культиваторы.

В соответствии с выбранной таможенным органом текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД в нее включаются тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709), а в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД - тракторы одноосные.

На основании пункта 2 примечания пояснений к группе 87 ТН ВЭД («Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности») в данной группе термин «Тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции.

В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 «Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности» (далее - ГОСТ 12.2.140-2004), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 № 2-ст, малогабаритным трактором является сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах, фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1); мотоблоком - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2); рабочим органом - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки (пункт 3.1.3).

Исходя из примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД, с учетом признаков трактора, описанных в нормативно-технической литературе, классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых навесных орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения.

При этом, широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 87 ТН ВЭД, определяет возможность использовать трактор, как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

Тогда как в товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 включаются: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие: - рыхлители и культиваторы».

В примечании 7 к группе 84 указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным.

В пояснениях к позиции 8432 определено, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.), разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы, посадка, посев, обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины. У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Следовательно, определяющим фактом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД является установление возможности спорных товаров только культивировать землю либо то, что они конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза.

В обоснование доводов о необходимости классифицировать спорный товар раздельно, а именно: мотокультиваторы моделей МК 306-2, МК 308-2 – в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а фрезы отдельно от рабочей машины в товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган ссылается на то, что фрезы  с проверяемым товаром не образуют единый нераздельный блок, что противоречит пояснениям к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС.

Кроме того, таможенный орган ссылается на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 г. № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», согласно которого мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

В ходе судебного разбирательства Брянской таможней была проведена дополнительная проверка на торговой площадке магазина «СтройЛон» (г.Брянск), представлены фото-видеоматериалы, дополнительные (итоговые) пояснения, согласно которым таможенный орган пришел к выводу о возможности использования спорных мотокультиваторов в качестве одноосных тракторов.

В качестве определяющих признаков для целей классификации таможенный орган отметил: наличие съемных фрез, наличие ременной передачи и технологических отверстий для крепления навесного оборудования (тележек, плугов и пр.), возможность установки колес вместо фрез, установку тележки.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, указывают на многофункциональность спорных товаров и возможность их использования с навесным оборудованием.

Кроме того, таможенный орган отметил, что сцепки и мотокультиваторы ввозятся на территорию Российской Федерации в рамках одного внешнеторгового контракта от 24.05.2022 №25-05/22-CN-CNY-19; учредителем ООО «Декадо» и ООО «СтройЛон» является единственный участник ФИО5, который также является покупателем мотокультиваторов и сцепок по внешнеторговому контракту от 24.05.2022 №25-05/22-CN-CNY-19.

Признавая требования заявителя обоснованными с подлежащими удовлетворению, суд основывался на следующем.

Таможенным органом не учтено, что у спорных мотокультиваторов отсутствует вал отбора мощности, необходимый для передачи крутящегося момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин. Также отсутствуют колеса, по причине отсутствия которых у товара нет возможности создания тягового усилия за счет сцепления ведущих колес с землей. По указанным причинам  спорный товар в представленном виде и комплектации не может быть (не предназначен) буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства, грузы.

В соответствии с ГОСТ 28524-90 «Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)» одноосный малогабаритный трактор (мотоблок) должен быть оснащен передним (задним) валом отбора мощности, расположенным в его продольной плоскости симметрии (передний вал отбора мощности), или боковым валом отбора мощности, расположенным перпендикулярно к продольной оси симметрии одноосного малогабаритного трактора (мотоблока).

Вал отбора мощности - механизм силовой передачи, при помощи которого часть мощности двигателя трактора, самоходного шасси, автомобиля специального назначения и др. используется для приведения в действие рабочих органов прицепных, навесных или стационарных машин (Советская энциклопедия, 1987 г.).

В ходе проведения проверки, а также в суд  ООО «ДЕКАДО» с целью подтверждения технических характеристик товаров представило инструкции по эксплуатации, списки запасных частей проверяемых товаров, в которых, в том числе указано следующее: мотокультиваторы МК 306-2 и МК 308-2 предназначены для обработки почвы, рыхления земли фрезами - культивации почвы в садах и на приусадебных участках. Эргономичная конструкция позволяет легко обрабатывать почву даже на участках со сложным рельефом. Функция мотокультиваторов - это культивация почвы фрезами. Использование мотокультиватора в других целях заводом-изготовителем не предусмотрено (п. 1 инструкций по эксплуатации).

Оригиналы инструкций по эксплуатации мотокультиваторов МК 308-2 и 306-2 были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства и приобщены судом к материалам дела (т.д. 2 л. д. 109). 

На мотокультиваторе устанавливается современный 4-х тактный бензиновый двигатель и надежный редуктор в прочном корпусе. Мотокультиватор оснащен культивационными фрезами с возможностью изменения ширины обработки почвы. Техническими характеристиками установлено следующее: глубина вспашки 100-330 мм., ширина вспашки 300-550-850 мм., диаметр фрез 330 мм., тип двигателя - одноцилиндровый, четырехтактный, с верхним расположением клапанов и принудительным воздушным охлаждением.

В пп. 2 п. 5 «Сборка мультикультиватора» инструкций по эксплуатации указано, что фрезы необходимо установить на выходной вал редуктора, после чего закрепить их пальцами.

С учетом данной конструктивной особенности, а именно съемных фрез, таможенный орган сделал вывод о том, что  в проверяемых товарах имеются приспособления для крепления навесного оборудования и само навесное оборудование.

Суд критически относится к данному доводу и полагает необходимым объективно оценивать все характеристики и технические возможности спорного товара.

Как следует из технической документации, представленной ООО «Декадо» в материалы дела и пояснений представителя общества, в моделях мотокультиваторов МК 306-2, 308-2 съемными фрезы спроектированы заводом-изготовителем в целях реализации возможности изменения ширины обработки почвы, возможности осуществления их замены при ремонте, а также в целях удобства транспортировки.

При этом, спорный товар не предусматривает возможность крепления навесного и прицепного оборудования, как и не обладает квалифицирующим признаком - возможностью буксировать, толкать или перевозить груз, не оснащен валом отбора мощности.

В обоснование заявленных требований представитель общества обоснованно поставил под сомнение возможность использования спорных мотокультиваторов по их прямому назначению (обрабатка, рыхление почвы), если рабочая часть культиватора – фрезы будет заменена на колеса.

Также суд полагает обоснованным довод общества о невозможности использования культиватора в случае крепления к нему телеги, поскольку и телега и рукояти управления будут расположены сзади и управлять данным устройством будет затруднительно.

В этой связи крепление иных составляющих, не предусмотренных функциональным назначением спорных изделий, противоречит инструкции производителя  и исключает  возможность использование по прямому назначению, что в свою очередь противоречит примечанию 7 к группе 84 (машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным).

Функциональное назначение спорного товара четко определено производителем. Так, из инструкции к мотокультиватору МК 306-2, следует, что данный мотокультиватор предназначен для обработки почвы, рыхления земли фрезами – культивации почвы в садах и на приусадебных участках. Эргономичная конструкция позволяет легко обрабатывать почву даже на участках со сложным рельефом. Функция мотокультиватора – культивирование почвы фрезами. Использование мотокультиватора в других целях заводом-изготовителем не предусмотрено. Предупреждение: используйте мотокультиватор только по его прямому назначению – для культивации земельных участков. Применение для других целей является нарушением. Конструкция мотокультиватора не рассчитана на профессиональное, коммерческое или любое иное использование, явно не указанное в данной инструкции. Подобное применение является нарушением гарантийных условий. Производитель не несет ответственности за повреждения, возникшие в результате неправильной эксплуатации мотокультиватора.

Доводы таможенного органа о возможном изменении конструкции, замене или дополнении мотокультиваторов иным оборудованием не могут быть расценены судом, как возможность использования данных мотокультиваторов в качестве многофункционального устройства, предназначенного для перевозки, буксирования и пр. Брянской таможней не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что спорные мотокультиваторы сохранят рабочее долгосрочное состояние и функционал как товар при внесении таких изменений, представляющих собой вмешательство в их конструкцию, разработанную заводом-изготовителем.

Работник магазина «СтройЛон», продемонстрировавший возможность крепления к спорному мотокультиватору иного оборудования, не обладает квалификацией эксперта и не может достоверно свидетельствовать о функциональных возможностях спорного товара в случае внесения изменений в конструкцию, а также не может гарантировать  сохранение рабочего состояния товара  при внесении изменений на длительный период, в том числе включающий гарантийный срок эксплуатации культиваторов.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Факт реализации в магазине «СтройЛон» мотокультиваторов и иного, в том числе, сцепного оборудования, также не может свидетельствовать о  возможности их совмещения без нарушения функционала мотокультиваторов.

Магазин «СтройЛон» является торговой площадкой для продажи широкого перечня товаров, в том числе техники различных видов. В частности, ассортимент магазина предлагает покупателям как мотокультиваторы, предназначенные для целей обработки почвы, так и мотоблоки различных модификаций, являющиеся многофункциональными устройствами. Также магазин предлагает к покупке запасные части и различное навесное оборудование.

Определение маркетинговой стратегии хозяйствующих субъектов, самостоятельно определяющих объем и виды товаров при осуществлении предпринимательской деятельности, не входит в ведение таможенных органов и не свидетельствует о совместимости всех продаваемых товаров друг с другом, возможности их фактического использования в случае внесения изменений в конструкцию того или иного товара.

То есть, из доводов Брянской таможни нельзя сделать прямой вывод о  возможности использования спорных мотокультиваторов в качестве мотоблоков (одноосных тракторов).

Оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что конструктивные особенности ввезенных ООО «Декадо» мотокультиваторов позволяют использовать их только для обработки почвы, при этом в той комплектации, в которой ввезены спорные товары, их невозможно использовать для толкания/буксирования различных грузов.

Ссылку таможенного органа на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии №25 от 12.02.2019 суд полагает неприменимой относительно позиции заинтересованного лица.

В силу пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 25 от 12.02.2019 мотоблок (мотокультиватор) представляет собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности.

Следовательно, только при выполнении всех вышеуказанных условий, в том числе, при наличии у товара тягово-сцепного устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, а также шкива или вала отбора мощности он в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 может классифицироваться в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, буквальное толкование Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 25 от 12.02.2019 свидетельствует о том, что для классификации в подсубпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар должен иметь тягово-сцепное устройства, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, а не предполагать возможность его комплектации указанными устройствами.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, у спорных образцов товаров колеса в состав изделия не входят, отсутствует вал отбора мощности, ввиду чего в представленном виде и комплектации товар не предназначен буксировать или толкать другие транспортные изделия, грузы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорные товары не обладают квалифицирующим признаком - возможностью буксировать или толкать другие транспортные изделия или перевозить груз, а также в представленной комплектации не оснащены валом отбора мощностей, у таможни отсутствовали правовые основания для классификации их в товарную позицию 8701 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом не доказано, что задекларированный товар в ввезенной комплектации не может быть использован по прямому назначению.

Поскольку дела об оспаривании решений по классификации товаров рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ и в силу статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для той или иной классификации таможней товара по ТН ВЭД, возлагается на таможенный орган, то именно на таможенный орган ложится обязанность документально подтвердить наличие у товара соответствующих признаков, свойств, имеющих значение для классификации товара.

Совокупность и соотношение доказательств, представленных заявителем и заинтересованным лицом,  не позволяет суду согласиться с доводами Брянской таможни о том, что спорный товар при декларировании должен быть отнесен к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС, а обществом товарная подсубпозиция определена неверно.

В заявленной в спорных декларациях комплектации товар, оснащенный фрезами, за счет которых происходит движение, а не валом отбора мощности и не обладающий в таком случае способностью перемещать грузы, правомерно был задекларирован обществом в товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительными уведомлений от 30.01.2025 №10102000/У2025/0000011, от 31.01.2025 №10102000/У2025/0000013, от 31.01.2025 №10102000/У2025/0000015.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное требования заявителя о возложении обязанностей на Брянскую таможню восстановить нарушенные права общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются способом восстановления нарушенного права заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат возмещению заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАДО» в редакции уточнения от 20.03.2025  удовлетворить.

Признать недействительными уведомления Брянской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАДО» (ИНН <***>):  №10102000/У2025/0000011 от 30.01.2025, №10102000/У2025/0000013 от 31.01.2025, №10102000/У2025/0000015 от 31.01.2025.

Обязать Брянскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАДО» в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАДО» 150 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья                                                                                                                          Н.В. Мишина