Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А35-2810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2810/2022
11 августа 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Грейн Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 176 108 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 6 283 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по дов. от 14 апреля 2021 г.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейн Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере 176 108 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 31.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 6 283 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

11.04.2022 от ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против заявленных требований и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

26.04.2022 истец через канцелярию суда в электронном виде представил возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, 09.08.2022 не явился, дополнительных документов не представил.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Курской области в рамках дела №А35-2977/2021 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного неосновательным обогащением задолженность в размере 2 271 360 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела №А35-2977/2021 арбитражным судом было установлено, что 03.04.2021 ООО «ГрейнСервис» обратилось в ПО №1 УМВД по г. Орел с заявлением о хищении имущества, принадлежащего истцу, а именно: товара-соя, урожая 2020 г. в количестве 54 080 килограмм на общую стоимость 2 271 360 руб., в том числе НДС 10% 206487,27 руб.

Сотрудниками полиции была проведена проверка по поступившему заявлению и установлено, что спорное имущество было выгружено из машин, на которых оно было вывезено с территории элеватора и сбыто на территории п. Золотухино Курской области. Так же в результате осмотра места происшествия сотрудником Золотухинского районного отдела полиции, участковым ФИО4 03.04.2021 было обнаружено похищенное имущество.

Похищенное имущество было сгружено на территорию ангара, расположенного по адресу: 306020, <...>, принадлежащего ИП ФИО2

В присутствии понятых были отобраны образцы сои, и под расписку имущество было передано ИП ФИО2 для ответственного хранения. Факт передачи имущества подтверждается распиской от 03.04.2021

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 без установленных законом оснований приобрел имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Грейн Сервис», которое в результате незаконных действий выбыло из его владения, а у ответчика тем самым возникло неосновательное обогащение, 16.06.2021 Арбитражным судом Курской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 271 360 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 357 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу №А35-2977/2021 оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком не была возвращена сумма неосновательного обогащения по делу №А35-2977/2021, общество с ограниченной ответственностью «Грейн Сервис» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Заявленные исковые требования арбитражный суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 271 360 руб. 00 коп. установлен судом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 по делу №А35-2977/2021 и является преюдициальным применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика изложенные в представленном в материалы дела письменном отзыве не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 30.03.2022 в размере 176 108 руб. 19 коп. судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 176 108 руб. 19 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, заявленные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом срока действия вышеуказанного моратория, т. е. 31.03.2022 и в период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом с учетом суммы заявленных требований по платежному поручению от 29.03.2022 №28 была уплачена государственная пошлина в размере 6283 руб. 00 коп., то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в указанной сумме.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрейнСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 176 108 руб. 19 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2 271 360 руб. 00 коп., 31.03.2022, а также с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 283 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.


Судья С.И. Хмелевской