Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А04-1636/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1636/2019
г. Благовещенск
16 мая 2019 года
изготовление решения в полном объеме

16 мая 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, действующая по доверенности от 02.09.2019, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1 от 29.12.2018, Зуб Н.А., по доверенности № 33 от 29.12.2019, ФИО3, действующая по доверенности от 29.122.2018, предъявлены служебные удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Красная звезда») с заявлением о признании незаконными решения Благовещенского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10704050/270818/0005626 от 21.11.2018 и решения Благовещенской таможни № 04-43/1 от 22.01.2019, принятого в порядке ведомственного контроля. Заявленные требования обоснованы тем, что представленные обществом документы являются необходимыми, достаточными и достоверными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное заседание на 16.04.2019. В предварительном заседании суд при отсутствии возражения сторон применил правила пункта 4 статьи 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу в открытом судебном заседании. Судебное разбирательство отложено судом на 16.05.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представители таможни против заявленных требований возражали по доводам, представленного суду письменного отзыва.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.08.2018 ООО «Красная звезда» на Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10704050/270818/0005626, в которой заявлены сведения о товарах 2 наименований. Товары ввезены на условиях СРТ Благовещенск во исполнение внешнеторгового контракта от 24.01.2018 № HLHH-875-2018-B103, заключенного с Хэйхэской сельскохозяйственной научно-технической обслуживающей компанией с ОО «Бэйхан». Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена им с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, в связи с чем, 28.08.2018 у декларанта запрошены оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары на бумажных носителях (контракт, все действующие приложения и дополнительные соглашения, счета-фактуры, транспортные, разрешительные и коммерческие документы).

28.08.2018 таможенным органом направлен запрос документов и сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, формировании цены сделки, подтверждении фактической оплаты и другие сведения и документы. Декларантом 23.10.2018 в таможенный орган представлен ответ на запрос таможенного органа, документы, запрошенные таможенным органом, представлены не в полном объеме.

21.11.2018 таможенным постом принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в ДТ № 10704050/270818/0005626.

Указанное решение Благовещенского таможенного поста было обжаловано в Благовещенскую таможню. По результату рассмотрения жалобы ООО «Красная Звезда» таможенным органом принято решение № 04-43/1 от 22.01.2019, которым обжалуемое решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10704050/270818/0005626 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Посчитав, решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10704050/270818/0005626 и решение №04-43/1 от 22.01.2019 незаконными, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа на предмет их несоответствия таможенному законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятых таможней решений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Пунктом 10 указанной статьи установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС и при выполнении условий указанных в пункте 1 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Статьей 313 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как следует из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, задекларированные в ДТ №10704050/270818/0005626, основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что представленные при контроле таможенной стоимости дополнительные документы и сведения не устраняют выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Красная Звезда» Благовещенской таможней оценены все доводы, приведённые в обоснование решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Так, обжалуемым решением о внесении изменений (дополнений) в декларацию на установлено, что копии деклараций по экспорту товаров Китайской Народной Республики от 17.08.2018 № 190320180038656121, № 190320180038656122 заполнены в разрез правилам, применяемым таможенными органами КНР по оформлению грузовой таможенной декларации, а также довод о том, что сведения о стоимости товара, указанные в экспортной декларации КНР не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ№ 10704050/270818/0005626.

При оценке данного довода судом установлено, что на запрос таможенного органа от 28.08.2018 декларантом 23.10.2018 предоставлены на бумажных носителях копии экспортных деклараций от 17.08.2018 № 190320180038656121, № 190320180038656122 с переводом на русский язык.

В представленных экспортных декларациях указаны сведения о наименовании, количестве, цене за единицу товара, общей стоимости товаров.

Вместе с тем, информация о товарах, содержащаяся в экспортных декларациях не соответствует сведениям, указанным в коммерческих документах и ДТ № 10704050/270818/0005626. Так, в экспортной декларации КНР № 190320180038656121 задекларированы «Стальные листы/ опорные основания» «Стальные/нижнее основание силоса для зерна», 2184 кг, 48 листов, цена за единицу - 232,6458 юаней КНР, сумма 11167,00 юаней КНР. При этом, в спецификации №7 от 07.08.2018 сторонами внешнеторговой сделки согласованы условия о поставке «стальных элементов, из черных металлов, составляющих часть стационарно устанавливаемой металлоконструкции каркаса фасада здания промышленного назначения - холоднодеформированные профили из плоского проката без дополнительных элементов и отверстий» - 2184 кг, 48 шт., по цене 110 юаней КНР на общую сумму 5280 юаней. Аналогичные сведения об цене за единицу и общей стоимости товара указаны в инвойсе б/н от 17.08.2018.

Таким образом, в документах, представленных декларантом, имеются противоречивые сведения о стоимости товара, что правомерно принято таможенным постом в качестве обстоятельства, препятствующего принятию таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ №10704050/270818/0005626 не является документально подтвержденной, поскольку сведения о стоимости товара в государстве экспортере согласно декларации КНР не соответствуют заявленным сведениям о стоимости товара в ДТ № 10704050/270818/0005626.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим при определении таможенной стоимости товара.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость источника ценовой информации (ДТ №№ 10716050/110718/0019896, 10702070/110818/0114267), суд установил, что шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный таможней источник сопоставим по своим характеристикам со сведениями о спорных товарах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что таможенным органом правомерно установлено необоснованное расхождение сведений о декларируемых товарах с аналогичными сведениями в других документах, относящихся к одним и тем же товарам. Следовательно, таможенным постом обоснованно вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10704050/270818/0005626 от 21.11.2018, которое оставлено без изменений решением Благовещенской таможни № 04-43/1 от 22.01.2019, принятого в порядке ведомственного контроля.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к убеждении, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал несоответствие оспариваемых ненормативных актов таможенного органа не закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Красная звезда» о признании незаконными решения Благовещенского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10704050/270818/0005626 от 21.11.2018 и решения Благовещенской таможни № 04-43/1 от 22.01.2019, принятого в порядке ведомственного контроля, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, - надлежит отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, - расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными, как не соответствующих Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, решения Благовещенского таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10704050/270818/0005626 от 21.11.2018 и решения Благовещенской таможни № 04-43/1 от 22.01.2019, - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяЮ.К. Белоусова