Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А33-19609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 марта 2024 года


Дело № А33-19609/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управления архитектуры администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.11.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 7 118 руб.02 коп. за период с 22.10.2019 по 16.10.2020.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление архитектуры администрации города Красноярска.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Ответчик в отзыве на иск указал, что ему не принадлежала спорная конструкция, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 22.10.2019 по 03.07.2020.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из акта о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 22.10.2019 следует, что рекламная конструкция по адресу: <...> на противоположной стороне дороги от дома по ул. Петра Словцова, 16, тип рекламной конструкции: щитовая с информационным полем размером 6,0x3,0м., владелец рекламной конструкции: ИП ФИО1, установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек, что является нарушением ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Предписанием от 23.10.2019 №5559 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек, предписано в течение месяца со дня выдачи предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции на противоположной стороне дороги от дома по ул. Петра Словцова, 16.

Согласно акту №20 сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2020ИП ФИО4 выполнил работы по муниципальному контракту № 30/2019 от 16.12.2019:

Основание: МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КОНТРАКТ № 30/2019 от 16.12.2019

г.


№ п/п

Наименование работ

Идентификационный номер

Ед. изм

Объем

Цена за штуку, руб.

Сумма руб.


выполнение работ по демонтажу щитовых рекламных конструкций с информационным полем размером 6,0 х 3,0м:






1.1

ул. Свердловская, 2д, противоположная сторона дороги

256/20/30/2019

шт.


10980,00

10980,0

1.2

пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 30а, стр. 8, противоположная сторона дороги

275/20/30/20.19

шт.


10980,00

10980,0

1.3

ул. Шумяцкого, 6

277/20/30/2019

шт.


10980,00

10980,0

1.4

ул. Телевизорная, 1, стр. 14

278/20/30/2019

шт.


10980,00

10980,0

1.5

ул. Монтажников, 63а

280/20/30/2019

шт.


10980,00

10980,0

1.6

ул. Калинина, 189, противоположная сторона дороги

282/20/30/2019

шт.


10980,00

10980,01

1.7

ул. Калинина, 106д, стр. 3

284/20/30/2019

шт.


10980,00

10980,0

1.8

ул. Академика Киреиского, 26

286/20/30/2019

шт.


10980,00

10980,0

1.9

ул. Северное шоссе, 37 (1 позиция)

291/20/30/2019

шт.


10980,00

10980,0

1.10

ул. Северное шоссе, 37 (2 позиция)

292/20/30/2019

шт.


10980,00

10980,0

1.11

ул. Елены Стасовой, 38г

293/20/30/2019

шт.


10980,00

10980,0

1.12

ул. Елены Стасовой, 37

294/20/30/2019

шт.


10980,00

10980,0

1.13

ул. Калинина, 15

295/20/30/2019

шт.


10980,00

10980,0


Итого:



13


142740,01

Письмом от 16.10.202. ИП ФИО4 уведомил управление архитектуры администрации города Красноярска об отсутствии рекламных конструкций, указанных в заявке № 20 от 16.09.2020 г. на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, по нескольким адресам, в том числе по адресу: ул. Чернышева, на противоположной стороне дороги от дома по ул. Петра Словцова, 16. В подтверждение приложены фотографии указанного адреса.

В подтверждение факта принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику истец указал на расположение на спорной рекламной конструкции логотипа фирмы «РеалМедиа», которая по информации, представленной истцом, принадлежит ФИО1

Факт принадлежности упомянутой фирмы ответчику по настоящему спору последним не опровергнут, наличие интереса каких-либо третьих лиц в размещении спорной конструкции ответчик не обосновал.

Письмом от 27.01.2023 №М-2237-аор Администрация Октябрьского района в городе Красноярске потребовала у ФИО1 до 15.02.2023 уплатить 7118,02 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции без разрешения.

В ответ на указанное письмо ФИО1 письмом от 31.01.2023 отказался выполнять требование администрации.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статьям 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из указанного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из акта о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 22.10.2019 следует, что рекламная конструкция по адресу: <...> на противоположной стороне дороги от дома по ул. Петра Словцова, 16, тип рекламной конструкции: щитовая с информационным полем размером 6,0x3,0м., владелец рекламной конструкции: ИП ФИО1, установлена и (или) эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек, что является нарушением ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Согласно фотографии, приложенной к акту, на рекламной конструкции имеется логотип фирмы «Реал-Медиа», указан номер телефона <***>. Истец представил в материалы дела скриншот с интернет сайта, согласно которому ФИО1 принадлежит адрес электронной почты real-meadiа04@mail.ru. В подтверждение факта принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику истец указал на расположение на спорной рекламной конструкции логотипа фирмы «РеалМедиа», которая по информации, представленной истцом, принадлежит ИП ФИО1 Факт принадлежности упомянутой фирмы ответчику по настоящему спору последним не опровергнут, наличие интереса каких-либо третьих лиц в размещении спорной конструкции с указанием на ней логотипа ответчика, ответчик не обосновал.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом с достаточной степенью достоверности доказан факт самовольного размещения ответчиком рекламной конструкции в период с 22.10.2019 по 16.10.2020.

Учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за установку и эксплуатацию данной конструкции, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить уполномоченному органу неосновательное обогащение в размере, исчисленном в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.09.2009 № 7- 119 «Об утверждении Методики расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

В связи с использованием земельного участка и не оплатой платежей в период с 22.10.2019 по 16.10.2020, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 118 руб.02 коп, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с пользованием спорным земельным участком, доказательств погашения задолженности за пользование земельным участком ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 25 постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 01.06.2016 введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров: согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворения), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Письмом от 27.01.2023 №М-2237-аор Администрация Октябрьского района в городе Красноярске потребовала у ФИО1 до 15.02.2023 уплатить 7118,02 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции без разрешения. В ответ на указанное письмо ФИО1, письмом от 31.01.2023 отказался выполнять требование администрации.

Учитывая необходимость соблюдения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление поступило в суд 04.07.2023 согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края.

Следовательно, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании долга, срок оплаты которого наступил после 04.06.2020.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 22.10.2019 по 03.06.2020 включительно.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом пропущенной исковой давности:

Период

Количество дней в месяце

Плата по договору в месяц

Количество дней в периоде

Расчет

неосновательного за период

1
2

3
4

5
6





[2]-[1]+1

[4]*[5]/[3]

04.06.2020

30.06.2020

30

591,53

27

532,38

01.07.2020

31.07.2020

31

591,53

31

591,53

01.08.2020

31.08.2020

31

591,53

31

591,53

01.09.2020

30.09.2020

30

591,53

30

591,53

01.10.2020

16.10.2020

31

591,53

16

305,31







Итог:

2612,27


Расчет ответчика проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела.

В связи с изложенным суд признает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика 2612 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и удовлетворяет иск в указанной части. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2612 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 734 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот