Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А38-55/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-55/2019
г. Йошкар-Ола
27» июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5606 руб. 51 коп. и с 30.12.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора субподряда от 11.05.2018 о сроке выполнения работ по ремонту крыши многоквартирного дома, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты.

Истец указал, что результат работ истцу не передавался, никаких документов общество от подрядчика не получало, исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ не подтверждено никакими документами.

Общество пояснило также, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, однако потом работы прекратил. В адрес истца от управляющей домом компании поступали обращения о затоплении жителей дома в ходе выполнения работ.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 395, 715, 1102, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 3-6, 32 – материальный носитель, 33, 118-119).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности размера уплаченных ответчику денежных средств, о незаконности их удержания и просил иск удовлетворить. Переговоры относительно заключения мирового соглашения результата не дали (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования признал частично.

ООО «Янтарь» подтвердило факт получения денежных средств в сумме 170 000 руб., пояснило, что денежные средства были сняты со счета организации бывшим директором общества, однако заявило, что договор субподряда от 11.05.2018 следует считать незаключенным, поскольку истцом подлинник договора не представлен, а у ответчика он отсутствует. Тем самым денежные средства получены ООО «Янтарь» без каких-либо оснований.

Ответчик отрицал выполнение каких-либо работ на объекте, заявил, что акт приемки-передачи работ не составлял и в адрес истца не направлял.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил намерение вернуть сумму аванса, однако конкретных сроков возврата не назвал, пояснил также, что стороны не пришли к соглашению относительно условий мирового соглашения (т.1, л.д. 95-97, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл и АО «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» подписан договор № 66-18 от 09.04.2018, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить в срок до 23.07.2018 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а истец как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-13, 32 – материальный носитель).

11 мая 2018 года АО «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» и ООО «Янтарь» подписан договор субподряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить в срок до 20.07.2018 работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а истец принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 16-17, 32 – материальный носитель).

ООО «Янтарь» заявило о незаключенности договора от 11.05.2018 в связи с отсутствием его оригинала. Арбитражный суд признает довод о незаключенности договора необоснованным.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В материалах дела не имеется нетождественных копий договора, копия представленного в дело договора не опровергнута иными доказательствами, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Принятие ответчиком имущественного предоставления другой стороной со ссылкой на договор субподряда от 11.05.2018 (т.1, л.д. 18-20), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор следует считать заключенным. Кроме того, в представленном истцом решении Йошкар-Олинского городского суда от 17.01.2019 по делу № 2-285/2019 имеется ссылка на договор субподряда от 11.05.2018 с указанием участников договора, предмета договора (т.2, л.д. 19-22). Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тем самым заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности по внесению предусмотренной договором предварительной оплаты исполнил, платежными поручениями № 243 от 15.05.2018, № 246 от 17.05.2018, № 255 от 24.05.2018 перечислил на банковский счет ответчика, ООО «Янтарь», денежные средства в общей сумме 170 000 руб. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется указание «авансовый платеж по договору субподряда от 11.05.2018» (л.д. 18-20). Ответчик подтвердил получение денежных средств, указал также, что они были сняты со счета бывшим директором ООО «Янтарь» ФИО4

В силу условий договора у ответчика как подрядчика возникла встречная обязанность выполнить указанные в пункте 1.1 договора и техническом задании работы в срок до 20.07.2018.

По утверждению заказчика, поскольку в согласованные договором сроки ответчиком работы выполнены не были, АО «ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл», пользуясь правом, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, отказалось от исполнения договора, потребовав от подрядчика возврата аванса за невыполненные работы в сумме 170 000 руб. (т.1, л.д. 22-26). Ответчик уклонился от возврата полученных денежных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по делу является требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере полученной им предварительной оплаты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Предметом доказывания в настоящем споре являются обстоятельства прекращения обязательства по сдаче работ заказчику и приемки последним результата работ.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По утверждению истца, ответчик приступил к выполнению работ, однако в адрес истца никаких актов приемки-передачи направлено не было. Ответчик отрицал выполнение каких-либо работ на объекте, заявил, что акты приемки-передачи истцу не предъявлялись.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что ответчик не извещал истца о выполнении работ по договору, не вызывал его для участия в приемке результата работ, подписанный акт сдачи результата работ ООО «Янтарь» и приемки его АО «ОКБ Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл» в материалах дела отсутствует, стороны подтвердили, что какие-либо акты не оформлялись и истцу не направлялись.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ, сдачи работ истцу и приемки им результата работ.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму, следовательно, у него не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 170 000 руб., перечисленных ему по договору в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб.

Ссылка истца на причинение материального ущерба гражданам вследствие затопления квартир в связи с ненадлежащим выполнением работ со стороны ответчика не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку доказательства выполнения ответчиком и принятия истцом работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5606 руб. 51 коп. за период с 21.07.2018 по 29.12.2018, при этом проценты начислены истцом после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Возражений по размеру и расчету процентов ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер неосновательного обогащения составляет 170 000 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 29.12.2018, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты обществом указано 30.12.2018.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 170 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.12.2018 и по день фактической уплаты.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6268 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5606 руб. 51 коп., всего – 175 606 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 170 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.12.2018 и по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6268 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова