Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А60-54189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54189/2018
23 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "МОНТАЖ СПЕЦ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МКУ ГО ЗАРЕЧНЫЙ "ДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа и пени в размере 935162,15 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №14 от 10.01.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании штрафа в размере 670989руб. 04коп., начисленного на основании абз.1 п.8.1 муниципального контракта №0862300039616000122-0187096-03/№24 от 28.10.2016г., пени в размере 264173руб. 11коп., начисленных на основании абз.2 п.8.1 муниципального контракта №0862300039616000122-0187096-03/№24 от 28.10.2016г.

Определением от 28.09.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Монтаж Спец Строй» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №0862300039616000122-0187096-03/№24 от 28.10.2016г. (далее-контракт),согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Муниципальный индустриальный парк городского округа Заречный Свердловской области. Площадка №2. Первый этап строительства. Объекты инженерной инфраструктуры» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему Контракту, проектно-сметной документацией стадии «Р», разработанной подрядчиком в соответствии с п.4.2 и графиком производства работ (Приложение №2). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Конкретные виды и объемы работ сроки их выполнения определяются Техническим заданием (Приложение №1), проектно-сметной документацией и графиком производства работ (Приложение №2) к настоящему Контракту. (п.1.2.)

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Заречный, установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир - здание котельной города, участок находится примерно в 60 м от ориентира на северо-запад, кадастровый номер участка 66:42:0101029:233 (п.1.3).

Согласно п. 2.1общая стоимость работ по настоящему Контракту (цена Контракта) определена результатами электронного аукциона и составляет 33 549 451,96, в том числе НДС (18%). Цена контракта, с учётом дополнительного соглашения №1 от 17.04.2017г., составляет 33 464 382,54 рублей.

В п.3.1-3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня утверждения графика производства работ.Окончание работ (сдача объекта в эксплуатацию) - в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), но не позднее 25 декабря 2016 г.

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела № А60-70914/2017, в котором участвовали те же стороны.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках указанного дела ООО «Монтаж Спец Строй» обращался к МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 28.10.2016г. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018г. судом установлено, что просрочка в выполнении работ допущена ответчиком в связи невыполнением заказчиком условий муниципального контракта относительно представления проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, а также вызвана препятствиями, не зависящими от подрядчика, о чем он сообщил заказчику в письме № 155 от 02.11.2016 г. Также в решении суд указал, что вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-70914/2017, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика штраф в размере 670989руб. 04коп. и пени в размере 264173руб. 11коп

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.1. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением нарушения сроков выполнения оплаты, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 2% процента цены контракта и составляет 670 989,04 (шестьсот семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018г. по делу № А60-70914/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Абзацем вторым пункта 8.1. контакта установлено, за нарушения Заказчиком сроков выполнения обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, начисляется пеня. Пеня начисляется на не выплаченную в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1. оплата выполненных работ по Контракту производится согласно комплекту документов (счет (счет-фактура), акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3), предъявленных Подрядчиком и подписанных Заказчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль.

Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 настоящего Контракта, за счет средств бюджета городского округа Заречный в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком комплекта документов, указанных в п.6.1 настоящего контракта (пункт 6.3. контракта).

Акты формы КС-2 (с номера 14 по 20) и справка формы КС-3 № 4 на сумму 9 277 370,04 руб. подписаны им 17.04.2017 г., следовательно, последний день оплаты, согласно п. 6.3. контакта 17.05.2018 г., однако оплата произведена только 18.08.2017 г., т.е. с просрочкой.

Представлен расчет пени за период с 17.05.2017г. по 18.08.2017г. судом проверен и признан неверным, поскольку применена ставка рефинансирования, исходя из периодов ее действия.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Поскольку на дату принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования ЦБРФ равна 7,5%, по перерасчету суда за период с 17.05.2017 г. по 18.08.2017 г. подлежит начислению неустойка в размере 218018 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении предъявленных к взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, заказчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа в два раза до суммы 335494руб. 52коп., пени подлежат взысканию в размере 218018руб. 20коп., исходя из размера ставки рефинансирования на дату решения суда.

При этом суд исходит из следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением заказчиком условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, сумма штрафных санкций в общем размере 553512 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 20631 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с МКУ ГО ЗАРЕЧНЫЙ "ДЕЗ" (ИНН 6609009339, ОГРН 1026600833720) в пользу ООО "МОНТАЖ СПЕЦ СТРОЙ" (ИНН 6609010430, ОГРН 1036600431230) сумму штрафных санкций в размере 553512 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20631 (двадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова