Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А21-2325/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 2325/2022


«02»

августа

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«28»

июля

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«02»

августа

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321392600015860)


к: 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>),


третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области (236006, <...>),


о признании решения незаконным, об обязании совершить определенные действия,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2 - лично, на основании паспорта, представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, 2) представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения;

от третьего лица: представитель ФИО6 - на основании доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321392600015860) (далее - ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление, УФНС) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МИ ФНС № 8, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании незаконным решения Управления от 17 января 2022 года № 06-12/00848@, об обязании Управление и МИ ФНС № 8 администрировать налогообложение предпринимателя по правилам упрощенной системы налогообложения начиная с даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - с 27 марта 2021 года.

На основании определения суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области (236006, <...>).

В ходе судебного заседания предприниматель ФИО2 и его представитель заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд заявление удовлетворить.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калининградской области поддержав позицию налогоплательщика, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель МИ ФНС № 8 заявление также не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 27 марта 2021 года через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилась в налоговый орган с заявлением о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К заявлению были приложены необходимые документы, в том числе заявление о выборе режима налогообложения в форме упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Однако такое заявление о выборе режима налогообложения не было принято и не включено в опись документов, принятых для осуществления регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2021 году предпринимателем ФИО2 были осуществлены расчетные операции с применением УСН, уплачены авансовые платежи по УСН за 2021 год в сумме 610 955 рублей, при этом налоговый орган каких-либо претензий не выразил, не отказал заявителю в принятии таких платежей.

Между тем, налоговая инспекция направила заявителю уведомление от 17 декабря 2021 года о разъяснении применения специального налогового режима - УСН. Предприниматель 27 декабря 2021 года направил соответствующие письменные пояснения о применении им УСН и отсутствии необходимости подачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с не применением общей системы налогообложения.

Однако МИ ФНС № 8 вынесла решение от 30 ноября 2021 года № 16758 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку ИП ФИО2 не уведомила налоговый орган о переходе на УСН в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) сроки.

ИП ФИО2 не согласилась с решением от 30 ноября 2021 года № 16758 и обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, однако решением Управления от 17 января 2022 года № 06-12/00848@ жалоба заявителя отклонена. Позиция УФНС мотивирована тем, что в налоговом периоде 2021 года заявитель не вправе применять УСН, поскольку являлся плательщиком, применяющим общую систему налогообложения, и обязан предоставлять в инспекцию налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Управления от 17 января 2022 года № 06-12/00848@, об обязании Управление и МИ ФНС № 8 администрировать налогообложение предпринимателя по правилам упрощенной системы налогообложения начиная с даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - с 27 марта 2021 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.

Однако судом установлено, что в течение трех кварталов 2021 года предприниматель ФИО2 осуществляла административно-хозяйственную деятельность исходя из выбранного режима налогообложения - УСН, заключала договоры с применением УСН, осуществляла соответствующий бухгалтерский и налоговый учет. Предпринимателем не выставлялись в адрес контрагентов счета-фактуры с НДС, не заявлялись вычеты по НДС, предъявленному контрагентами.

В спорный период МИ ФНС № 8 не направляла уведомления о необходимости применения общей системы налогообложения. Предприниматель представлял в налоговый орган налоговую отчетность именно по УСН, исчислял и уплачивал налоги по этому специальному налоговому режиму, без каких-либо возражений со стороны налогового органа. Инспекция, обладая сведениями о применении предпринимателем УСН, длительное время не требовала представления отчетности по общей системе налогообложения, не направляла сообщения о несоответствии требованиям применения УСН, продолжала принимать отчетность согласно пункту 2 статьи 346.19 НК РФ.

Фактически налоговая инспекция констатировала отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах со стороны заявителя, осуществляла налоговое администрирование предпринимателя как плательщика налогов по УСН. Налоговый орган учел авансовые платежи заявителя в сумме 610 955 рублей по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Мероприятия налогового контроля в отношении предпринимателя как плательщика по общей системе налогообложения МИ ФНС № 8 не проводились.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02 июля 2019 года № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) специальный налоговый режим (УСН) установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.

Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 16.07.2004 № 14-П, определение от 12.07.2006 № 266-О), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что в силу требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

При возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

Суд отмечает, что предприниматель в спорный налоговый период соответствовал критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 НК РФ, за исключением требования об уведомлении налогового органа.

Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 1), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 563/10.

В данном случае, осуществляя хозяйственный учет в качестве налогоплательщика, применяющего УСН, исчисляя и уплачивая данный налог, представляя по нему налоговую отчетность, предприниматель своими действиями подтвердил волеизъявление использовать специальный налоговый режим.

В свою очередь, МИ ФНС № 8 констатировала отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах, осуществляла налоговое администрирование заявителя как плательщика налога по УСН.

В сложившейся ситуации налоговая инспекция утратила право ссылаться на подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

Приведенные Управлением и МИ ФНС № 8 в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Предъявленное заявителем требование следует удовлетворить и признать незаконным решение Управления от 17 января 2022 года № 06-12/00848@, а также обязать МИ ФНС № 8 администрировать налогообложение предпринимателя по правилам упрощенной системы налогообложения начиная с даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - с 27 марта 2021 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов предпринимателя на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей следует отнести на заинтересованных лиц и взыскать с Управления и МИ ФНС № 8 по 150 рублей расходов по государственной пошлине с каждого.

При этом ошибочно уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 17 января 2022 года № 06-12/00848@.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) администрировать налогообложение индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321392600015860) по правилам упрощенной системы налогообложения начиная с даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - с 27 марта 2021 года.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321392600015860) расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321392600015860) расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321392600015860) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей при подаче заявлений о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)