Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А50-31345/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-31345/2017
03 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Уральский депозит» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

к ответчику: ЗАО «МЕТХИМПРОМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>)

о взыскании 4 655 864 руб. 58 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.10.2017, паспорт;

Суд установил

ООО «Уральский депозит» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МЕТХИМПРОМ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 156/7А от 11.02.2016 в размере 4 310 782 руб. 00 коп., процентов за просрочку оплаты в размере 345 082 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил; представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт поставки товара, а также размер задолженности не оспаривает, оплата долга не произведена в связи с финансовыми трудностями.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", с учетом мнения представителей сторон, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор №156/7А от 11.02.2016 (далее – договор) (л.д.21-23) и дополнительное соглашение №1 от 12.02.2016 (л.д. 24), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте и количестве, указанных в Спецификации (Приложение №1).

Отгрузка продукции происходит со склада поставщика на условиях самовывоза из г. Екатеринбург.

Общая цена настоящего договора составляет 13 222 230,00 руб., в соответствии с Приложением № 1 к Договору, в т.ч. НДС (18%) - 2 016 950,34 руб. (пункт 2.1 договора)

Покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета на оплату, выставленного по итогам поставки следующим образом: в размере 100 % от стоимости заказа оплачивается в течение 120 календарных дней с даты поставки продукции, что подтверждается подписанием товарной накладной обеими Сторонами. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В рамках заключенного договора сторонами подписана спецификация №1 поставляемого товара. Сторонами в спецификации согласовано наименование товара, его количество; условия оплаты: отсрочка платежа 120 дней (л.д. 24).

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 13 222 230 руб. 40 коп., что подтверждается представленной товарной накладной №06042016-1 от 06.04.2016 и товарно-транспортной накладной.

Продукция со стороны ответчика получена генеральным директором ФИО4, накладные подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

Как указывает истец, ответчик частично оплатил сумму задолженности безналичным перечислениям - 5 270 765 руб. (пляжные поручения №182 от 25.07.2016, №232 от 16.09.2016).

Частично указанная задолженность истца перед ответчиком погашена путем заключения между истцом и ответчиком договоров цессии, а именно:

- договора уступки права требования от 10.10.2016, согласно которому ответчиком истцу передана задолженность ООО «ПроСтройИнженер» перед ответчиком, сумма передаваемого требования составила 2 277 783,00 руб., таким образом задолженность ответчика по договору №156/7А от 11.02.2016 была уменьшена по акту зачета взаимных требований, в подтверждение также представлен подписанный сторонами акт сверки (л.д. 46);

- договора уступки прав требования (цессии) трехсторонний от 01.11.2016, согласно которому ответчиком истцу передана задолженность ООО «ИнПромСнабжение» перед ответчиком, сумма уступленного права составила 1 362 900,00 руб., таким образом сумма уступленного права является оплатой (частичным погашением задолженности) ответчика перед истцом по договору №156/7А от 11.02.2016, в подтверждение также представлен подписанный сторонами акт сверки (л.д. 47)

По расчету истца, сумма задолженности по договору №156/7А от 11.02.2016 составляет 4 310 782 руб. 00 коп. (13 222 230,00 руб. - 5 270 765 руб. - 2 277 783,00 руб. - 1 362 900,00 руб.).

Указанная сумма признается ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2016-ноябрь 2016 (л.д. 47).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 310 782 руб. 00 коп.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный, а также уплатить проценты (л.д. 14*15).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, которая подписана сторонами.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции в течение 120 дней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара по товарной накладной, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 4 310 782 руб. 00 коп. суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнили, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнили, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер задолженности не оспаривает.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 4 310 782 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отсутствие доказательств оплаты в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за период с 05.08.2016г. по 01.03.2017г. составляет 345 082 руб. 58 коп.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 082 руб. 58 коп. исчисленные за период с 05.08.2016г. по 01.03.2017г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МЕТХИМПРОМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский депозит» (ОГРН <***> / ИНН <***>) 4 655 864 руб. 58 коп., в том числе: 4 310 782 руб. 00 коп. основной долг, 345 082 руб. 58 коп. проценты, исчисленные за период с 05.08.2016г. по 01.03.2017г.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МЕТХИМПРОМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский депозит» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 46 279 руб. 00 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский депозит» (ОГРН <***> / ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 627 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина