Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А12-3468/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» апреля 2024 года

Дело № А12-3468/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройволгатех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400105, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109380, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, ул. Чагинская, дом 4, стр. 13, помещ. 4/3) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2023 № 3;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройволгатех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК Проект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 26.10.2022 № 7 в размере 3 179 700 руб., пени за период с 24.12.2022 по 07.11.2023 в размере 1 014 324 руб. 30 коп., пени за период с 08.11.2023 по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 970 руб.

Требования истца мотивированы тем, что истцом в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены последним. В связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление договорной неустойки в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройволгатех» (исполнитель) и ООО «АВК Проект» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 26.10.2022 № 7.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 4 229 700 руб., согласно расчету истца с учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика составляет 3 179 700 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2023 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройволгатех» (исполнитель) и ООО «АВК Проект» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 26.10.2022 № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги специальной техники (далее «техника») по погрузке и перевозке песка с песчаного карьера, расположенного на территории Медведицкого городского поселение. Жирновского района. Волгоградской области (координаты 50.767298, 44.728700) на объект «НПС Красный Яр» расположенный в РП Красный Яр, Жирновского района. Волгоградской области (координаты 50.673537, 44.755676), а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги Исполнителя.

Пунктом 1.3. договора согласовано, что услуги техники предоставляются Исполнителем на основании поступивших от Заказчика заявок.

Объем перевозимого песка составляет 23000 куб.м. (пункт 1.4. договора).

По условиям пункта 3.2. договора основанием для оплаты услуг является счет на предоплату, акт выполненных работ или УПД. подписанный путевой лист (в случае, если фактически отработанное время больше, оплаченного по счету), товарно-транспортная накладная, подписанные представителем Заказчика. До подписания акта выполненных работ подтверждением выполненных работ является путевой лист, ттн, подписанные представителем Заказчика.

Во исполнение условий договора и согласно акту сверки истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 4 229 700 руб. (универсальный передаточный документ от 07.12.2022 №33).

Универсальный передаточный документ подписан заказчиком без возражений, при таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата Заказчиком счетов производится путем перечисления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, на основании заранее выставленного счета на предоплату. В случае, если фактически отработанное время больше ранее оплаченного по счету, срок оплаты Заказчиком дополнительно выставленного счета 5 (пять) рабочих дней со дня получения счета. Полная оплата должна быть произведена Заказчиком в течении 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ сторонами. В случае не подписания акта выполненных работ и не предъявления претензий по оказанным услугам Заказчиком должна быть произведена оплата в течении 5-ти рабочих дней после оказания услуги.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика составляет 3 179 700 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, о наличии претензий о качестве работ суду не заявлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 3 179 700 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты по счетам Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения условий договора. За нарушение сроков оплаты более чем на десять банковских дней Исполнитель вправе приостановить работу техники.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.12.2022 по 07.11.2023 в размере 1 014 324 руб. 30 коп.

Расчет пени (договорной неустойки) судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 08.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 08.11.2023 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, что соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и договорной неустойки в виде фиксированной суммы и неустойки по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023 №1, заключенным между ООО «Стройволгатех» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 08.11.2023 №492 на сумму 15 000 руб.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции) и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.

По указанным основаниям, требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. обосновано.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 43 970 руб. (платежное поручение от 07.11.2023 №491).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 970 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройволгатех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВК Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройволгатех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 179 700 руб., пени за период с 24.12.2022 по 07.11.2023 в размере 1 014 324 руб. 30 коп., пени за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 3 179 700 руб., исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова