Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А38-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017

08 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А38-5208/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(ИНН: 1655181695, ОГРН: 1091690046480)

Султанбикова Салиха Махгутовича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее ? общество «Тайгер», должник) индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Султанбикова Салиха Махгутовича, который необоснованно увеличил расходы должника, осуществив выплату вознаграждения привлеченному специалисту Исамовой Р.Р. в размере 475 000 рублей, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) и от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как не проведено всестороннее и полное исследование всех доказательств, представленных в дело. Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению дополнение к жалобе, в связи с чем не в полном объеме рассмотрел жалобу и не дал правовой оценки всем доводам заявителя. Предприниматель настаивает на том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения Исамовой Р.Р., поскольку ее обязанности (претензионная работа, составление и направление запросов) могли быть исполнены конкурсным управляющим Султанбиковым С.М., который является профессиональным участником рынка специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учетом получения им специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе. В материалы дела не представлены доказательства того, что Исамова Р.Р. лично выполняла работу по договору, а также акты выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим и привлеченным лицом. Суды не дали оценки доводу о необоснованности расходов на выплату вознаграждения в период пандемии коронавирусной инфекции, а также в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели и не приняли никакого процессуального решения по ходатайству о возвращении отзыва управляющему.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2017 признал общество «Тайгер» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвердена Габдурахманова Д.Г.

Определением от 07.03.2018 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г., утвердил конкурсным управляющим Альмендеева С.А., который определением суда от 11.12.2018 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утвержден Султанбиков С.М.

Предприниматель счел незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Султанбикова С.М., выразившиеся в увеличении расходов должника по выплате вознаграждения привлеченному специалисту Исамовой Р.Р. в размере 475 000 рублей за период с августа 2019 года по февраль 2021 года, и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления № 91).

Как установили суды двух инстанций, конкурсный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве на основании договора об оказании юридических услуг от 31.07.2019 специалиста Исамову Р.Р. Срок действия договора установлен с 31.07.2019 до завершения претензионно-исковой работы. Размер вознаграждения – 25 000 рублей в месяц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив содержание, характер и объемы работ, выполненных привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем оснований для признания действий Султанбикова С.М., связанных с привлечением Исамовой Р.Р. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и оплатой оказанных юридических услуг в размере 175 000 рублей, не соответствующими закону.

Позицию заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не учли факт оспаривания заявителем выполнения работ Исамовой Р.Р. на общую сумму 475 000 рублей, суд кассационной инстанции счел несостоятельной в связи с отсутствием доказательств несения должником расходов по выплате вознаграждения привлеченному специалисту на эту сумму.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения отдельных своих полномочий.

Не усмотрев предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суды правомерно отклонили жалобу Предпринимателя в этой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова