Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А53-13211/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13211/2016
г. Краснодар
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео конференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ИНН 6163103998, ОГРН 1106195006994) – Золотухина А.И. (доверенность от 09.06.2018), от ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Первомайского района» (ИНН 6166068396, ОГРН 1086166004374) – Шантатаяна Д.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика –Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Первомайского района» и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-13211/2016, установил следующее.

ООО «Энергопромсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» (далее – учреждение) о взыскании 1 183 661 рубля 35 копеек задолженности по муниципальному контракту от 21.09.2015 № 6 (далее – контракт).

Определением суда от 20.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, решение суда от 30.08.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2017 постановление от 10.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что общий объем и стоимость качественно выполненных обществом работ судом не установлены. Вывод суда о некачественном выполнении всего объема работ не соответствует материалам дела, и его нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 решение суда от 30.08.2016 отменено. С муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице департамента за счет казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества взыскано 968 623 рубля 06 копеек задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда от 04.09.2018 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что журнал производства работ за 2015 год составлен с нарушениями, отсутствует подпись заказчика. Суды недостоверно определили объемы выполненных работ.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда от 04.09.2018 и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53-4898/2016 в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта отказано. В материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка согласования с заказчиком выполнения скрытых работ, истцом не соблюден порядок освидетельствования скрытых работ. Акты формы № КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством выполнения работ. Заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку необоснованно определен объем и стоимость качественно выполненных работ, а также стоимость некачественно выполненных работ по облицовке гранитными плитами. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал департаменту в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, в связи с возникшими вопросами к экспертному заключению.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.09.2015 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) на основании проведенного электронного аукциона заключили контракт на выполнение работ по благоустройству мемориального комплекса «Защитникам Ростовского неба» стелы «Самолет».

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 4 971 743 рубля 56 копеек.

Срок выполнения работ установлен графиком производства работ – по 30.11.2015 (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.4 оплата работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ и предъявленного счета на оплату в течение 25-ти банковских дней.

16 ноября 2015 года подрядчик направил заказчику уведомление о необходимости обеспечить явку представителя учреждения для освидетельствования скрытых работ.

В письме от 17.11.2015 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе исполнения муниципального контракта им выявлен факт того, что работы по благоустройству фактически являются работами по капитальному ремонту, в связи с чем для завершения работ по контракту необходима дополнительная техническая документации, а именно: техническое решение по устройству фундамента опор освещения, план размещения новых опор освещения, техническое решение по размещению солнечных панелей и контроллера солнечной электростанции, техническая документация, подтверждающая отсутствие инженерных сетей в местах устройства опор освещения, план размещения распределительного щитка и технические решения по разводке электрических сетей.

В письме от 19.11.2015 учреждение отказалось предоставить запрашиваемые подрядчиком документы.

Из письма подрядчика от 20.11.2015 следует, что на место выполнения работ прибыли не уполномоченные на актирование скрытых работ представители.

20 ноября 2015 года подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по контракту в связи с отсутствием проекта, выполненного с расчетом всех действующих нагрузок на фундаменты, в соответствии с СП 22.13330.2011, а также необходимой технической документации.

2 декабря 2015 года подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2015 о продлении срока действия контракта, а также заключение о результатах исследования от 19.11.2015 № 98/2015 с выводами о том, что организация строительно-монтажных работ на спорном объекте не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, строительным нормам и правилам СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально – культурного назначения», Своду правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006 «Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

26 февраля 2016 года подрядчик в адрес заказчика направил акт о приемке выполненных работ от 20.11.2015 на сумму 1 183 621 рубль 31 копейка, счет – фактуру от 20.11.2015 № 76 и счет на оплату от 20.11.2015 № 50.

30 ноября 2015 года учреждение уведомило общество о расторжении контракта в одностороннем порядке.

31 марта 2016 года общество направило учреждению уведомление об отказе от муниципального контракта.

В связи с неоплатой выполненных до расторжения контракта работ, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53-4898/2016 в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта отказано.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктами 3.19 и 3.22.2 контракта заказчик в течение 5 дней после уведомления подрядчика о завершении работ осуществляет приемку выполненных работ. При положительном заключении акта о приемке выполненных работ в течение 5 дней с момента окончания работ подписывается уполномоченными представителями сторон. При выявлении несоответствий в выполненной работе, препятствующих ее приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (не более 3-х дней), который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил НЭУ «ЦСЭ “ПРАЙМ”», экспертам Твардовскому А.А. и Герасимовой Е.А.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 311-А от 03.04.2018, стоимость качественно выполненных работ составила 968 623 рубля 06 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ – 180 947 рублей 10 копеек.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы № 311-А, установив, что объем фактически выполненных работ частично не соответствует условиям договора и действующим нормам и правилам для данных видов работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что качественно выполненные работы подлежат оплате.

Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить качественно выполненные работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Сумма, взысканная судом, соразмерно уменьшена на стоимость работ, выполненных некачественно.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод департамента о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Полагая отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта незаконным, заявитель не указал, какие противоречия в представленных доказательствах, учитывая категоричные заключение судебной экспертизы должны быть устранены.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А53-13211/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова