Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А70-9933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9933/2018
г. Тюмень
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: ФИО1, судом не подтверждены полномочия представителя (допущена в качестве слушателя), личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2014, дополнительного соглашения от 29.10.2015 в размере 200 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ  на 26.06.2018 в размере 28 804,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.20218 по день фактической уплаты основного долга.

Исковое заявление со ссылками на статьи 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком переданной ему суммы займа.

Извещение суда о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц  вручено ответчику (уведомление 62505225042892).

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебное заседание явилась ФИО1, не подтвердившая полномочия представителя ответчика.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займа (л.д. 13-14), в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 200 000,00 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок по истечении 12 календарных месяцев. Дополнительным соглашением от 29.10.2015 стороны установили срок возврата займа – до 30.10.2016 (л.д.15).

Проценты за пользование займом не взимаются (п.1.1. договора).

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в полном объеме в обусловленный сторонами срок возвращена не была, что привело к образованию задолженности на сумму 200 000,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия №10 от 12.01.2018 о возвращении суммы займа в течение 7 календарных дней с момента её получения. Требование, оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Передача денежных средств ответчику 30.10.2014 на сумму 200 000,00 руб. подтверждается находящимся в материалах дела оригиналом платежного поручения №21 от 31.10.2014 (л.д.16), а также оригиналом выписки по операциям истца на счете № 40702810867410100540, выданной Западно-Сибирским банком ПАО Сбербанк (л.д.17-18).

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа от 30 октября 2014 в размере 200 000,00 руб. подтверждена материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним погашена не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа  от 30 октября 2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 200 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.06.2018 в размере 28 804,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Ответчик против размера заявленных требований не возражал, контррасчета не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.06.2018 в размере 28 804,56 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением №9 от 26.06.2018  в размере 7 576,00 руб. (л.д.10).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" 200 000,00 руб. задолженности, 28 804,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 576,00  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 27.06.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                          М.В. Голощапов