Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А53-12659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12659/18
14 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод КПД 210» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области

о признании недействительным решения № 160 от 28.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2018 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2018 г.;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2017 № 05-21/25696 г., ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2018 г., ФИО6, представитель по доверенности от 14.09.2018 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Завод КПД 210» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 28.12.2017 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял заявленные требования и с учетом последнего изменения просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 28.12.2017 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 693 548 рублей, пени по НДФЛ в размере 85 969 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта. При этом инспекция в дополнительных пояснениях от 03.10.2018 признала арифметическую ошибку, допущенную при расчете пени по НДФЛ в сумме 85 969 рублей.

До рассмотрения спора по существу заявитель и заинтересованное лицо неоднократно представляли в инспекцию дополнительные обоснования своих доводов.

Заинтересованным лицом на CD-дисках представлены в материалы дела выписки с расчетных счетов контрагентов заявителя и договоры с контрагентами заявителя. CD-диски приобщены к материалам дела (л.д. 128 т. 3, л.д. 94 т. 24).

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях к ним.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.06.2017 по 17.11.2017 МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод КПД 210», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 160 от 24.11.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговой инспекцией принято решение № 160 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен НДС в сумме 1 693 548 рублей, налог на прибыль в сумме 131 707 рублей, транспортный налог в сумме 1 222 рубля, НДФЛ в сумме 3 059 259 рублей, соответствующие пени и штрафы. Общая сумма доначислений составила 6 517 652 рубля.

Решением УФНС России № 15-15/1209 от 12.04.2018 вышеуказанное решение МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке.

Общество с указанным решением инспекции не согласилось в части доначисления НДС в размере 1 693 548 рублей, пени по НДФЛ в размере 85 969 рублей, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество не согласно с доначислением НДС по хозяйственным операциям с контрагентами:

- ООО «Антарес» - 217 457 рублей;

- ООО «Горизонт» - 90 976 рублей;

- ООО «Лада» - 40 880 рублей;

- ООО «ЮТК Холдинг» - 161 558 рублей;

- ООО «РТ-Глобальные ресурсы» - 396 824 рубля;

- ООО «ДонГрупп» – 125 078 рублей;

- ООО «Донской кварц» - 179 290 рублей.

По эпизодам со всеми контрагентами налоговой инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Так, основанием доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «Антарес», ООО «Горизонт», ООО «СТС», ООО «Лада» послужил вывод инспекции о том, что данные общества фактически не оказывали заявителю услуги по перевозке, последние были оказаны ООО «Алекс-Авто» и ООО «ТС «Алекс-Авто».

Основанием для доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «ЮТК Холдинг» служил вывод инспекции о том, что на основании агентского договора с данным обществом, у заявителя возникло право на возмещение НДС только с агентских услуг.

Основанием для доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО «РТ-Глобальные ресурсы», ООО «ДонГрупп», ООО «Донской кварц» послужил вывод инспекции о том, что документы по приобретению песка у данных контрагентов фиктивные, составленные исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При оценке указанных доводов налоговой инспекции суд исходи из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По хозяйственным операциям с ООО «Антарес» заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 108 282 рубля, за 3 квартал 2016 года в сумме 109 175 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду:

- договор № 3103 от 15.03.2016, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «Антарес» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять автотранспортные услуги по перевозке грузов по междугородним и внутригородским маршрутам на территории Российской Федерации собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

- акты оказанных услуг,

- товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком указано ООО «Антарес»»

- счета-фактуры.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 117-148 т. 8, т. 9, л.д. 1-82 т. 10).

В отношении контрагента ООО «Антарес» судом установлено, что общество зарегистрировано 24.04.1998.

С 04.02.2010 по 13.03.2016 юридическим адресом общества являлся: <...> 112,1,93.

С 14.03.2016 по настоящее время общество зарегистрировано по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «Антарес» в периоде взаимоотношений с ОАО «Завод КПД 210» являлся ФИО7

У ООО «Антарес» отсутствовало имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для оказания транспортных услуг ОАО «Завод КПД 210».

По требованию налоговой инспекции ООО «Антарес» документы по хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «Завод КПД 210» не представило.

Из представленных в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области налоговых деклараций ООО «Антарес» по НДС следует, что доля вычетов за 2-й квартал 2016 года составила – 99%, налоговая база – 50 004 772 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, – 95 418 руб., за 3-й квартал 2016 года доля вычетов составила - 99%, налоговая база - 40 991 126 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, – 87 421 рубль.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес», открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: за материалы, за строительные материалы, за сварочные материалы, выполненные работы по изготовлению фальцевой кровли, за строительно-монтажные работы, за выполненные работы, за ГСМ, за электроды, за сельхозпродукцию, за песок, возврат ошибочно перечисленных сумм, за транспортные услуги. При этом за транспортные услуги перечислено 4 995 930 руб., что составляет 7,95% от суммы полученных денежных средств. Следовательно, основной деятельностью ООО «Антарес» являлась продажа товаров различной номенклатуры (более 50%), выполнение СМР (21%).

Основное списание денежных средств со счетов производилось в адрес ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто» с назначением платежа за транспортные услуги, НДС не облагается (80%), за материалы (18%), в незначительных размерах на заработную плату (198 000 руб.), налоги (83 174 руб.).

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес», открытому в АО АКБ «Стелла-Банк», за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: за материалы (строительные материалы) – 90%, за транспортные услуги, в т.ч. НДС перечислено 303 750 руб., что составляет 9,5% от суммы полученных денежных средств. При этом за транспортные услуги поступления были только от ОАО «Завод КПД 210». Следовательно, основной деятельностью ООО «Антарес» согласно анализу движения денежных средств по этому счету также являлась продажа товаров различной номенклатуры (90%).

В то же время основное списание денежных средств со счетов производилось ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто» с назначением платежа за транспортные услуги, НДС не облагается (67%). Установлено снятие наличных на хозяйственные расходы (32%), в незначительных размерах плата за проведение ускоренных платежей, за кассовое обслуживание при выдаче наличных денежных средств.

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Антарес» свидетельствует, что денежные средства, полученные за товар различной номенклатуры были переведены на расчетные счета ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто» за транспортные услуги.

В целом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Антарес» показал, что общество не несло расходов на оплату ГСМ, запчастей, транспортного налога, аренду транспортных средств, плату коммунальных услуг (отопления, освещения, водоснабжения), оплату аренды офисных, торговых, складских помещений, за места стоянки автотранспорта.

То есть анализ расчетных счетов ООО «Антарес» не свидетельствует о том, что общество оказывало услуги по перевозке, расходов, характерных для данного вида деятельности общество не несло.

При анализе представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных установлено, что собственниками транспортных средств, которыми были оказаны транспортные услуги ОАО «Завод КПД 210», являлись ФИО8 и ФИО9.

Судом установлено, что ФИО8 в 2016 г. являлся учредителем и руководителем ООО «ТК Алеста-Авто». ФИО9 в 2016 г. являлся учредителем и руководителем ООО «Алеста-Авто». Основной вид деятельности данных обществ - «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Из представленных по требованию налогового органа ООО «ТК Алеста-Авто» документов следует, что по договорам аренды транспортных средств ФИО9 передал во временное владение и пользование ООО «ТК Алеста-Авто» транспортные средства марки Вольво государственный номер <***> марки Вольво государственный номер <***> марки Вольво государственный номер <***> марки Фрейтлайнер государственный номер <***>.

ФИО8 передал во временное владение и пользование ООО «ТК Алеста-Авто» транспортные средства марки Вольво государственный номер С225ХО/61, марки Вольво государственный номер С224ХО/61.

Таким образом, услуги по перевозке оказывались ОАО «Завод КПД 210» с использованием автомобилей, принадлежащих ООО «ТК Алеста-Авто» на праве аренды.

Водителями в товарно-транспортных накладных указаны: ФИО10, ФИО11, Кибер А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

При этом ФИО10, ФИО11, Кибер А.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14 в 2016 г. являлись работниками ООО «ТК Алеста-Авто», что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ за 2016 г.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, пояснили следующее.

- ФИО19 пояснил, что в июле 2016 работал в ООО «Алеста-Авто» водителем;

- ФИО16 пояснил, что в 2016 г. работал водителем в ООО «ТК Алеста-Авто»;

- ФИО21 пояснил, что в 2016 г. работал водителем ООО «Алеста-Авто».

Вместе с тем налоговой проверкой установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ на вышеназванных лиц ни ООО «Алеста-Авто», ни ООО «ТК Алеста-Авто» за 2016 г. не представлялись. Перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто» в адрес ФИО19, ФИО21 ФИО16 не установлены.

В ходе проведенных допросов водители ФИО19, ФИО16, ФИО21 пояснили, что перевозку грузов по представленным товарно-транспортным накладным осуществляли, о необходимости осуществления перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, времени подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку), номенклатуре и количестве подлежащего загрузке груза при перевозке сообщали логисты ООО «ТК Алеста-Авто», ООО «Алеста-Авто». ООО «Антарес» свидетелям не знакомо. Показания данных свидетелей зафиксированы в протоколах допросов № 3262 от 19.09.2017, №3265 от 18.09.2017, № 3300 от 09.10.2017 (л.д. 29-39 т. 23).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что в 2015-2016 годах он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял перевозки. Подтвердил, что осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве марки Вольво государственный номерной знак <***> 161rus с ОАО «Завод КПД 210» в адрес ООО «Энергомонтаж». Собственником вышеназванного транспортного средства являлся ФИО9 Транспортное средство было передано ФИО20 по договору аренды. ОАО «Завод КПД 210» располагало информацией о номере телефона ФИО20 и при необходимости осуществления перевозки работник ОАО «Завод КПД 210» связывался с ним. О необходимости перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, времени подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку), номенклатуре и количестве подлежащего загрузке груза свидетелю сообщал представитель ОАО «Завод КПД 210». За перевозку грузов денежные средства свидетель получал налично от работника ОАО «Завод КПД 210» на территории завода. При этом подписи в документах на получение денежных средств не ставил. ООО «Антарес» ФИО20 не знакомо. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля 3323 от 27.10.2017 (л.д. 45-47 т. 23).

Допрошенная в качестве свидетеля логист ООО «ТК Алеста-Авто» ФИО24 пояснила, что ООО «Антарес» и ОАО «Завод КПД 210» ей знакомы. Работник ОАО «Завод КПД 210» обращался в ООО «ТК Алеста-Авто» с просьбой просчитать стоимость транспортных услуг по определенным маршрутам. Перевозка грузов в 2015-2016 гг. осуществлялась на основании заявок, либо договоров-заявок. Заявки от ООО «Антарес» логист ФИО24 не принимала, с данной организацией работал руководитель ООО «ТК Алеста-Авто» ФИО8 Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 3304 от 13.10.2017 (л.д. 25-28 т. 23).

В представленных суду товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя значится ОАО «Завод КПД 210» в качестве грузополучателя – ООО «Энергомонтаж». По требованию налоговой инспекции ООО «Энергомонтаж» представлены документы по взаимоотношениям с заявителем.

При сопоставлении товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Энергомонтаж» с накладными, представленными на проверку ОАО «Завод КПД 210», установлены расхождения в заполнении графы: «Организация» транспортного раздела ТТН №1608 от 22.06.2016, №1589 от 21.06.2016, № 1588 от 21.06.2016, №1587 от 21.06.2016, № 1721 от 01.07.2016, №1732 от 04.07.2016, №2184 от 08.08.2016, № 808 от 12.04.2016, № 761 от 07.04.2016, № 758 от 07.04.2016. В документах, представленных ОАО «Завод КПД 210», в графе «Организация» значится ООО «Антарес» (в ТТН № 2184 от 08.08.2016 ООО «Антарес» и ООО «Алеста-Авто»). В документах, представленных ООО «Энергомонтаж» - в графе «Организация» значатся ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК Алеста-Авто».

В товарно-транспортной накладной № 1974 от 21.07.2016 грузополучателем значится ООО «КЕС».

ООО «КЕС» по требованию инспекции представило документы по взаимоотношениям с заявителем.

При сопоставлении накладной № 1974 от 21.07.2016, представленной ОАО «Завод КПД 210», с товарно-транспортной накладной № 1974 от 21.07.2016, представленной ООО «КЕС», также установлены расхождения в заполнении графы: «Организация» транспортного раздела. В документе, представленном ОАО «Завод КПД 210», в графе «Организация»: значится ООО «Антарес», в документе, представленном ООО «КЕС», - графа «Организация» не заполнена.

Таким образом, в результате сравнения товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «Завод КПД 210», и этих накладных, представленных контрагентами ОАО, установлено, что они содержат противоречивые сведения о перевозчике.

В отношении установленных, как на основании вышеизложенных фактов, так и по банковской выписке контрагентов 2-го звена - ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто» судом установлено следующее.

ООО «Алеста-Авто» зарегистрировано по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлся ФИО9

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год Общество не представлены. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Общество является плательщиком ЕНВД и ежеквартально представляет в инспекцию декларации по ЕНВД, счета-фактуры не оформляет, НДС в бюджет не уплачивает.

По требованию налоговой инспекции документы по встречной проверке ООО «Алеста-Авто» не представлены. ФИО9 на допрос в налоговую инспекцию не явился.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алеста-Авто», открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги без НДС» в сумме 7 081 160 руб. (81 %), «пополнение расчетного счета» в сумме 1 613 000 руб. (19%). Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа «для зачисления по реестру №… цель платежа 09 - прочие выплаты» – 8 423 050 руб. (97%).

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алеста-Авто», открытому в ВТБ 24 (ПАО), за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 свидетельствует, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа «оплата за транспортные услуги без НДС», «оплата по счету». Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа: пополнение ПК на имя ФИО25, ФИО9, ФИО8, пополнение расчетного счета ООО «Алеста-Авто», оплата по договору» ООО «ТК Алеста-Авто».

Таким образом, основная доля поступлений на расчетный счет осуществлялась с назначением «оплата за транспортные услуги, без НДС». Основная доля списания денежных средств осуществлялась на пластиковые карты физических лиц.

В отношении контрагента второго звена ООО «ТК Алеста-Авто» установлено, что данное юридическое лицо с 28.07.2015 зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителем и руководителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО8

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 13 человек.

Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ООО «ТК Алеста-Авто» является плательщиком ЕНВД, ежеквартально представляет в Инспекцию декларации по ЕНВД, счета-фактуры не оформляет, НДС в бюджет не уплачивает.

По требованию налоговой инспекции ООО «ТК Алеста-Авто» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Антарес», в том числе договор без номера и даты, акты выполненных работ без номера и даты. Анализ показателей актов, представленных ООО «ТК Алеста Авто» показал соответствие счетам-фактурам, выставленным ООО «Антарес» в адрес ОАО «Завод КПД 210» в части указания маршрута, транспортного средства и водителей. При анализе стоимости транспортных услуг, приобретенных ООО «Антарес» без НДС у ООО «ТК Алеста-Авто» и реализованных им в адрес ОАО «Завод КПД 210» без НДС, выявлено, что стоимость реализованных в адрес ОАО «Завод КПД 210» транспортных услуг без НДС ниже стоимости приобретенных транспортных услуг без НДС, что говорит об экономической не оправданности данных хозяйственных операций.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Алеста - Авто», открытым в ПАО Филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.04.2016 по 30.09. 2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: оплата за транспортные услуги без НДС, оплата по договору от ООО «Алеста-Авто».

Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа: пополнение ПК на имя ФИО25, ФИО9, ФИО8, погашение основного долга и текущих процентов по кредитному договору, прочие выплаты, для зачислении по реестру, за бензин, за запасные части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что перевозка осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности руководителям и учредителям ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК «Алеста-Авто», водителями ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто» либо индивидуальными предпринимателями по указанию логистов ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто», суд пришел к выводу о том, что ООО «Антарес» транспортные услуги фактически не оказывало. Транспортные услуги были оказаны проверяемому налогоплательщику напрямую фактическими перевозчиками, территориально находящимися, как и ОАО «Завод КПД 210» в г. Волгодонске, - ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК «Алеста-Авто», которые применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не являются плательщиками НДС, и не имеют обязанности выставлять счета-фактуры. Включение посредника – ООО «Антарес» в цепочку продаж преследовало, лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, путем создания формального документооборота. В связи с этим доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией обосновано.

По хозяйственным операциям с ООО «Горизонт», заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 90 976 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду:

- акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком указано ООО «Горизонт»;

- счета-фактуры.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 142-150 т. 7, л.д. 1-92 т. 8).

В отношении спорного контрагента судом установлено, что данное юридическое лицо с 23.09.2013 по 25.02.2015 было зарегистрировано по адресу: <...>.

С 26.02.2015 по настоящее время Общество зарегистрировано по адресу: <...>/1.

Имущество, транспортные средств, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, у ООО «Горизонт» отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговую инспекцию не представлены.

Согласно протоколу осмотра от 27.06.2016 местонахождение ООО «Горизонт» по адресу: <...>/1 не установлено (л.д. 48-49 т. 21)

Учредителями ООО «Горизонт» в проверяемом периоде являлись: с 23.09.2013 по 22.01.2015 ФИО26 с долей 100%. С 23.01.2015 по 26.02.2015 ФИО26 с долей 50%. С 26.02.2015 по настоящее время доля участия в уставном капитале принадлежит в размере 50% ООО «Горизонт». С 23.01.2015 по настоящее время ФИО27 – 50%.

Руководителями ООО «Горизонт» в проверяемом периоде являлись с 23.09.2013 по 26.02.2015 ФИО26 С 26.02.2015 по настоящее время ФИО27

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО «Горизонт» по требованию налоговой инспекции не представило.

Из представленных в ИФНС России по г. Чебоксары налоговых деклараций по НДС следует, что доля вычетов у ООО «Горизонт» за 1 квартал 2015 составила – 99,76%, налоговая база – 3 173 038 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет – 1 352 рубля.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Горизонт», открытому в ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа за материалы, за транспортные услуги, за выполненные работы, оплата по письму, по акту сверки. Списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа за транспортные услуги (ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто»), перечисление на пластиковые карты ФИО28, ФИО29, ФИО26.

Так же при анализе расчетного счета ООО «Горизонт» установлено, что поступающие от ОАО «КПД 210» денежные средства с назначением платежа: «оплата за транспортные услуги по счетам… в том числе НДС» в этот же день, либо в течение нескольких дней обналичивались путем перечисления на пластиковую карту Галину С.В.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Горизонт» установлено отсутствие платежей за ГСМ, запчасти, уплаты транспортного налога, аренды транспортных средств, коммунальных услуг, аренды офисных, торговых, складских помещений, за места стоянки автотранспорта, тех. мастерских, гаражей и пр. Выплаты заработной платы также не установлено.

Денежные средства, полученные за товар различной номенклатуры были переведены на расчетные счета юридических лиц (ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто») за транспортные услуги (без НДС), либо обналичены путем перечисления на пластиковые карты физических лиц.

При анализе представленных на проверку ОАО «Завод КПД 210» товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «Горизонт» установлено, что собственниками транспортных средств, которыми были оказаны транспортные услуги в адрес ОАО «Завод КПД 210» являлись ФИО8, который в 2015 г. являлся учредителем и руководителем ООО «ТК Алеста-Авто» и ФИО9 в 2015 г. являлся учредителем и руководителем ООО «Алеста-Авто».

В товарно-транспортных накладных № 194 от 17.01.2015, № 128 от 12.01.2015, № 268 от 26.01.2015, №148 от 13.01.2015, № 193 от 17.01.2015, № 229 от 21.01.2015, № 228 от 21.01.2015 в графе: «Организация», указана организация-перевозчик ООО «Алеста-Авто», т.е. из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Горизонт» не являлось исполнителем услуг перевозки.

Водители ФИО30, ФИО15, ФИО10, сведения о которых отражены в представленных товарно-транспортных накладных контрагента ООО «Горизонт», в январе 2015 г. являлись работниками ООО «Алеста-Авто», что подтверждается соответствующими справками по форме 2-НДФЛ за 2015 год.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО21 пояснил, что в 2015 г. осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей на транспортном средстве марки Вольво государственный номер <***> прицеп Кроне государственный номер <***> от ОАО «Завод КПД 210» в адрес АО «Крокус Интернэшнл». О необходимости осуществления перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, времени подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку), номенклатуре и количестве подлежащего загрузке груза при перевозке свидетелю сообщал диспетчер ООО «Алеста-Авто». ООО «Горизонт» свидетелю не знакомо. Показания ФИО21 зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 3300 от 09.10.2017 (л.д. 40-44 т. 23)

Допрошенная в качестве свидетеля логист ООО «ТК Алеста-Авто» ФИО24 о показаниях которой изложено в решении суда ранее, также пояснила, что ООО «Горизонт» не помнит.

Анализ деятельности выявленных в результате анализа движения денежных средств контрагентов второго звена - ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто» изложен судом при исследовании хозяйственных операций с ООО «Антарес».

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алеста-Авто», открытому в ВТБ 24 (ПАО), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа оплата за транспортные услуги без НДС. Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа: перечисление денежных средств для пополнения расчетного счета, перечисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц, погашение основного долга по кредитному договору и процентов по нему.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Алеста-Авто», открытому в ПАО Филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа оплата по договору, без НДС, за транспортные услуги, без НДС, по акту сверки без НДС. Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа перечисление денежных средств для пополнения расчетного счета ООО «Алеста-Авто», для пополнения расчетного счета ООО «ТК Алеста-Авто», пополнение пластиковых карт на имя ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО31, погашение основного долга и процентов по кредитному договору, пополнение банковских карт согласно реестра.

Установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о создании искусственного документооборот без осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом ООО «Горизонт». Как и по предыдущему эпизоду, суд признал обоснованным и документально подтвержденным вывод инспекции о том, что фактически услуги по перевозке оказывались ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто», а с ООО «Горизонт» был создан фиктивный документооборот исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По хозяйственным операциям с ООО «СТК» заявителю доначислен НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 411 864 рублей, во 2-м квартале 2015 года в сумме 12 357 рублей.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены суду:

- акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком указано ООО «СТК»;

- счета-фактуры.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 83-148 т. 10, т. т. 11, 12 л.д. 1-47 т. 13),

В отношении контрагента - ООО «СТК» судом установлено, что данное юридическое лицо состояло на налоговом учете с 14.01.2015.

С 17.07.2017 ООО «СТК» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В проверяемом периоде ООО «СТК» было зарегистрировано по адресу: <...>.

С 05.08.2015 по 17.07.2017 общество было зарегистрировано по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «СТК» в периоде взаимоотношений с ОАО «Завод КПД 210» являлась ФИО32.

ООО «СТК» сведения по форме 2 НДФЛ за 2015 г. не представляло, имущество и транспортные средства, необходимых для ведения хозяйственной деятельности у ООО «СТК» отсутствовали.

Таким образом, ООО «СТК» было создано незадолго до совершения хозяйственных операций и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ввиду наличия признаков недействующего юридического лица). Отсутствие численности, транспортных средств свидетельствует о невозможности оказания транспортных услуг в адрес ОАО «Завод КПД 210».

Из представленных ООО «СТК» в ИФНС России по г. Чебоксары налоговых деклараций по НДС следует, что доля вычетов за 1 квартал 2015 составила – 84%, налоговая база – 2 341 526 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет – 68 088 руб., за 2 квартал 2015 декларация «нулевая».

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТК», открытому в ВТБ 24 (ПАО), за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа стройматериалы, за металлопрокат, электроды, ремонтные работы, услуги спецтехники, проектирование, выполнение работ по обвязке коптильных печей, за молибден, за транспортные услуги.

Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа: «оплата по акту сверки без НДС» ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК Алеста-Авто». Перечисления указанным лицам составили 71% от всех расходных операций. У-ны операции по перечислению денежных средства на карты VISA, пластиковые карты на имя ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО32, а так же снятие наличных по чеку ФИО32, в незначительных размерах уплачивались налоги, страховые взносы.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТК», открытому в ВТБ 24 (ПАО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа пополнение счетов карт VISA. Основное списание денежных средств со счета производилось с назначением платежа операции в БМ ВТБ 24 (ПАО) по картам VISA ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, в ходе анализа расчетных счетов ООО «СТК» установлено, что денежные средства, полученные за товар различной номенклатуры, были переведены на расчетные счета юридических лиц (ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто») с назначением платежа оплата по акту сверки.

Общество не несло расходов на оплату ГСМ, запчастей, транспортного налога, аренды транспортных средств, коммунальных платежей, аренды офисных, торговых, складских, мест стоянки автотранспорта и пр. Не производилась выплата заработной платы. Установлена смена назначение платежа – денежные средства, полученные за товар различной номенклатуры, были переведены на расчетные счета юридических лиц (ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто»), либо обналичены путем перечисления на пластиковые карты физических лиц. Установлено поступление денежных средств от организаций, являющихся плательщиками НДС и дальнейшее их перечисление в адрес организаций которые не являются плательщиками НДС.

Согласно протоколу допроса № 2638 от 29.11.2016 свидетеля ФИО33 (л.д. 2-4 т. 21), которому с расчетного счета ООО «СТК» перечислялись денежные средства, свидетель работал в ООО «Меридиан» снабженцем, пластиковую карту на свое имя он открыл по просьбе бухгалтера ООО «Меридиан» ФИО34 и отдал бухгалтеру. В каком точно банке была открыта пластиковая карта, не помнит. Банк располагался на ул. Энтузиастов возле магазина «Гладиатор». Вторую зарплатную карту открыл в банке «Связной», карту и все документы отдал ФИО34 Денежные средства никогда не снимал. Чековые книжки не открывал и не подписывал. Организация ООО «СТК» не знакома.

Анализ представленных в обоснование заявленного вычета первичных документов свидетельствует следующее.

В счетах-фактурах № 00000000167 от 25.03.2015, 00000000175 от 30.03.2015 суммы указаны без НДС. Однако в книге покупок указанные счета-фактуры отражены с НДС.

При анализе представленных на проверку ОАО «Завод КПД 210» товарно-транспортных накладных установлено, что собственниками транспортных средств, которыми были оказаны транспортные услуги в адрес ОАО «Завод КПД 210» являлись ФИО8 и ФИО9

В товарно-транспортных накладных №№ 858 от 24.03.2015, 499 от 24.02.2015, 532 от 26.02.2015, 599 от 03.03.2015, 745 от 16.03.2015, 783 от 19.03.2015, 552 от 27.02.2015, 586 от 02.03.2015, 761 от 17.03.2015, 807 от 20.03.2015, 927 от 30.03.2015, 500 от 24.02.2015, 540 от 26.02.2015, 568 от 27.02.2015, 574 от 02.03.2015, 652 от 06.03.2015, 664 от 10.03.2015, 774 от 18.03.2015, 671 от 10.03.2015, 808 от 20.03.2015, 890 от 26.03.2015, 957 от 01.04.2015 в графе: «Организация», в качестве перевозчика указано ООО «ТК Алеста-Авто».

В товарно-транспортных накладных №№ 501 от 24.02.2015, 525 от 25.02.2015, 551 от 27.02.2015, 694 от 11.03.2015, 760 от 17.03.2015, 945 от 31.03.2015, 496 от 24.02.2015, 533 от 26.02.2015, 580 от 02.03.2015, 715 от 13.03.2015, 759 от 17.03.2015, 773 от 18.03.2015, 946 от 31.03.2015, 549 от 27.02.2015, 465 от 17.02.2015, 453 от 16.02.2015, 489 от 18.02.2015, 516 от 25.02.2015, 536 от 26.02.2015, 603 от 03.03.2015, 460 от 16.02.2015, 550 от 27.02.2015, 604 от 03.03.2015, 670 от 10.03.2015 в графе «Организация» в качестве перевозчика указано ООО «Алеста-Авто».

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО21, ФИО35 пояснили, что в 2015 году работали водителями в ООО «Алеста-Авто».

В ходе проведенных опросов водители ФИО35, ФИО16, ФИО21 подтвердили, что осуществляли перевозку по представленным им на обозрение накладным, о необходимости осуществления перевозки, пункте погрузки, пункте разгрузки, времени подачи транспортного средства под погрузку (выгрузку), номенклатуре и количестве подлежащего загрузке груза при перевозке сообщали логисты ООО «ТК Алеста-Авто», ООО «Алеста-Авто». ООО «СТК» им не знакомо.

Допрошенная в качестве свидетеля логист ООО «ТК Алеста-Авто» ФИО24 (протокол допроса свидетеля № 3304 от 13.10.2017) пояснила, что ООО «СТК» ей знакомо, с данной организацией работал руководитель ООО «ТК Алеста-Авто» ФИО8

Таким образом, из представленных заявителем товарно-транспортных накладных следует, что ООО «СТК» не являлось фактическим исполнителем услуг по перевозке груза. Перевозку груза в адрес ОАО «Завод КПД 210» осуществляли водители ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто» на транспортных средствах, находящихся в собственности учредителей и руководителей ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто», по указанию логистов ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто».

Анализ деятельности ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто» был дан выше по тексту решения суда.

В целом установленные судом обстоятельства подтверждают довод инспекции о том, что услуги по перевозке заявителю оказывало не ООО «СТК», а ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто», а с ООО «СТК» документы были оформлены фиктивно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

По хозяйственным операциям с ООО «Лада» заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 40 880 рублей.

В обоснование заявленного вычета обществом представлены суду:

- акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком указано ООО «Лада»;

- счета-фактуры.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 93-116 т. 8).

В отношении контрагента ООО «Лада» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 10.07.2015 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 75,6.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Лада» является АО «Ново-Ростовское». Согласно письму генерального директора АО «Ново-Ростовское» Ремез Г.А., договор аренды помещения с ООО «Лада» на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не заключался.

Учредителем и руководителем ООО «Лада» в проверяемом периоде являлся ФИО36

Имущества и транспортных средств, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, ООО «Лада» не имеет. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

Из представленных в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области налоговых деклараций по НДС следует, что доля вычетов за 3 квартал 2015 составила – 99%, налоговая база – 44 112 106 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет – 65 967 рублей.

В результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Лада», открытому в ВТБ 24 (ПАО), за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа за строительные материалы, металлопродукцию, электроды в сумме 62 472 474 руб. (88%). За транспортные услуги перечислено 3 377 004 руб., что составляет 5% от суммы полученных денежных средств.

Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа оплата по договору, без НДС, в адрес ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто» в сумме 59 600 852 руб. (84%), на пополнение пластиковых карт на имя ФИО28, ФИО29, ФИО33 в сумме 9 415 614 руб.(13%).

При этом оплата за ГСМ, запчасти, транспортного налога не установлена. Аренду транспортных средств, коммунальных платежей, аренду офисных, торговых, складских, места стоянки автотранспорта и пр. не производилась, выплата заработной платы общество не осуществляло. Установлена смена назначение платежа, поступления денежных средств от организаций, являющихся плательщиками НДС и дальнейшее транзитное их перечисление в адрес организаций которые не являются плательщиками НДС.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Лада» не является фактическим исполнителем транспортных услуг, оказанных в проверяемом периоде ОАО «Завод КПД 210».

При анализе представленных ОАО «Завод КПД 210» товарно-транспортных накладных установлено, что собственниками транспортных средств, которыми были оказаны транспортные услуги в адрес ОАО «Завод КПД 210» являлись ФИО8 и ФИО9

Водителями в товарно-транспортных накладных указаны ФИО15 ФИО37, ФИО16, ФИО21

Содержание протоколов допросов ФИО16, ФИО21 приведено судом в решении ранее. Применительно к данному контрагенту необходимо добавить, что допрошенные водители пояснили, что ООО «Лада» им не знакомо.

Согласно показаниям логиста ООО «ТК Алеста-Авто» ФИО24 (протокол допроса свидетеля № 3304 от 13.10.2017) организация ООО «Лада» ей знакома по названию из бухгалтерской программы. С данной организацией работал руководитель ООО «ТК Алеста-Авто» ФИО8

Таким образом, анализ представленных на проверку товарно-транспортных накладных свидетельствует, что ООО «Лада» не являлось исполнителем услуг по перевозке груза. Перевозку груза в адрес ОАО «Завод КПД 210», по представленным на проверку товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «Лада», фактически осуществляли работники ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто» на транспортных средствах, находящихся в собственности учредителей и руководителей ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто», либо пользовании ООО «ТК Алеста-Авто», по указанию логистов (диспетчеров) ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК Алеста-Авто».

Оценка деятельности ООО «Алеста-Авто» и ООО «ТК Алеста-Авто» дана судом выше.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что ООО «ТК Алеста-Авто» по требованию налоговой инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «Лада». Согласно представленного акта № 2626 от 28.09.2015 ООО «ТК Алеста-Авто» оказывались транспортные услуги ООО «Лада» по маршруту Волгодонск- Гай-Кодзор по доставке груза К 394ВЕ/161, ФИО16 (25.09.2015 – 28.09.2015) на сумму без НДС – 60 000 руб.

ОАО «Завод КПД 210» представлен счет-фактура № 196 от 28.09.2015 по взаимоотношениям с ООО «Лада». Согласно представленному счету-фактуре, ООО «Лада» оказывались транспортные услуги в адрес ОАО «Завод КПД 210» по маршруту Волгодонск- Гай-Кодзор по доставке груза К 394ВЕ/161, ФИО16 (25.09.2015 – 28.09.2015) на сумму без НДС – 56 780 руб.

При сопоставлении стоимости услуг без НДС установлено, что стоимость транспортных услуг реализованных ООО «Лада» в адрес ОАО «Завод КПД 210» меньше стоимости приобретения транспортных услуг ООО «Лада» у ООО «ТК Алеста-Авто». Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данной сделки.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд и по контрагенту ООО «Лада» сделал вывод о том, что данное общество транспортно-экспедиционные услуги заявителю не оказывало. Транспортные услуги были оказаны проверяемому налогоплательщику напрямую фактическими перевозчиками, территориально находящимися как и ОАО «Завод КПД 210» в г. Волгодонске - ООО «Алеста-Авто», ООО «ТК «Алеста-Авто», которые применяют систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не являются плательщиками НДС. Включение ООО «Лада» в цепочку продаж преследовало, лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, путем создания формального документооборота.

По хозяйственным операциям с ООО «ЮТК Холдинг» заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 57 264 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 161 558 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду договор № 119 –ТЭУ-16 от 09.08.2016, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, в которых перевозчиком указано ООО «ЮТК Холдинг» (л.д. 47- 149 т. 3, л.д. 1-20 т.3).

В отношении ООО «ЮТК Холдинг» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 23.12.2010. В период взаимоотношений с ОАО «Завод КПД 210», ООО «ЮТК Холдинг» было зарегистрировано по адресу: 346880, <...>, нежилое помещение 1А. Основной вид деятельности -перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Учредителями ООО «ЮТК Холдинг» в проверяемом периоде являлись: ФИО38, доля участия (50 %); ФИО39 (50 %). Руководителем ООО «ЮТК Холдинг» в проверяемом периоде являлся ФИО39

Имущество, транспортные средства, необходимых для ведения хозяйственной деятельности у ООО «ЮТК Холдинг» отсутствуют.

Сведения по форме 2НДФЛ за 2016 г. представлены на 1 человека - ФИО39

Указанное свидетельствует об отсутствии как трудовых, так и материальных ресурсов , необходимых для оказания транспортных услуг ОАО «Завод КПД 210».

Из налоговых деклараций ООО «ЮТК Холдинг» по НДС следует, что доля вычетов за 3 квартал 2016 составила – 95%, налоговая база – 1 060 528 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет – 9 584 руб., за 4 квартал 2016 - 96%, налоговая база – 1 203 461 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет – 9 522 руб., т.е. исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами. При значительной величине налоговой базы исчисленная сумма НДС к уплате минимальна.

Согласно представленной генеральным директором ООО «ЮТК Холдинг» ФИО39 по требованию налогового органа пояснительной записке (вх. № 017366 от 02.08.2017) общество оказывает транспортно-экспедиционные услуги. Собственных и арендованных транспортных средств не имеет, т.е. является перепродавцом товара, работ, услуг. Для перевозки грузов в адрес ОАО «Завод КПД 210» транспортные услуги приобретались у ООО «Новатэк».

ООО «ЮТК Холдинг» представлен договор № 2/2016 от 12.04.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Новатэк». Для подтверждения исполнения вышеназванного договора ООО «ЮТК Холдинг» представлены копии счетов-фактур и актов выполненных работ на приобретение транспортных услуг у ООО «Новатэк».

Из содержания первичных документов, представленных ООО «ЮТК Холдинг» по взаимоотношениям с ООО «Новатэк», следует, что маршрут, марки и государственные номера транспортных средств, а так же ФИО водителей соответствуют маршруту, маркам и государственным номерам транспортных средств, а так же ФИО водителей, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку ОАО «Завод КПД 210».

Анализ расчетных счетов ООО «ЮТК Холдинг» за период с 12.01.2015 по 27.12.2016 свидетельствует о том, что денежные средства поступают на счет с назначением платежа - за перевозку от ООО «ПМК Русская», ООО «РЗРК-ЮТМ», ОАО «Резметкон», ООО «Корпорация стройкомплекс», ООО «Миналагс».

С расчетного счета денежные средства списываются с назначением платежа за перевозку ООО «Таурис», ООО «Траст», индивидуальным предпринимателям. Также судом установлено обналичивание значительной части денежных средств с назначением – выдача займов и кредитов.

Таким образом, учитывая движение денежных средств по расчетным счетам общества и пояснения директора ООО «ЮТК Холдинг» ФИО39, суд приходит к выводу о том, что контрагентом 2-го звена по взаимоотношениям с заявителем выступало ООО «Новатэк».

В отношении ООО «Новатэк» установлено, что данное лицо с 19.12.2015 зарегистрировано по адресу: <...>.

При этом, согласно протокола № 1648 от 12.09.2016 осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу <...> ООО «Новатэк» не находится, деятельность не осуществляет.

Учредителем и руководителем ООО «Новотэк» в проверяемом периоде являлся ФИО40, зарегистрированный в г. Шахты. Имущество, транспортные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности у общества отсутствовали. ООО «Новотэк» сведения по форме 2 НДФЛ за 2016 г. представило на 1 человека - ФИО40

Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО «Новотэк» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для оказания транспортных услуг.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ЮТК Холдинг», ООО «Новатэк» представлен договор № 2/2016 от 12.04.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом заключенный с ООО «ЮТК Холдинг», копии счетов-фактур и актов выполненных работ.

Как следует из содержания первичных документов, представленных ООО «Новатэк», маршрут, марки и государственные номера транспортных средств, а так же ФИО водителей соответствуют маршруту, маркам и государственным номерам транспортных средств, а так же ФИО водителей, указанным в товарно-транспортных накладных, представленных на проверку ОАО «Завод КПД 210» по взаимоотношениям с ООО «ЮТК Холдинг».

При этом ООО «Новатэк» не представлена информация о том, у кого приобретались транспортные услуги, оказанные в адрес ООО «ЮТК Холдинг».

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Новатэк», открытом в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» за 2016 год, свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства с различным назначением платежа: за строительно-монтажные работы (ООО «Вертикаль», ООО «Саксес»), за работу по монтажу узла учета (ООО «Югтеплообменсервис»), за содержание сквера (ООО «Строй партнер»), за кондиционеры (ООО «Миг-энергия»), за фильтроэлементы (ООО «ПК «Русград»), за комплекты выключателей (ООО «Траст»), за услуги техники (ООО «Строй канат»). Кроме того имеют место поступления денежных средств по указания конкретного назначения платежа – за услуги по договору (ООО «Одиссея»), за услуги (ООО «Таурис»).

Списание денежных средств осуществляется в адреса различных юридических лиц с указанием по договору без НДС, а также имею места перечисления ООО «Фармтранс», ООО «Новотранс логистик» без НДС, а также ООО «Траст» за услуги.

Обращает на себя внимание, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮТК Холдинг» и ООО «Новатэк» свидетельствует отсутствие оплаты за ГСМ, приобретение запчастей, уплаты транспортного налога, аренды транспортных средств, коммунальных услуг и пр., мест стоянки автотранспорта. Выплата заработной платы производилась в минимальном размере, что указывает на отсутствие сотрудников, выполняющих различные функции в деятельности организации (бухгалтерия, менеджеры, логисты, водители, механик и др.)

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ни ООО «Новатэк» ни ООО «ЮТК Холдинг» не являлись фактическими исполнителями транспортных услуг, по которым ОАО « Завод КПД 210», заявлен вычет.

Анализ представленных первичных документов свидетельствует, что в товарно-транспортных накладных содержаться сведения о марках и государственных номерах автомобилей, перевозивших груз, водителях и пунктах погрузки.

Допрошенные в качестве свидетелей водители, пояснили следующее.

ФИО41 (протокол допроса свидетеля № 2104 от 21.07.2017), пояснил, что перевозку грузов на транспортном средстве марки Вольво государственный номер <***> п/пр ВУ 7343/34 от ОАО «Завод КПД 210» в адрес ООО «Энергомонтаж» в 2016 г. осуществлял. Договоры на перевозку грузов заключал с ООО «ЮТК Холдинг». Оплату за перевозку от ООО «ЮТК Холдинг» получал в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет.

ФИО42 (протокол допроса № 3282 от 22.09.2017) в 2016 г. также пояснил, что в 2016 г. на транспортном средстве марки МАЗ государственный номер <***> осуществлял перевозку грузов от ОАО «Завод КПД 210» в адрес ООО «ФедералСтройГрупп». О необходимости вышеназванной перевозки узнавал на сайте «АвтотрансИнфо». Информация была представлена в форме заявки, которая содержала наименование груза, пункт погрузки, пункт разгрузки, наименование грузополучателя и грузоотправителя, контактные телефоны. ФИО42 созванивался с диспетчером, на его личный электронный ящик диспетчером направлялся договор-заявка, подписанный со стороны логистической компании. Данную заявку ФИО42 подписывал со своей стороны и направлял на электронный ящик логистической компании. По факту перевозки ФИО42 оформлял акт выполненных работ и вместе с корешком путевого листа по почте направлял в адрес логистической компании. Оплату за перевозку от логистической компании получал в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет.

ФИО43 (протокол допроса № 3283 от 25.09.2017) пояснил, что перевозку с ОАО «Завод КПД 210» в адрес ООО «ФедералСтройГрупп» на транспортном средстве марки МАН государственный номер <***> по маршруту <...> – Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Красный Крым осуществлял. Кто и в какой форме сообщал о необходимости перевозки, не помнит. Если перевозка была через диспетчера, то оплату за перевозку производил диспетчер путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ФИО44 (протокол допроса № 3281 от 21.09.2017) пояснил, что являлся собственником транспортного средства марки КАМАЗ государственный номер <***> п/пр РТ 6983/61. Перевозку по маршруту г. Волгодонск, ул .6-я Заводская, 10 – Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Красный Крым осуществлял ФИО45 на вышеназванном транспортном средстве. О необходимости перевозки грузов от ОАО «Завод КПД 210» в адрес ООО «ФедералСтройГрупп» в 2016 г. ФИО44 сообщал диспетчер ООО «ЮТК Холдинг». На сайте ati.su ФИО44 находил заявку с указанием грузоотправителя, грузополучателя, наименования груза, пунктов погрузки, разгрузки и контактными телефонами ОАО «Завода КПД 210» и ООО «ФедералСтройГрупп». По окончании перевозки груза ФИО44 составлялся счет на оплату и акт выполненных работ в двух экземплярах и направлялся почтой в адрес ООО «ЮТК Холдинг» в г. Ростов-на-Дону, точного адреса ФИО44 не помнит. Оплату за перевозку грузов производило ООО «ЮТК Холдинг» путем перечисления на расчетный счет.

ФИО45 (протокол допроса № 3247 от 12.09.2017) пояснил, что в 2016 г. по просьбе ФИО44 осуществлял перевозку груза на транспортном средстве марки КАМАЗ государственный номер <***> п/пр РТ 6983/61 в 2016 г. от ОАО «Завод КПД 210» в адрес ООО «ФедералСтройГрупп» по маршруту: <...> – Ростовская обл., Мясниковский р-н, х. Красный Крым. За перевозку грузов получал вознаграждение от ФИО44 путем перечисления на пластиковую карту, либо налично. Договор на оказание транспортных услуг не заключал.

ФИО46 (протокол допроса свидетеля № 2102 от 28.07.2017) пояснил, что в 2016 г. он работал директором ООО «Волгоградспецводмонтаж» г. Суровикино. ОАО «Завод КПД 210», ООО «ФедералСтройГрупп» ему не знакомы. Договоры на перевозку грузов не заключал; ни с кем из должностных лиц ООО «ЮТК «Холдинг» не знаком.

ФИО47 (протокол допроса № 3278 от 21.09.2017) пояснил, что в 2016 г. на транспортном средстве марки Рено государственный номер <***> п/пр СА 2970/61 он осуществлял перевозку грузов от ОАО «Завод КПД 210» в адрес ООО «Электротехническая лаборатория ВОЛГОЭКСПЕРТ». О необходимости данной перевозки ему сообщал диспетчер Костя, фамилию не знает. За перевозку грузов оплату получал от ФИО48 налично.

Таким образом, допрошенные водители в большей части подтвердили факт осуществления перевозок для ОАО «Завод КПД 210». При этом из показаний водителей четко следует, что ООО «ЮТК Холдинг» осуществляло организацию данных перевозок.

В целом из всего вышеизложенного изложенного следует, что фактически общество отражало для целей налогообложения услуги, оказанные ООО «ЮТК Холдинг» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку указанная организация не осуществляла реализацию транспортных услуг, а оказывала услуги по организации перевозки с привлечением третьих лиц.

Заключая сделки с данным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило, имела ли организация ООО «ЮТК Холдинг» возможность осуществить перевозку самостоятельно. При этом предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости услуг по перевозке, без документов, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, в отсутствие доказательств того, что перевозчики реализовали услугу с начислением налога на добавленную стоимость и сформировали в бюджете источник для возмещения обществом НДС.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным и обоснованным вывод инспекции о том, что общество не подтвердило документально право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЮТК Холдинг».

Кроме того по контрагенту ООО «ЮТК Холдинг» Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 66 247 рублей по договору на поставку арматуры № 0001-2016М от 09.11.2016.

По данному договору поставщик (ООО «ЮТК Холдинг») обязуется поставить и передать в собственность Покупателю (ОАО «Завод КПД 210») товар (арматуру), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Для подтверждения вычета по НДС заявителем представлены: счет-фактура № 68 от 14.11.2016, товарная накладная № 68 от 14.11.2016, товарно-транспортная накладная № 73.

Согласно пояснительной записке генерального директора ООО «ЮТК Холдинг» ФИО39, арматура, реализованная ОАО «Завод КПД 210», приобретена у ООО «Новая торговая компания–Юг».

В подтверждение ООО «ЮТК Холдинг» представлены договор поставки № 01-М от 09.11.2016., заключенный с ООО «Новая торговая компания–Юг», и универсальный передаточный документ № 526 от 11.11.2016, который со стороны ООО «Новая торговая компания Юг» содержит подпись с расшифровкой ФИО49, со стороны ООО «ЮТК Холдинг» подпись с расшифровкой ФИО39

В отношении ООО «Новая торговая компания Юг» установлено, что в проверяемый период общество было зарегистрировано по адресу: ул. Бригадная, д.1/Г3, г. Белореченск, Белореченский р-н, Краснодарский край. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО49 Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 г. общество представило на 10 человек.

Из представленных в Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю налоговых деклараций по НДС следует, что доля вычетов за 4 квартал 2016 составила – 98%; исчисленная сумма налога практически полностью покрывалась налоговыми вычетами.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЮТК Холдинг» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Новая торговая компания Юг» с назначением платежа «оплата в т.ч. НДС». При этом денежные средства перечислены в большем размере, чем стоимость приобретенной арматуры. В связи с чем нельзя соотнести произведенную 10.11.2016 оплату с поставкой товара 11.11.2016.

Более того, поступившие от ООО «ЮТК Холдинг» денежные средства на следующий день были переведены Обществу ОО «Новая торговая компания Юг» на корпоративную карту, с которой были обналичены.

В целом, в результате проведенного анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Новая торговая компания Юг», открытым в филиале «Южный» Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлено, что основное поступление денежных средств на счет производилось с назначением платежа: «оплата за дизельное топливо», «оплата за нефтепродукты», так же денежные средства поступали с назначением платежа «оплата за масло рапсовое».

Основное списание денежных средств со счетов производилось с назначением платежа: «оплата за нефтепродукты», «оплата за масло рапсовое», «взнос на корпоративную карту ФИО49.», «за транспортные услуги», «выдача наличных с банковских карт в устройствах банка».

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Новая торговая компания Юг» следует, что общество осуществляло деятельность по реализации топлива. Перечисления денежных средств за арматуру (приобретение арматуры) не установлены.

Из это следует, что ООО «Новая торговая компания Юг» не приобретало арматуру, а, следовательно, не могло ее поставить ООО «ЮТК Холдинг», которое, соответственно, не могло осуществить поставку арматуры заявителю.

Анализ представленных первичных документов по данному эпизоду выявил следующее.

В представленной товарно-транспортной накладной перевозчиком указано ОАО «Завод КПД 210», водитель - ФИО50, автомобиль, перевозивший груз, - МАЗ государственный номерной знак <***>. Пункт погрузки: <...>. Пункт разгрузки - <...>.

Налоговой инспекцией установлено, что собственником транспортного средства марки МАЗ государственный номер <***> в период перевозки являлось ЗАО «РМНП Южтехмонтаж». ФИО50 в период перевозки являлся работником ЗАО «РМНП Южтехмонтаж», что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ за 2016 г.

При этом при анализе расчетных счетов ОАО «Завод КПД 210» и ООО «ЮТК Холдинг» перечисления в адрес ЗАО «РМНП Южтехмонтаж» не установлены.

Согласно представленной генеральным директором ООО «ЮТК Холдинг» ФИО39 пояснительной записке для перевозки грузов ОАО «Завод КПД 210» транспортные услуги приобретались у ООО «Новатэк». В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Новатэк» установлено, что оплата в адрес ЗАО «РМНП Южтехмонтаж» Обществом ОО «Новатэк» не осуществлялась.

ЗАО «РМНП Южтехмонтаж» по требованию инспекции представлены табель учета рабочего времени за ноябрь 2016 на ФИО50, а так же путевые листы на транспортное средство марки МАЗ государственный номер <***> за ноябрь 2016. Из представленных документов следует, что с 14 по 15 ноября 2016 по путевому листу № 345-1 на автомобиль МАЗ государственный номер <***> был установлен маршрут движения: 14.11.2016 – г. Ростов-на-Дону–Волгодонск; 15.11.2016 – Волгодонск-Новочеркасск-Батайск (металл).

Указанные в путевом листе маршруты движения не содержат информации об адресах погрузки и выгрузки груза.

Согласно представленному к товарно-транспортной накладной № 73 акту № 69 от 14.11.2016 (транспортные услуги по маршруту…) арматура перевозилась по маршруту: г. Обинск - г. Ростов-на-Дону - г. Волгодонск. Указанные в акте маршруты движения не содержат информации об адресах погрузки и выгрузки груза.

Таким образом, путевой лист № 345-1 за период 14-15 ноября 2016, товарно-транспортная накладная № 73, акт № 69 от 14.11.2016 содержат противоречивые сведения о пунктах погрузки арматуры.

Принимая во внимание изложенное: не соответствие денежной и товарной цепочек движения товара, не подтверждение факта перевозки товара, суд приходит к выводу о том, что факт поставки арматуры от ООО «ЮТК Холдинг» заявителю документально не подтвержден, а соответствующие документы оформлены исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

По эпизоду с ООО «РТ-Глобальные ресурсы» заявителю доначислен НДС в суме 396 824 рубля за 4 квартал 2015 года, 3 и 4 квартал 2016 года.

В обоснование заявленного вычета ОАО «Завод КПД 210» представило суду:

- договор поставки № 16 от 09.11.2015, спецификацию к договору поставки № 16 от 09.11.2015, в соответствии с которой ООО «РТ-Глобальные ресурсы» осуществляло поставку заявителю песка обогащенного.

- счета-фактуры №№ 506 от 10.11.2015, 512 от 15.11.2015, 518 от 20.11.2015, 525 от 25.11.2015, 540 от 05.12.2015, 547 от 10.12.2015, 555 от 15.12.2015, 561 от 20.12.2015, 568 от 25.12.2015, 572 от 31.12.2015, 301 от 20.08.2016, 349 от 15.09.2016, 362 от 20.09.2016, 372 от 25.09.2016, 384 от 30.09.2016, 424 от 15.10.2016, 440 от 20.10.2016.

- товарные и товарно-транспортные накладные.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 21-150 т. 3, 4, 5, 6, л.д. 1-141 т.7).

В отношении ООО «РТ-Глобальные ресурсы» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 03.04.2015 по адресу: <...>.

Учредителем и руководителем являлся ФИО51

В представленных ООО «РТ-Глобальные ресурсы» налоговых декларациях по НДС за периоды доначисления:

- за 4 квартал 2015 года доля вычетов по НДС составила 99%,

- за 3 квартал 2016 года доля вычетов по НДС составила 98%,

- за 4 квартал 2016 года доля вычетов по НДС составила – 99%,

Согласно информации, представленной Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (вх. № 026295 от 17.11.2017), организация ООО «РТ-Глобальные ресурсы» в Государственном реестре участников недр местного значения на территории Ростовской области, как владелец лицензий на пользование недрами, не зарегистрирована. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «РТ-Глобальные ресурсы» не занимается добычей песка. А, следовательно, могло поставить заявителю песок, только вследствие его перепродажи.

По требованию налоговой инспекции ООО «РТ-Глобальные ресурсы» в электронном виде были представлены документы по взаимоотношениям с заявителем. Истребованные документы о поставщиках продукции, впоследующем поставленной заявителю, ООО «РТ-Глобальные ресурсы» не представлены.

Анализ расчетного счета ООО «РТ-Глобальные ресурсы» за 2016 год свидетельствует следующее.

На расчетный счет общества от различных юридических лиц (ООО «Промальянс», ООО «Милана», ООО «УСК», ООО «Стройиндустрия» и т.д.) поступают денежные средства на песок, песок обогащенный, песчаный грунт. С расчетного счета денежные средства за песок перечисляются только ООО «Концерн Олимп». Кроме этого имеет место перечисление денежных средств ООО «Югрегионстрой» за строительные работы, ООО «Донской кварц» за транспортные услуги. Общество регулярно выплачивает заработную плату физическим лицам (ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО59 В.Д.. Кажанову А.Н.. Грицаеву В.Н. и др.). Кроме того, общество осуществляет регулярные платежи ООО «Родник» за аренду оборудования, с августа 2016 имеют место регулярные платежи за аренду помещения в адрес ООО СФ «Волгодонскстрой», ООО «Балаудит» за бухгалтерское сопровождение. Судом также установлены платежи за оргтехнику (ООО «ДНС-Юг»), регулярные платежа за канцтовары (ООО «Калита»), за аренду весовой и аренду погрузчика (ООО «Концерн Олимп»).

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РТ-Глобальные ресурсы» установлено, что единственным поставщиком песка в адрес данного юридического лица являлось ООО «Концерн Олимп», которому перечисления производились с назначением платежа «за песок».

В отношении контрагента 2 звена - ООО «Концерн Олимп» проверкой установлено следующее.

Данное юридическое лицо зарегистрировано 01.08.2013 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 80, 26-27.

Учредителем и генеральным директором ООО «Концерн Олимп» являлся ФИО58 Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

При анализе расчетного счета ООО «Концерн Олимп» в АК «Росевробанк» (АО) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства за песок, щебень. Списываются с расчетного счета денежные средства ООО «Стройпоставка» - за щебень, ООО «ВЭБ-Лизинг» в качестве оплаты лизинговых платежей, АО «Ростовский порт» - за услуги, в том числе по перевалке грузов, АО «Донтрансгидромеханизация» за песок, ООО «Югрегионстрой» за выполненные работы. Также имеют место перечисления денежные средств предпринимателям за транспортные услуги. А также регулярно снимаются наличные денежные средства для выдачи заработной платы.

По требованию налоговой инспекции о предоставлении документов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «РТ-Глобальные ресурсы», Обществом ОО «Концерн Олимп» представлены:

- договор купли-продажи № 18/07-2016 от 18.07.2016, подписанный со стороны ООО «Концерн Олимп» генеральным директором ФИО58, со стороны ООО «РТ-Глобальные Ресурсы» заместителем генерального директора по производству ФИО53. Согласно п. 1.1 договора, ООО «Концерн Олимп» передает ООО «РТ-Глобальные ресурсы» песчаный грунт;

- договор поставки №15/05-2015 от 15.05.2015, подписанный со стороны ООО «Концерн Олимп» генеральным директором ФИО58, со стороны ООО «РТ-Глобальные Ресурсы» ФИО59. Согласно п. 1.1 договора ООО «Концерн Олимп» передает ООО «РТ-Глобальные ресурсы» песок.

Указанные договоры приобщены к материалам дела (л.д. 123-129 т. 22).

Товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие фактическую поставку песка в адрес ООО «РТ-Глобальные ресурсы», не представлены. Сведения о поставщиках песка, поставленного ООО «Концерн Олимп» Обществу ОО «РТ-Глобальные ресурсы» не представлены.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в письме вх. № 026295 от 17.11.2017, сообщило что ООО «Концерн Олимп» владеет лицензией РСТ80305ПП с целевым назначением и видами работ: строительство и эксплуатация подземного сооружения местного значения, не связанного с добычей полезных ископаемых при строительстве глубоководного пруда для рыборазведения в районе ст. Красноярской в Цимлянском районе Ростовской области.

Лицензия на добычу песка у ООО «Концерн Олимп» отсутствует, что указывает на то, что данная организация не занимается его добычей. Следовательно, ООО «Концерн Олимп» могло поставить песок, только закупив его у третьего лица.

В результате анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Концерн Олимп» установлено, что основная часть денежных средств перечислялась ООО «Югрегионстрой» с назначением платежа: «за выполненные работы». Во 2-м квартале 2016 года, то есть в периоде, не относящемся к рассматриваемому, имело место два платежа в адрес указанного лица с назначением: «за песок».

Таким образом, в 4 квартале 2015 года, 3-4 кварталах 2016 года ООО «Концерн Олимп» песок не приобретало, а, следовательно, не могло его поставить ООО «РТ-Глобальные ресурсы».

Однако, по требованию налоговой инспекции ООО «Югрегионстрой» сообщило, что по договору № 01/10 от 01.10.2015 реализовало ООО «Концерн Олимп» песок на сумму 3 305 137,2 рублей. А по договору № 01/09-2014 от 01.09.2014 у ООО «Донской камень» был приобретен песок обогащенный на сумму 1 296 312 руб. в т.ч. НДС – 197 742 рублей (л.д. 115 т. 23).

Обществом представлены документы, подтверждающие факт поставки песка обогащенного от ООО «Донской камень», в том числе договор поставки № 01/09-2014 от 01.09.2014, универсальные передаточные акты к данному договору (л.д. 116-122 т. 23)

Между тем, как следует из представленных ООО «Югрегионстрой» универсальных передаточных документов № 310/02 от 01.02.2015, № 718/01 от 01.03.2015, № 1877/01 от 01.05.2015, №2453/01 от 01.06.2015, песок был им приобретен в 1-2 кварталах 2015 года, тогда как спорные отношения по поставке песка возникли в 4 квартале 2015 года, 3-4 кварталах 2016 года. Кроме того, в универсальных передаточных актах цена за тонну песка обогащенного, приобретенного у ООО «Донской камень», составила 302,97 руб., в то время как цена реализации песка обогащенного от ООО «РТ-Глобальные ресурсы» в адрес ОАО «Завод КПД 210» составила 279,66 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Югрегионстрой» документы по приобретению песка у ООО «Донской камень» не имеют никакого отношения к спорным хозяйственным операциям.

Таким образом установить денежную цепочку приобретения песка возможности не имеется.

Так согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетных счетов в банках ОАО «Завод КПД 210» приобретало песок у ООО «РТ-Глобальные ресурсы», которое, в свою очередь, приобретало его у ООО «Концерн Олимп». Однако последнее в 4 квартале 2015, 3-4 кварталах 2016 года песок ни у кого не приобретало.

В целях установления товарной цепочки движения песка судом исследованы представленные суду товарно-сопроводительные документы и установлено следующее.

В представленных товарно-транспортных накладных со стороны ООО «РТ-Глобальные ресурсы» в графах: «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер», «Отпуск произвел» значится подпись с расшифровкой ФИО53

Графа: «пункт погрузки» не заполнена. В связи с чем маршрут перевозки установить не возможно.

ООО «Концерн Олимп» по требованию инспекции представило только договор и спецификации к нему, которые, сами по себе, не подтверждают факты поставок песка.

ООО «Югрегионстрой» представило документы по поставке, не относящиеся к спорным периодам.

ОАО «Завод КПД 210», ООО «РТ-Глобальные ресурсы» представлены паспорта качества, в которых указано наименование материала-песок для строительных работ по ГОСТ 8736, местонахождение: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская.

Однако, из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (вх. № 026295 от 17.11.2017) следует, что у ООО «РТ-Глобальные ресурсы», ООО «Концерн Олимп», ООО «Югрегионстрой», ООО «Донской камень» лицензия на пользование недрами, местонахождение которых Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, отсутствует.

Таким образом, установить товарную цепочку движения песка также не возможно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «РТ-Глобальные ресурсы», факт поставки данным лицом песка обогащенного в адрес Общества не подтверждены.

При этом судом учтено и то, что ООО «РТ-Глобальные ресурсы» создано незадолго до начала осуществления спорных операций (03.04.2015), территориально удалено (зарегистрировано в г. Москве), в представленных налоговых декларациях по НДС за спорные периоды заявило высокий процент налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим доначисление НДС по данному эпизоду произведено налоговой инспекцией обосновано.

По хозяйственным операциям с ООО «ДонГрупп» отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2015 в сумме 108 301 рублей, за 4 квартал 2015 в сумме 16 777 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду:

- договор поставки № 10/08 от 10.08.2015, который со стороны ООО «ДонГрупп» подписан директором ФИО60, со стороны ОАО «Завод КПД 210» - генеральным директором ФИО61. Согласно представленной Спецификации к договору поставки № 10/08 от 10.08.2015г ООО «ДонГрупп» осуществляло поставку песка с доставкой транспортом Поставщика.

- счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 51-150 т. 14, л.д. 1-46 т. 15).

В отношении ООО «ДонГрупп» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 05.03.2011. С момента регистрации по 20.09.2015 юридическим адресом общества являлся: <...>.

С 21.09.2015 на настоящее время юридический адрес общества: <...> строение 23.

Учредителями ООО «ДонГрупп» в проверяемом периоде являлись ФИО60 ( 50%), ФИО62 (50%). Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО60

Основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Из представленных в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области налоговых деклараций по НДС следует, что доля вычетов за 3 квартал 2015 составила 92%, доля вычетов за 4 квартал 2015 составила 91%.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДонГрупп» в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России» и Волгодонском ф-ле Банка «Возрождение» (ПАО) установлено, что на расчетный счет в Волгодонском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства поступают только от ООО «ДонГрупп». Поступившие денежные средства обналичиваются путем перечисления на банковскую карту или переводятся в счет погашения долга.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДонГрупп» в Юго-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», свидетельствует, что на расчетный счет поступают денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги. Установлены также перечисления денежных средств за песок от различных юридических лиц (ООО «Элитформ», ООО «Стройдордеталь», ООО «СУ-14», ООО «СПФ «Ростстройконтракт»). При этом закупки песка по расчетному счету судом не установлено.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в письме (вх. № 026295 от 17.11.2017) сообщило, что организация ООО «ДонГрупп» в Государственном реестре участников недр местного значения по территории Ростовской области как владелец лицензии на пользование недрами не зарегистрирована. Таким образом, у ООО «ДонГрупп» отсутствует лицензия на добычу песка, что указывает на то, что данная организация не занимается его добычей. А, следовательно, поставлять заявителю песок данное общество могло только вследствие его перепродажи.

По требованию налоговой инспекции ООО «ДонГрупп» были представлены документы, по взаимоотношениям с заявителем, в том числе документы по приобретению песка, поставленного заявителю: договор поставки № 06-06 от 05.06.2015, спецификации к договору поставки № 06-06 от 05.06.2015, (л.д. 81-97 т. 22).

Из указанных документов следует, что поставщиком песка являлось ООО «РТ-Глобальные ресурсы». При этом товарных и товарно-транспортных накладных, непосредственно свидетельствующих поставку песка Обществу ОО «ДонГрупп», не представлено.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ДонГрупп», перечисления денежных средств в адрес ООО «РТ-Глобальные ресурсы» за песок не установлены.

Более того, в ходе анализа расчетных счетов ООО «ДонГрупп» вообще не установлено приобретение данным обществом песка у какого-либо лица.

Контрагент 2-го звена ООО «РТ-Глобальные ресурсы» в 4 квартале 2015 являлся одновременно контрагентом 1-го звена ОАО «Завод КПД 210», оценка деятельности которого давалось судом в решении выше при исследовании взаимоотношений непосредственно с ООО «РТ-Глобальные ресурсы».

Анализ представленных товарно-сопроводительных документов выявил следующее.

Товарно-транспортные накладные №№ 3 от 13.08.2015, 5 от 14.08.201, 6 от 14.08.2015, 4 от 14.08.2015, 8 от 19.08.2015, 7 от 19.08.2015, 9 от 19.08.2015, 12 от 19.08.2015, 15 от 19.08.2015, 11 от 19.08.2015, 10 от 19.08.2015, 14 от 19.08.2015, 13 от 19.08.2015, 16 от 20.08.2015, 17 от 20.08.2015, 59 от 21.09.2015, 60 от 25.09.2015, 61 от 25.09.2015, 62 от 30.09.2015, не содержат информацию о пунктах погрузки и разгрузки.

Товарно-транспортные накладные №№ 23 от 28.08.2015, 24 от 28.08.2015, 26 от 28.08.2015, 22 от 28.08.2015, 25 от 28.08.2015, 21 от 27.08.2015, 20 от 26.08.2015, 19 от 26.08.2015, 8 от 25.08.2015, 38 от 03.09.2015, 37 от 03.09.2015, 36 от 02.09.2015, 35 от 02.09.2015, 34 от 02.09.2015, №33 от 01.09.2015, 30 от 31.08.2015, 31 от 31.08.2015, 32 от 31.08.2015, 27 от 31.08.2015, 28 от 31.08.2015, 29 от 31.08.2015, 65 от 01.10.2015, 69 от 05.10.2015, 68 от 05.10.2015, 70 от 05.10.2015, 64 от 01.10.2015, 66 от 01.10.2015, 63 от 01.10.2015, 71 от 05.10.2015 не содержат информацию о пунктах погрузки.

Таким образом, из сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных маршрут перевозки установить не возможно.

В товарно-транспортных накладных от имени ООО «ДонГрупп» в графах: «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел» содержится подпись с расшифровкой ФИО63

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО63 (протокол допроса от 04.10.2017, л.д. 51-55 т. 23) пояснил, что с марта 2015 г. работает в ООО «ДонГрупп» в должности механика. В 2016 году примерно полгода работал в ООО «Долнской кварц» в должности механика. В июне-сентябре 2015 по совместительству работал в ООО «РТ-Глобальные ресурсы» весовщиком.

Договор с в ООО «РТ-Глобальные ресурсы» предписывался им непосредственно на карьере в ст. Красноярской. Свидетель подтвердил, что на карьере находились весы-платформа. Погрузка песка осуществлялась погрузчиком-экскаватором. Погрузчик принадлежал ООО «РТ-Глобальные ресурсы». Кроме данного ООО на карьере также находилось ООО «Концерн Олимп»

Свидетель пояснил, что отпуск песка от организации ООО «ДонГрупп» в 2015 г. не осуществлял. ФИО63 утверждает, что в представленных на обозрение вышеперечисленных товарно-транспортных накладных подпись не его. Генеральным директором, главным бухгалтером ООО «ДонГрупп» он не являлся, отпуск груза от ООО «ДонГрупп» в адрес ОАО «Завод КПД 210» не осуществлял.

По хозяйственным операциям с ООО «Донской кварц» доначислен НДС за 3 квартал 2016 – 164 369 рублей, за 4 квартал 2016 – 14 921 рубль.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду:

- договор поставки № 06/07 от 06.07.2016, спецификация к договору, из которой следует, что осуществлялась поставка песка обогащенного с доставкой транспортом Поставщика.

- счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 48-150 т. 13, л.д. 1-50 т. 14).

В отношении контрагента ООО «Донской кварц» установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано 26.10.2015 по адресу: <...>.

Учредителями ООО «Донской кварц» в проверяемом периоде являлись ФИО58, ФИО64

Руководителем ООО «Донской кварц» в проверяемом периоде являлся ФИО62; основной вид деятельности «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Донской кварц» в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и Волгодонском филиале Банка «Возрождение» (ПАО) установлено, что основное поступление денежных средств на счета производилось с назначением платежа за песок. При этом с расчетных счетов организации с назначением платежа «за песок» в 2016 г. было перечислено – 886 564 руб., в то время как поступления на расчетный счет с назначением платежа «за песок», «за песок обогащенный» составили 7 565 085 руб. Денежные средства списываются за товар, различные услуги, комплектующие (ковш, грейдер и т.д.)

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Донской кварц» ООО «РТ-Глобальные ресурсы» является единственным поставщиком песка ООО «Донской кварц».

В тоже время ООО «РТ-Глобальные ресурсы» перечисляет ООО «Донской кварц» средства за транспортные и услуги.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области в письме (вх. № 026295 от 17.11.2017) сообщило, что организация ООО «Донской кварц» в Государственном реестре участников недр местного значения по территории Ростовской области как владелец лицензий на пользование недрами не зарегистрирована. Таким образом, ООО «Донской кварц» не ведет добычу песка.

Согласно сопроводительному письму ООО «Донской кварц» (вх. № 016167 от 20.07.2017) к документам, представленным по требованию налогового органа по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ОАО «Завод КПД 210» , песок обогащенный закупался у поставщика ООО «РТ-Глобальные ресурсы», зарегистрированному по адресу: <...>.

При оценке реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «ДонГрупп» и ООО «Донской кварц» суд исходил из следующего.

ООО «ДонГрупп» и ООО «Донской кварц» приобретали песок у ООО «РТ-Глобальные ресурсы», которое, как установлено судом не могло поставлять песок, поскольку его не добывало, и не закупало у других лиц.

Судом установлено, что все вышеперечисленные лица - ООО «ДонГрупп», ООО «Донской кварц», ООО «РТ-Глобальные ресурсы» перечисляли денежные средства за аренду офиса ООО СФ «Волгодонскстрой». Более того, указанному лицу за аренду офисных помещение перечисляло денежные средства и ООО «ЮгРегионСтрой».

ООО СФ «Волгодонскстрой» по требованию налоговой инспекции представлены договоры аренды, заключенные с ООО «РТ-Глобальные ресурсы» (договор № 28 от 01.01.2016), ООО «ЮгРегионСтрой» (договор № 36/1 от 01.12.2015). Из указанных договоров следует, что ООО «РТ-Глобальные ресурсы», ООО «ЮгРегионСтрой» арендовали соседние помещения по одному адресу: <...> (помещения № 427 и № 428).

Все спорные контрагенты - ООО «ДонГрупп», ООО «Донской кварц», ООО «РТ-Глобальные ресурсы» перечисляли друг другу денежные средства с различным назначением платежа.

- ООО «Донской кварц» перечисляет ООО «РТ-Глобальные ресурсы» за песок;

- ООО «РТ-Глобальные ресурсы» перечисляет ООО «Донской кварц» - за транспортные услуги;

- ООО «ДонГрупп» перечисляет ООО «Донской кварц» - за транспортные услуги. А также на расчетный счет ООО «Донской кварц» учредителем ООО «ДонГрупп» вносятся денежные средства с назначением платежа: «займ учредителя».

То есть имеет место хождение денежных средств по кругу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО63 пояснил, что периодически работал одновременно в ООО «ДонГрупп» в должности механика. В ООО «Донской кварц» в должности механика, в ООО «РТ-Глобальные ресурсы» весовщиком. Из его пояснений следует, что все три общества осуществляли деятельность на карьере в ст. Красноярской.

При этом ООО «ДонГрупп», ООО «Донской кварц», ООО «РТ-Глобальные ресурсы», ООО «Концерн Олимп», ООО «Югрегионстрой», ООО «Донской камень» лицензии на пользование недрами, местонахождение которых Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, не имели.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных обществ, не позволяет установить лицо, которое добывало песок, поставленный заявителю через цепочку перекупщиков.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о создании искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ДонГрупп», ООО «Донской кварц». В связи с чем доначисление НДС по соответствующим эпизодам поставки песка произведено налоговой инспекцией правомерно.

Довод заявителя о том, что инспекцией не ставится под сомнение факт поступления песка к обществу не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Что же касается того обстоятельства, что в представленных заявителем газетах «Блокнот Волгодонска» № 41 (625) за 21-27 октября 2017 года, № 36 (671) за 15-21 сентября 2018 года размещена реклама «ДонГрупп», как поставщика песка, то указанное не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций. Наличие рекламы в средствах массовой информации, само по себе, не свидетельствует о добросовестности контрагента. Кроме того, в рекламных объявлениях не содержится никаких идентифицирующих общество сведений (организационно-правовой формы, ИНН, ОГРН), позволяющих сделать однозначный вывод об относимости рекламных объявлений к спорному контрагенту.

Требования ОАО «Завод КПД 210» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 28.12.2017 № 160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ в размере 85 969 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку инспекция в дополнительных пояснениях от 03.10.2018 признала арифметическую ошибку, допущенную при расчете пени по НДФЛ в сумме 85 969 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области № 160 от 28.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 85 969 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с этим обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2018 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области № 160 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и определением суда от 19.07.2018 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 9189 от 15.05.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения № 12237 от 15.05.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика подлежат отмене в части, приходящейся на требования, в удовлетворении которых отказано. А именно в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа в общей сумме 2 084 831 рубля, налога на прибыль, соответствующего штрафа в сумме 131 724 рубля, транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 452 рубля, НДФЛ в сумме 3 059 259 рублей, пени по НДФЛ в сумме 963 043 рубля, штрафа по НДФЛ в сумме 191 284 рубля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с этим с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Завод КПД 210» следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенных обществом при обращении в суд по платежному поручению № 001150 от 28.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области № 160 от 28.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 85 969 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2018 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области № 160 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и определением суда от 19.07.2018 о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области № 9189 от 15.05.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решения № 12237 от 15.05.2018 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа в общей сумме 2 084 831 рубля, налога на прибыль, соответствующего штрафа в сумме 131 724 рубля, транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 452 рубля, НДФЛ в сумме 3 059 259 рублей, пени по НДФЛ в сумме 963 043 рубля, штрафа по НДФЛ в сумме 191 284 рубля.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Завод КПД 210» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко