Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-53519/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.05.2023 года

Дело № А40-53519/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего – представитель ФИО1 (доверенность от 30.09.2022)

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 16.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО2 – ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023(№09АП-238/2023),по заявлению должника об исключении из конкурсной массы земельного участка,кадастровый номер 50:20:0041509:168, площадью 979 кв.м., расположенного поадресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Назарьевское,деревня Таганьково, уч. 9А; жилого дома, кадастровый номер 50:20:0000000:72479,площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область,Одинцовский р-н, сельское поселение Назарьевское, деревня Таганьково, уч. 9А.,в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 ФИО2 (далее – должник; дата рождения: 25.09.1981, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11(6973) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступило заявление должника об исключении земельного участка и расположенного на нем дома из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, заявление должника удовлетворено, названное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что спорное имущество не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель финансового управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, должник просил исключить имущество – земельный участок, кадастровый номер 50:20:0041509:168, площадью 979 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Назарьевское, деревня Таганьково, уч. 9А, жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:72479, площадью 98,7 кв.., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Назарьевское, деревня Таганьково, уч. 9А.

В обоснование требований должник ссылался на то, что спорное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным жильем.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения настоящего заявления, указывал на то, что спорное имущество не является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, должник зарегистрирован и проживал по другому адресу, ссылался на то, что земельный участок и дом возвращен в конкурсную массу в результате признания сделки должника недействительной, что, по мнению управляющего, свидетельствует о злоупотребление должником правом.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, установили обстоятельства противоречащие доводам финансового управляющего.

Материалами обособленного спора подтверждается, что за ФИО2 зарегистрирован один пригодный объект недвижимости для проживания, начиная с 2009 года, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Место регистрации должника и право собственности на объект недвижимости не является тождественным обстоятельством. Место регистрации должника не имеет правового значения при определении единственного пригодного для проживания жилья, принадлежащее на праве собственности.

В материалы дела представлены доказательства регистрации за должником только указанного имущества (выписка из ЕГРН), доказательства его приобретения (договора купли-продажи от 10.02.2009) и регистрации на земельном участке жилого дома (номер гос. регистрации: 50-50-96/016/2010-117), а также доказательства фактического проживания должника и членов его семьи в данном доме (справка из ГУ МВД России по Московской области).

Совместно с ФИО2 по данному адресу проживают: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за которой иного имущества не зарегистрировано.

Относительно довода финансового управляющего о возможности должника проживать в квартире (<...>. корпус 2, кв. 96) судами установлено следующее.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6, как обоснованно отмечено судами, регистрация должника в этой квартире не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку на праве собственности ему не принадлежит.

В квартире постоянно зарегистрированы 3 человека (ФИО6, ФИО2 и ФИО5). При этом, площадь квартиры составляет 45,2. кв. м.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о несоответствии квартиры нормативам предоставления площади жилого помещения с учетом положений Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод финансового управляющего о наличии у должника иного пригодного для жилья помещения.

Довод финансового управляющего со ссылкой на отчет об оценке от 14.03.2022 о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляет около 14,5 млн., в силу чего, имеется целесообразность реализации с покупки замещающего жилья, подлежит отклонению, поскольку такой отчет в материалы дела не представлялся и не исследовался судами, при этом в силу ст.ст. 9, 15 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на кассаторе.

Относительно доводов финансового управляющего о действиях должника, направленных на отчуждение спорного имущества и признании сделки по отчуждению недействительной, судами правомерно отмечено, что наличие судебного акта о признании сделки недействительной не влечет автоматического отказа в исключении единственного пригодного для проживания жилья из конкурсной массы должника.

Предмет доказывания в обособленных спорах о признании сделки должника недействительной и в спорах об исключении имущества из конкурной массы Должника различен.

В рассматриваемом случае сделки по отчуждению спорного имущества оценивались судами на предмет наличия оснований для признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу должника, однако, это не может служить основанием для неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Судами также учтена правовая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО2 – ФИО4 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-53519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова