Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А31-8175/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-8175/2016

31 января 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от третьего лица: ФИО1 (директора, протокол от 31.12.2017 № 31-12/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалпроектинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А31-8175/2016

по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании выплаты по банковской гарантии и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 1 838 004 рублей 14 копеек выплаты по банковской гарантии и 51 464 рублей 12 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямалпроектстройинжиниринг» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 838 004 рубля 14 копеек задолженности, 51 464 рубля 12 копеек неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2017.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Учреждение не представило расчет суммы требования по банковской гарантии, выполненный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и доказательств неисполнения Обществом обязательств по контракту. Заявитель ссылается на результаты судебной экспертизы проектной документации, изготовленной Обществом в рамках спорного контракта, проведенной по делу № А81-3297/2016, согласно выводам которой проектная документация имеет устранимые недостатки, следовательно, исковые требования по настоящему делу являются частично необоснованными. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу в суд не поступил.

Учреждение и Банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципал) обязательств по контракту, находящемуся в стадии заключения посредством проведения электронного аукциона № 0190300003715000361, Банк (гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию от 07.09.2015 № 14404 на сумму 1 838 004 рубля 14 копеек, срок действия которой составляет с момента заключения контракта по 15.05.2016 включительно.

По условиям гарантии Банк обязался уплатить Учреждению в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 838 004 рублей 14 копеек.

Сторонами согласовано, что гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Сторонами установлена ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии в виде уплаты Бенефициару неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 11.09.2015 № 0190300003715000361-0094345-02 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт спортивной части здания МБУК «КСК «Ямал» города Ноябрьска, при условии передачи заказчику подготовленной документации в срок до 29.02.2016 (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 026 541 рубль 22 копейки; оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после выполнения работ по контракту в объеме 100 процентов и после получения положительного заключения экспертизы результатов работ (пункты 2.1, 2.6 контракта).

Срок действия контракта – до 31.03.2016 (пункт 10.5 контракта).

По результатам экспертизы приемки работ, выполненных Обществом, в части соответствия выполненных работ условиям контракта выдано отрицательное заключение от 31.03.2016, проектная документация возвращена исполнителю.

В письме от 15.04.2016 бенефициар направил гаранту требование о выплате по банковской гарантии 1 838 004 рублей 14 копеек в соответствии с документацией об электронном аукционе, которое обосновал получением отрицательного заключения по разработанной Обществом проектной документации.

В письме от 21.04.2016 № ю-217т Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Бенефициар 12.05.2016 направил гаранту повторное требование о выплате по банковской гарантии. Учреждение пояснило, что контракт от 11.09.2015 не исполнен Обществом на 100 процентов.

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты и неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии за период с 20.05.2016 по 16.06.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 368, 370, 374, 375, частями 1, 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства и истолковав условия банковской гарантии в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что требование Учреждения об осуществлении платежа по банковской гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, так как в них отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение принципалом обязательств по контракту в полном объеме), расчет суммы выплаты по банковской гарантии исчислен в соответствии с документацией об электронном аукционе; требование подписано уполномоченным лицом и предъявлено в период действия спорной гарантии; Общество не выполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 0190300003715000361-0094345-02, что подтверждается отрицательным заключением от 31.03.2016.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела Учреждение в обоснование факта неисполнения Обществом принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта представило заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибирский эксперт» по результатам проведения экспертизы по делу № А81-3297/2016, согласно которому выявлены существенные нарушения, допущенные Обществом по спорному муниципальному контракту, и сделан вывод о невозможности использования рабочей документации по прямому назначению без ее доработки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения контракта и осуществить выплату по банковской гарантии в сумме 1 838 004 рублей 14 копеек.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А31-8175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалпроектинжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ямалпроектинжиниринг».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева