Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А53-44122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44122/22
06 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Скала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании незаконным бездействия при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 30.03.21 ФИО5; от заинтересованных лиц: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Скала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении статьи 4, статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, несвоевременного объявления в розыск должника и его имущества в рамках


исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Приказа Минюста России от 18.03.2020 N 47 "Об утверждении Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации", а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения судебных приставов.

Определением от 24.01.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53924/2013 со ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 171 019 руб.

На основании указанного судебно акта арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 003714127, который бел предъявлен в Новочеркасскоий городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области для принудительного исполнения. Исполнительное производство № 68266/13/64/61 возбуждено 17.10.2013.

Впоследствии в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «КА «Скала».

В течение 10 лет ведения исполнительного производства фактического исполнения в пользу взыскателя не произведено.

Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении в розыск должника и его имущества. В ходатайстве указаны транспортные средства, которые, по информации общества, принадлежат должнику.

05.07.2022 указанно ходатайство поступило в службу судебных приставов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401172007113, однако не было рассмотрено в установленные сроки.

В порядке подчиненности заявитель обратился с жалобой на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3.

Заместитель начальника отдела ФИО6 не усмотрел нарушений при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в ходе ведения исполнительного производства № 68266/13/64/61.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из информации судебного пристава-исполнителя следует, что в отношении должника ФИО4 имеется сводное исполнительное


производство, однако иные участников кроме как общество с ограниченной ответственностью «КА «Скала» и ФИО4 судебный пристав-исполнитель суду не указал.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам дела, исполнительное производство № 68266/13/64/61 возбуждено в 2013. В материалы дела представлена «сводка» по исполнительному производству. В сводке в табличной форме указаны действия, которые совершал судебный пристав-исполнитель в ходе ведения исполнительного производства. Однако


реальных доказательств осуществления поименованных в сводке действий суду не представлено.

На судебном заседании 14.02.2023 представитель службы судебных приставов пояснил, что невозможность исполнения судебного акта обусловлено, в том числе тем, что должник изменил место жительство, переехал в г. Туапсе, а судебные поручения, которые судебный пристав-исполнитель выдает Туапсинскому РОСП с целью совершения выхода в адрес должника для совершения исполнительских действий, проверки имущественного положения, не исполняются.

Указанные объяснения суд оценивает критически. Исполнительное производство № 68266/13/64/61 находилось на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, не было передано на исполнение в другой отдел, следовательно, именно должностные лица Новочеркасского отдела несут ответственность за исполнение требований судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением по осуществлению розыска имущества должника (лист дела 12). Ходатайство поступило в отдел 05.07.2022, однако не было рассмотрено.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Наличие у взыскателя права заявить соответствующее ходатайство на любом этапе исполнительного производства следует из взаимосвязанных положений статьи 4, части 1 статьи 65 Закона об исполнительном, статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса об объявлении исполнительного розыска судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы взыскателя, при этом не допустить их ущемления. Изложенное в заявлении взыскателя ходатайство объявить розыск явно обозначило интерес в реализации обозначенного средства защиты, поэтому судебный пристав не имел возможности уклониться от его рассмотрения.

Суд отмечает, что интерес взыскателя объявить розыск являлся законным, так как сумма требований по исполнительному листу составила более 10 тыс. рублей, что соответствует пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель выдал Туапсинскому РОСП поручение с целью совершения выхода в адрес должника для совершения исполнительских действий, проверки имущественного положения, не исполняются.

Следовательно, наличествовали обстоятельства указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель не имеет достоверных сведений о местонахождении имущества должника, а значит, судебный пристав-исполнитель обязан был объявить розыск даже при отсутствии ходатайства взыскателя.

В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Вместе с тем ходатайство общества не было рассмотрено вовсе.


Постановление о поручении, которым было поручено Туапсинскму РОСП проверить фактическое проживание должника, а также его имущественное положение вынесено в 03.02.2020, т.е. спустя 7 лет после возбуждения исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем конроля зи исполнением поручения.

Акт выхода по прежнему месту проживания, представленный в материалы дела, датирован 22.05.2019 (спустя 6 лет с момента возбуждения исполнительного производства).

Постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника принято также спустя 6 лет – 09.09.2019.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление указанного постановления в Управление Пенсионного фонда г. Новочеркасске, а также сведения о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для выяснения причин отсутствия поступлений денежных средств, проводил проверку по исполнению постановления от 09.09.2019.

В материалах исполнительного производства, предоставленных суду, отсутствуют сведения об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, на прием к судебному приставу-исполнителю должник ни разу не вызывался.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 статьи 64.1, статьи 65 Закона об исполнительном производстве ходатайство взыскателя об объявлении в розыск имущества должника не рассмотрено.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель совершил полный комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа не имеется. Какие-либо объективные причины, препятствующие проведений таких действий, судебный пристав-исполнитель не озвучил перед судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование заявителя признает незаконным, как несоответствующее статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, несвоевременного объявления в розыск имущества должника в рамках исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013.

Требование к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3 также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-


процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

На основании пункта 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава- исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Принимая во внимание длительное бездействие судебного пристав-исполнителя по исполнению требований судебного акта в рамках исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013, суд полагает, что в данном случае также имеет место незаконное бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в необеспечении контроля за исполнением исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, как несоответствующее статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, несвоевременного объявления в розыск имущества должника в рамках исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013.

Признать незаконным, как не соответствующее положениям статьей 4, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3


Александра Сергеевича, выразившееся в необеспечении контроля за исполнением исполнительного производства № 68266/13/64/61 от 17.10.2013.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрианова Ю. Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 11:04:00

Кому выдана Андрианова Юлия Юрьевна