Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14264/2024
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мчедлидзе С. З.,


при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 17.12.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), ФИО3 (доверенность от 14.01.2026), ФИО4 (доверенность от 02.02.2026),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30767/2025) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-14264/2024 (судья Алаторцева М. В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 28, лит. А; далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13; далее – Инспекция, налоговый орган) от 13.06.2023 № 11/82/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2025, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2025 решение от 16.07.2024 и постановление от 05.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения решением от 01.11.2025 требования удовлетворены.

Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, ошибочен вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Юста-СПб» (далее – ООО «Юста-СПб»), «Эталон» (далее - ООО «Эталон»), «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех»), «Электроком» (далее - ООО «Электроком») и, как следствие, обоснованность налоговых вычетов, примененных Обществом по сделкам с заявленными контрагентами, а также обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2026 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 05.02.2026.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 274, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество необоснованно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Юста-СПб», ООО «Эталон», ООО «Стройтех», ООО «Электроком» по причине отсутствия реальности сделок; данные организации использовались для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 13.06.2023 № 11/82/Р о привлечении к ответственности, которым Обществу доначислено 29 316 121 руб. НДС и 30 079 797 руб. налога на прибыль, начислено в общей сумме 7 960 633 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.11.2023 № 1615/54022 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее - Постановление № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС и расходов по прибыли, поскольку источник НДС сформирован, товар поставлен контрагентами.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Как установлено налоговым органом, основным видом деятельности Общества является - 41.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно справкам 2-НДФЛ численность организации в 2018 году составляла 26 человек, в 2019 году – 32 человека, в 2020 году – 46 человек.

Руководителем Общества с 05.03.2007 по настоящее время является ФИО5, учредителем с 29.11.2016 по 18.02.2022 являлся ФИО6, с 18.02.2022 по настоящее время учредителем является ФИО5

По операциям с ООО «Юста-СПб» Общество заявило к вычету 3 818 734 руб. НДС (стоимость товара с учетом НДС составила 22 912 404 руб.) и учло в составе расходов 19 093 669 руб. затрат.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат Общество представило в Инспекцию договор поставки от 27.03.2019 № 1/27/03-19, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, требования-накладные формы М-11, сертификаты на товар. В документах Общества содержатся сведения о поставке кабеля, камня бортового, кабеля силового, опор, кирпича, профнастила, саморезов, муфт, ограждения и т.д.

Как установила Инспекция, ООО «Юста-СПб» отразило для целей налогообложения хозяйственные операции с Обществом, однако в книгах покупок за 2019 - 2020 годы в качестве поставщиков второго звена заявило ООО «Полидом», ООО «СтройСистемКомплект», ООО «Интерио», ООО «Электроком», ООО Торговый дом «ЦСК», ООО «Монтажплюс», ООО «Аркада», ООО «Кровлион», ООО «Тавикон», ООО «Совокавто», которые не были поставщиками спорных товаров.

Проанализировав документы, поступившие от ООО «Полидом», ООО «СтройСистемКомплект», Инспекция выявила несоответствие товаров, приобретенных у названных организаций, и товаров, поставленных Обществу.

Иные указанные в налоговой отчетности ООО «Юста-СПб» контрагенты не исполнили поручения налоговых органов о представлении документации.

Встречная проверка ООО «Монтажплюс», ООО «Аркада» показала, что данные организации имеют признаки «технических» компаний, не ведущих реальной деятельности, исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не имели возможности и фактически не являлись поставщиками товаров; в отношении ООО «Интерио» установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность (отсутствие расходов, указывающих на ведение реальной хозяйственной деятельности).

Более того, ни ООО «Юста-СПб», ни ООО «Интерио» не представили документов в подтверждение финансово-хозяйственных операций, анализ движения денежных средств по счету ООО «Юста-СПб» опровергает оплату товара ООО «Интерио».

Инспекция также отметила отсутствие в комплекте документов Общества составленных по типовой форме № М-29 отчетов о расходе основных материалов в строительстве за 2019 - 2020 годы к договорам (контрактам) с заказчиками работ, в рамках исполнения которых использовались приобретенные у ООО «Юста-СПб» товары.

Как установила Инспекция, Общество не представило надлежащих доказательств (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перевозку спорных товаров в его адрес от поставщиков.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Следовательно, подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

В постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, товаросопроводительные документы при осуществлении поставки, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица – грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Представленные налогоплательщиком путевые листы не являются надлежащими и достаточными доказательствами поставки товара Обществу от спорного контрагента. Путевой лист является документом первичного учета, определяющим показатели для учета работы подвижного состава и водителя, осуществления расчетов за перевозки грузов, однако сам по себе он не подтверждает движение конкретного товара от грузоотправителя к его получателю.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30.04.2025 по настоящему делу, представленные Обществом путевые листы не подтверждают факта доставки товара непосредственно ООО «Юста-СПб» либо по его указанию установленными налоговым органом по данным банковской выписки индивидуальными предпринимателями. В некоторых представленных Обществом путевых листах не указаны наименования и адреса поставщиков, в ряде путевых листов в качестве адреса погрузки/разгрузки заявлен адрес Общества (Удельный пр., д. 28), в части путевых листов адрес погрузки вообще не указан.

Вопреки условиям заключенного Обществом со спорным контрагентом договора поставки налогоплательщиком не представлены заявки на поставку товара от спорного поставщика, прямо предусмотренные договором поставки (пункт 2.1 договора).

В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что на каждую партию товаров (товарно-материальных ценностей) оформлялась сопроводительная документация с указанием материально ответственных лиц.

Ошибочен вывод суда первой инстанции, что генеральный директор ООО «ЮСТА-СПБ» ФИО7, допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля, подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, а также своими поставщиками, установленными Инспекцией.

Как правильно отметила Инспекция, показания ФИО7, отраженные в протоколе допроса № б/н от 20.04.2022, являются противоречивыми, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Согласно показаниям ФИО7 электрокабель, отгруженный в адрес Общества, приобретен у ООО «ЭЛЕКТРОКОМ». Доставка осуществлялась силами Общества. Поставщиками строительных материалов, отгруженных в адрес Общества в проверяемом периоде (2018-2020 годы), являлись организации ТД «ЦДС», «Полидом», «СТРОЙТЕКА», ООО «Кровледом».

ООО «ЮСТА-СПБ» по поручению об истребовании документов представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ПОЛИДОМ» ИНН <***>, согласно которым номенклатура товара, поставленного данным контрагентом, не соответствует номенклатуре ТМЦ поставленных в адрес Общества.

Так, в номенклатуре товара, указанном в УПД от ООО «Полидом» в адрес ООО «Юста-Спб», значится «СТ-Краска силик. д/нар. раб».

Соответственно, не подтверждена поставка электрокабеля от ООО «Полидом» в адрес ООО «Юста-Спб».

ООО «Кровлион» ИНН <***> по поручению об истребовании документов (информации) от 17.02.2023 № 737/04тд представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ЮСТА-СПБ», согласно которым номенклатура товара, поставленного данным контрагентом ООО «ЮСТА-СПБ», не соответствует номенклатуре ТМЦ, поставленных ООО «ЮСТА-СПБ» в адрес Общества.

Согласно представленным документам в адрес ООО «Юста-Спб» от ООО «Кровлион» поставлялся товар: «Гидроизоляция, мембраны, скотч и ленты». В представленных документах отсутствует поставка электрокабеля.

Следовательно, Инспекция, обоснованно отметив, что материалы проверки опровергают факт закупки ООО «Юста-Спб» у ООО «Полидом», ООО «Кровлион» товара, поставленного Обществу, критически оценила показания ФИО7 о приобретении этого товара у заявленных ею организациях.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Общество не перечисляло ООО «Юста-Спб» денежные средства в 2019 году за поставленный товар, в 2020 году общая сумма поступивших денежных средств от Общества указанному контрагенту составила 11 616 846 руб. При этом стоимость поставленного Обществу товара с учетом НДС составляет 22 912 404 руб.

При этом никаких претензий в адрес Общества от спорного контрагента об оплате в полном объеме поставленного товара не поступало, что не характерно для осуществления хозяйствующими субъектами реальной и нормальной экономической деятельности.

Оценив обороты, отраженные в книгах покупок и продаж контрагента, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что они не соответствуют действительности, имеются расхождения товарных и денежных потоков, т.е. обороты по банковским счетам не соответствуют данным, представленным в книгах покупок и продаж.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что реальность взаимоотношений спорного контрагента с Обществом подтверждается наличием у этого контрагента необходимых трудовых ресурсов.

Как установила Инспекция, ООО «Юста-Спб» подавало справки по форме 2- НДФЛ за 2020 год на 7 человек, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Согласно справкам 2-НДФЛ установлено, что вышеуказанные лица также являлись сотрудниками других организаций ООО «СтройТех», ООО «Электроком», ООО «Меан», ООО «Гамма».

При этом, в частности, ООО «СтройТех», ООО «Электроком» также заявлены Обществом в качестве его поставщиков товара.

Кроме того, как видно из материалов проверки, ФИО7 была руководителем ООО «Юста-СПб», а также с 2021 года руководителем ООО «Интерио» (что указано и в протоколе допроса). Также ФИО7 числилась согласно справкам 2 НДФЛ за 2018, 2019-2020 годы сотрудником ООО «Электроком» (что отражено на странице 110 решения Инспекции).

Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком с целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС создан формальный документооборот с ООО «Юста-СПб», которое в действительности не поставляло указанные в документах товары.

Общество в 2018 - 2020 годах предъявило к вычету 9 680 995 руб. НДС по товарам (силовым опорам, закладным деталям, кабелю, ограждениям, проводу, канату стальному, трубе питьевой и т.п.), приобретенным у ООО «Эталон» по договору поставки от 05.12.2016 № 5/12-2016, учло соответствующие затраты; для подтверждения реальности хозяйственных операций с контрагентом Общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, требования накладные формы М-11, путевые листы.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 49 605 362 руб. затрат по хозяйственным операциям с названным поставщиком, необоснованном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленных контрагентом.

Как установила Инспекция, документы по сделкам с ООО «Эталон» носят формальный характер, поскольку не сопровождались реальными хозяйственными операциями с товаром; контрагент не принимал участия в операциях купли-продажи товара; налогоплательщик не представил документов, подтверждающих доставку товара силами ООО «Эталон» или привлеченного им перевозчика.

Как установлено Инспекцией, поставщики второго и последующего звеньев (ООО «Глобус», ООО «Союз», ООО «Атлант», ООО «Победа», ООО «Водопас») в налоговой отчетности за I, IV кварталы 2018 года, IV квартал 2019 года заявили нулевые показатели, операции по реализации ООО «Эталон» товара не отразили; в книгах продаж ООО «Эталон» за II и IV кварталы 2020 года отсутствуют сведения о некоторых счетах-фактурах, по которым Общество заявило налоговые вычеты, операции по реализации товара по этим документам не отражены, НДС не исчислен; в уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2018 года ООО «Эталон» указаны нулевые показатели.

Данные обстоятельства, как правильно отметил налоговый орган, свидетельствуют о том, что источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом не сформирован.

Как установлено Инспекцией, товары, приобретенные ООО «Эталон» у ООО «Минерал-Неруд», ООО «Техноплюс-СПб», ООО «Гамма», не соответствуют товарам, указанным в оформленных ООО «Эталон» и Обществом документах.

Результаты мероприятий налогового контроля поставили под сомнение участие в сделках ООО «Союз», ООО «Адвигс», заявленных ООО «Эталон» в качестве поставщиков второго звена. Как выяснено Инспекцией, данные общества обладают признаками «технических» компаний, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, не имели возможности и в действительности не принимали участия в операциях по поставке товара.

Как отметил суд кассационной инстанции в постановлении от 30.04.2025 по настоящему делу, Инспекция обоснованно исходила из того, что участие ООО «Эталон» в сделках по поставке товара не нашло подтверждения в ходе проверки ввиду отсутствия достоверных доказательств (транспортных накладных и иных документов), подтверждающих доставку товара именно от поставщика.

Утверждение судов о доказанности получения налогоплательщиком товара от контрагента ввиду представления Обществом к проверке путевых листов несостоятельно, поскольку в путевых листах не указаны наименование и адрес поставщика, адрес погрузки.

Транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от поставщика, складские документы, содержащие подписи лиц, отпустивших и принявших товары, а также письменные пояснения об условиях доставки, местах хранения (склад) и отгрузки, доверенности, выданные водителям на получение груза, Общество к проверке не представило.

Само по себе наличие в банковских выписках расходных операций ООО «Эталон» по оплате транспортных услуг не может быть расценено в качестве доказательства реальности заявленных хозяйственных операций с Обществом.

На допрос в налоговый орган индивидуальные предприниматели ФИО15 и ФИО16 не явились, документы индивидуальных предпринимателей ФИО17 и ФИО18 невозможно связать с конкретными поставками, к тому же указанные лица заявили, что Общество им незнакомо.

Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком с целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС создан формальный документооборот со спорным контрагентом, который в действительности не поставлял указанные в документации товары в адрес заявителя.

В ходе проверки Инспекция установила завышение Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду включения в их состав 10 632 554 руб. затрат на приобретение товара у ООО «Стройтех», признала необоснованным предъявление к вычету 1 952 522 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о представлении Обществом надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Как установлено Инспекцией, ООО «Стройтех», зарегистрированное в качестве юридического лица 09.06.2016, не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности.

По данным ЕГРЮЛ учредителем/директором данной организации с 09.06.2016 по 13.02.2019 годы значился ФИО19 Сунович, с 14.02.2019 - ФИО20, которая на допрос в налоговый орган не явилась.

Указанный контрагент документально не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не исполнил требование налогового органа о представлении документации по сделке с Обществом, а также с поставщиками второго звена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, 07.02.2025 ООО «Стройтех» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ как фактически недействующая организация.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что за II -III кварталы 2018 года и IV квартал 2019 года ООО «Стройтех» поданы налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, что привело к образованию «налогового разрыва».

По данным раздела 8 налоговых деклараций по НДС за I - III кварталы 2019 года и банковских выписок налоговым органом выявлены основные контрагенты ООО «Стройтех» (ООО «Гамма» и ООО Торговый дом «ЦСК»), а также факты перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям, ООО «Фортеция», учредителем которого является ФИО16

ООО «Гамма» не может рассматриваться в качестве поставщика товара, поставленного спорным контрагентом Обществу, поскольку по данным банковских выписок перечисление денежных средств осуществлено за пленку, которая не является предметом сделки с налогоплательщиком.

Первичная документация по хозяйственным операциям с ООО «Гамма», ООО Торговый дом «ЦСК» по требованиям налогового органа ООО «Стройтех» не представлена.

Иные отраженные в налоговой отчетности ООО «Стройтех» поставщики второго звена (ООО «Магистраль-СПб», ООО «Веста», ООО «Лидер», ООО «Тайм», ООО «Кондор», ООО «Панорама», ООО «Планета») обладают признаками «технических» компаний. Налоговые обязательства контрагентов ООО «Стройтех» сформированы на основании документов, оформленных с организациями, представляющими нулевую отчетность, на третьем звене возникает «налоговый разрыв» по НДС, что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС.

Путевые листы не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара Обществу спорным контрагентом.

Анализ путевых листов, представленных Обществом, и требований-накладных формы М-11 свидетельствует об их оформлении налогоплательщиком в целях передачи товарно-материальных ценностей для производства работ, в них не имеется сведений, позволяющих судить о получении товара от спорного поставщика.

Требование-накладная по форме М-11 обычно применяется для учета движения товарно-материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, а не для оформления передачи товара третьим лицам по договорам поставки.

Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком с целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС создан формальный документооборот со спорным контрагентом, который в действительности не поставлял указанные в документации товары в адрес заявителя.

В 2018 - 2020 годах Общество заявило к вычету 13 863 859 руб. НДС по товарам (электрокабелю, проводу, плитке тротуарной, камню бортовому и т.п.), приобретенным у ООО «Электроком» по договору поставки от 28.08.2017 № 1-28-08- 17, учло в составе расходов по налогу на прибыль 71 067 402 руб. затрат.

Ошибочен вывод суда первой инстанции, что представленные заявителем в ходе проверки документы подтверждают реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Как установил налоговый орган, сведения, отраженные в книгах покупок и книгах продаж контрагента, расходятся с данными банковских выписок, не соответствуют действительности, установлены расхождения товарно-денежных потоков.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного в отношении контрагентов второго звена - ООО «Аркада», ООО «Форест», ООО «Интеграл», ООО «Магма», ООО «Эпика», ООО «Стройдетальмонтаж», ООО «Техком», следует, что эти контрагенты не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке товара ООО «Электроком», относятся к «техническим» компаниям, исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Перечисления ООО «Электроком» денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, показания ФИО13 не свидетельствуют о реальности исполнения обязательств по поставке товара спорным поставщиком.

Из показаний ФИО13, полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что основными поставщиками ООО «Электроком» являлись ООО «Север-Энерго» (кабель), ООО «Ком-Трейд СПб» (каменные блоки), ООО «Стройтека», ООО «Мастер Профиль Центр» (изоляция, трубы и другие комплектующие); перевозка товара осуществлялась самим налогоплательщиком и привлеченными перевозчиками - ООО «Фортеция», индивидуальными предпринимателями.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с заявленными поставщиками, равно как и доказательства доставки налогоплательщику либо передачи его водителям товара, ООО «Электроком» по требованию налогового органа не представило.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование налогового органа в подтверждение хозяйственных отношений с Обществом ООО «Электроком» представило товарные накладные и счета-фактуры. Товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, доверенности, выданные водителям на получение товара, экспедиторские расписки (в случае привлечения третьих лиц для осуществления доставки/перевозки товаров), и иные документы к проверке ни ООО «Электроком», ни Общество не представили.

Путевые листы не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара Обществу спорным контрагентом.

По данным карточки счета 10.01 за 2018 - 2020 годы по номенклатуре товарно-материальных ценностей (кабель АПв2ЭПгу ТС 1х800-1) в августе, октябре 2019 года, в январе, мае 2020 года на счетах бухгалтерского учета поставок от ООО «Электрон» не отражено. Однако Общество со ссылкой на путевые листы заявляет о доставке собственными транспортными средствами спорного товара от поставщика.

Проведенный Инспекцией анализ банковских выписок и налоговой отчетности ООО «Электроком» показал, что в 2018 – 2020 годах основными поставщиками второго звена и организациями, которым перечислялись денежные средства, являлись АО «Балтийская кабельная компания», ООО «Аркада», ООО «Форест», ООО «Интеграл», ООО «Комтрейд», ООО «Феникс», ООО «Эпика», ООО «Стройдетальмонтаж», ООО «Север-Энерго», ООО «Интерио», ООО «Гамма», ООО «Техком».

Как выяснено в ходе проверки Инспекцией, ООО «Гамма» и ООО «Интерио» не являлись реальными поставщиками спорного товара, поскольку на их счета от контрагента Общества поступила оплата за пленку и металлопрофиль; иные поставщики второго звена, включая ООО «Интеграл», ООО «Феникс», ООО «Техком», последующих звеньев подали в налоговые органы уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями либо не отразили соответствующие сведения об операциях по реализации товара в налоговой отчетности, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для принятия к вычету налога.

В ответ на поручения налогового органа документацию, подтверждающую наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Электроком», представили только АО «Балтийская кабельная компания» и ООО «Север-Энерго», которые были не только контрагентами ООО «Электроком», но имели с самим Обществом прямые договорные отношения по поставке кабельной продукции.

При сопоставлении документов названных организаций с документами Общества, оформленными по операциям с ООО «Электроком», Инспекцией выявлены расхождения по количеству поставленной кабельной продукции.

Согласно представленной ООО «Север-Энерго» документации в 2020 году по договору поставки от 04.09.2020 N 20-20/1 оно поставило 12 407 м силового кабеля АПв2ЭПгу ТС 1х800-1 на 14 273 394 руб. 74 коп., включая 2 378 899 руб. 11 коп. НДС.

В ответ на запрос Инспекции АО «Балтийская кабельная компания» представило документацию, свидетельствующую о поставке в 2020 году контрагенту Общества 7989 м силового кабеля АПв2ЭПгу ТС 1х800-1 на 10 304 844 руб., включая 1 717 474 руб. НДС.

Между тем по операциям с ООО «Электроком» Обществом представлена документация о приобретении в 2018 - 2020 годах товарно-материальных ценностей на 84 931 264 руб. 30 коп., включая 13 863 859 руб. 11 коп. НДС. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным Общества контрагент поставил 43 296,44 м силового кабеля АПв2ЭПгу ТС 1х800мк-1 на 57 366 711 руб. 39 коп., включая 11 193 719 руб. НДС.

Указанные в документации АО «Балтийская кабельная компания» уполномоченные на получение товара от имени грузополучателя лица - ФИО21, ФИО22, ФИО23 не были сотрудниками ООО «Электроком».

ФИО21 являлся в 2018 - 2020 годах сотрудником Общества и генеральным директором ООО «Строительная компания «Феникс», сотрудниками данной организации также были ФИО22 и ФИО23

Согласно документации ООО «Строительная компания Феникс» Общество в указанные в документах АО «Балтийская кабельная компания» даты не осуществляло реализацию товара (кабеля силового АПв2ЭПгу ТС 1х800-1) ООО «Строительная компания Феникс».

Несостоятельна ссылка Общества на решение суда по делу № А56-112806/2021, которым был удовлетворен иск ООО «Север-Энерго» к ООО «Электроком» о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку данное дело связано с гражданско-правовым спором, при его разрешении судом не исследовались обстоятельства, касающиеся налогового законодательства, в том числе вопросы достоверности документов налогоплательщика и его добросовестности, указанный судебный акт не подтверждает, что приобретенные ООО «Электроком» товары у ООО «Север-Энерго» в дальнейшем были реализованы именно в адрес Общества.

Следовательно, оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, апелляционный суд полагает обоснованным вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком с целью завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС создан формальный документооборот со спорным контрагентом, который в действительности не поставлял указанные в документации товары в адрес заявителя.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сама по себе проверка правоспособности контрагента не является надлежащим проявлением заявителем осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Общество не представило достаточных доказательств оценки им деловой репутации спорных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для поставки качественного товара, соответствующего опыта.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган доказал недостоверность и противоречивость сведений, указанных в документах, представленных Обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС, данные документы не свидетельствуют о реальном движении товаров от спорных контрагентов Обществу, опровергаются материалами дела; отсутствие реальности хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами, искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, формальный документооборот Общества и спорных контрагентов, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество оспаривает решение Инспекции в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 600 руб. (108*200).

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ было выставлено требование от 10.01.2022 № 48/11-01 о предоставлении документов (информации).

Запрошенные Инспекцией в рамках спорного требования документы бухгалтерского учета содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной проверки, в связи с чем и были обоснованно и правомерно запрошены у налогоплательщика. Согласно содержанию требования запрошенные документы являлись внутренними документами Общества, касались его деятельности и взаимоотношений со спорными контрагентами и в силу требований действующего законодательства должны быть в распоряжении Общества.

В нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ Обществом по указанному требованию в установленный срок не представлены следующие документы:

- по пункту требования 1.6 – оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2018-31.12.2020 (по квартально) по счетам: 10, 20, 23, 26, 41, 44, 50, 51, 66, 67, 68, 75, 81, 90, 91 в разрезе договоров, контрагентов, в том числе счета 20, 90, в разрезе заказов, объектов (в зависимости от вида финансово-хозяйственной деятельности) – в количестве 51 документов (17 шт. * 3 года);

- по пункту требования 1.7. – карточки бухгалтерских счетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (по квартально): 10, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 75, 90, 90.01, 90.2, 91 – 54 документа (18 шт.* 3 года);

- по пункту 1.18 требования – доверенности на лиц, уполномоченных на приемку/отпуск материалов по количеству и качеству, на погрузку, доставку, с указанием ФИО, паспортных данных, контактной информации – 1 документ

- по пункту 1.22 требования – договоры между Обществом и организациями, ИП, физическими лицами, осуществляющими доставку/перевозку материалов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с указанием маршрута движения товара, место погрузки/выгрузки – 1 документ

- по пункту 1.23 требования – транспортные накладные, товарно-транспортные накладные подтверждающие транспортировку, доставку, погрузку, разгрузку материалов, оборудования (иного груза) с поставщиками и заказчиками с указанием места погрузки, разгрузки, №№№ транспортных средств, ФИО водителей за период с 01.01.2018- по 31.12.2020 – 1 документ

Всего не представлено: 108 документов.

Инспекцией 20.01.2022 получено уведомление о продлении сроков представления документов в связи с большим объемом запрашиваемых документов и переходом организации на сокращенный рабочий день в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Налоговым органом вынесено решение от 27.01.2022 № 27/1182 о продлении сроков представления документов до 21.02.2022 включительно.

В указанный срок запрошенные документы не представлены, как и документы, подтверждающие невозможность предоставления истребованных документов в установленный срок по какой-либо причине.

Согласно описи передаваемых документов по требованию от 10.11.2022 № 48/11-01 Обществом после истечения установленного срока была представлена только часть документов по указанному требованию.

Само по себе представление спорных документов налогоплательщиком в дальнейшем, в том числе на основании иных требований налогового органа не освобождает заявителя от налоговой ответственности за неисполнение спорного требования о представлении документов в определенный срок.

Следовательно, Общество нарушило статью 93 НК РФ, в связи с чем налоговый орган проворено привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 21 600 руб.

Также апелляционный суд полагает, что Общество правомерно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд не усматривает оснований для снижения начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах, налоговый орган принял законное и обоснованное решение, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-14264/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева