Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А73-20580/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20580/2019
г. Хабаровск
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 856 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.11.2019; диплом № ВСБ 0395094 от 26.06.2003,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2019; диплом № АВС 0092599 от 21.06.2004,

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 778 000 рублей, пени в размере 1 078 000 рублей.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Завитинска.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что поставка была осуществлена вне рамок договора от 05.07.2019 № П-0507, истец не осуществил приемку-передачу товара, как требует договор поставки от 05.07.2019 № П-0507, поскольку поставщик не прибыл на приемку товара, не направил своего представителя с доверенностью и не предоставил товарную накладную от 19.08.2019 на приемку 308 штук товара взамен двух накладных от 08.08.2019 в количестве 110 штук и от 19.08.2019 в количестве 198 штук, из-за этого товар до настоящего времени не принят покупателем, находится у покупателя на ответственном хранении до предоставления покупателем надлежащих документов для приемки товара. Ответчик указал, что размер неустойки не соответствует достигнутой договоренности, согласно договору поставки от 05.07.2019 № П-0507, подсудность, указанная в исковом заявлении не соответствует достигнутой договоренности, что подтверждает отсутствие подписи ИП ФИО2 в договоре поставки, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ходатайство о снижении размера неустойки, а также заявление о фальсификации договора от 05.07.2019 № П-0507, спецификации № 1 к договору поставки № П-0507, товарных накладных о получении 110 единиц товара, 198 единиц товара.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2020, ответчик отказался от заявления о фальсификации.

06.02.2020 в суд поступило письменное заявление ответчика об отказе от рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СЕВЕН» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № П-0507 от 05.07.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить «Контейнеры по ТКО» (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте по цене и в сроки, согласно Спецификации к данному договору, на основании предварительно согласованной сторонами заявки покупателя на приобретение товара или на основании предварительно подписанной сторонами спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 2.8 договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю, что подтверждается подписанием накладной и УПД.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара и порядок расчетов устанавливается в спецификации (приложение) к данному договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 05.07.2019 истец обязался поставить ответчику товар контейнер для сбора ТКО в количестве 308 шт. стоимостью 2 156 000 рублей.

В Спецификации установлен порядок оплаты: 50% авансирование в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора и спецификации сторонами.

Начало срока поставки товара с даты получения 50 % авансового платежа поставщиком.

Срок поставки товара: 22 рабочих дня с даты поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Адрес поставки: <...>. 58.

Платежными поручениями № 4 от 11.07.2019, № 20 от 11.07.2019 ответчиком истцу было перечислено 1 078 000 рублей, платежным поручением № 8 от 08.08.2019 ответчиком истцу было перечислено 50 000 рублей на основании счета № 1 от 07.08.2019, 12.08.2019 ответчиком истцу было перечислено 250 000 рублей на основании счета № 1 от 07.08.2019.

Истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным от 08.08.2019 в количестве 110 штук на сумму 770 000 рублей и от 19.08.2019 в количестве 198 штук на сумму 1 386 000 рублей.

Товар на сумму 778 000 рублей остался неоплаченным.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что было несколько редакций договора и в настоящее время не существует ни одной редакции, подписанной ИП ФИО2 Условия об изменении подсудности, а также штрафных санкций за нарушение сроков оплаты ответчик не согласовывал. Ни в одной товарной накладной, направленной в адрес ИП ФИО2 нет ссылки на указанный в иске договор поставки. Ответчик сослался на объяснительную работника ФИО5, в которой указано, что ИП ФИО2 согласовал в части неустойки иные условия, чем указаны в иске, истцу подписанный ИП ФИО2 договор не направлялся.

Представитель истца, пояснил, что переписка велась с ответчиком в электронном виде. Договор был направлен ответчиком истцу по электронной почте. Переписка сторон по электронной почте предусмотрена сторонами в соответствии с условиями договора.

Кроме того, ответчиком в адрес истца был направлен договор от 05.07.2019 № П-0507 и спецификация № 1 к договору, на месте сшивки которого отражен оттиск печати ИП ФИО2 Вместе с договором ответчиком была направлена претензия, в которой ответчик ссылался на заключение вышеуказанного договора и просил произвести взаимозачет начисленной неустойки в счет образовавшейся задолженности перед ООО «СЕВЕН». Претензия содержит подпись ИП ФИО2

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из пояснений представителя истца, относительно доводов ответчика, вся переписка велась с ответчиком в электронном виде. Договор был направлен ответчиком истцу по электронной почте. Таким образом, подлинники документов отсутствуют.

В материалы дела представлен договор, полученный истцом по электронной почте, на котором имеется подпись и оттиск печати ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ (в редакции, действующей на 05.07.2019) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 указанной нормы права договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Договор поставки № П-0507 от 05.07.2019 предусматривает возможность обмена документами по электронной почте.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В Спецификации установлен порядок оплаты: 50% авансирование в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора и спецификации сторонами.

Платежными поручениями № 4 от 11.07.2019, № 20 от 11.07.2019 ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 1 078 000 рублей.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Данный подход согласуется с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как усматривается из содержания копий претензий ответчика, представленных в материалы дела самим ответчиком, они содержат ссылки на договор поставки от 05.07.2019 № П-0507, платежные поручения об оплате аванса также содержат ссылки на указанный договор, ответчик направлял истцу претензию об уплате неустойки по договору поставки от 05.07.2019 № П-0507, что свидетельствует о наличии правоотношений сторон по поставке товара в рамках указанного договора.

Также в претензии, направленной ИП ФИО2 в адрес ООО «СЕВЕН» указано, что между сторонами согласован договор поставки от 05.07.2019 № П-0507, в указанной претензии ответчик ссылается на пункты договора, аналогичные тем, которые содержатся в договоре, представленном в материалы дела истцом.

Кроме того в претензии указано, что истцом ответчику предоставлены товарные накладные от 08.08.2019 на сумму 770 000 рублей и от 19.08.2019 на сумму 1 386 000 рублей.

Ответчик указывает на то, что ИП ФИО2 не согласовывались условия о подсудности и о начислении неустойки, представил свою редакцию договора, которая была им согласована.

Однако, представленный ответчиком в материалы дела договор не подписан со стороны ООО «СЕВЕН», тогда как договор, представленный истцом содержит подпись и оттиск печати ИП ФИО2

Также в материалы дела представлено соглашение о частичном прощении неустойки по договору поставки от 05.07.2019 № П-0507, указанное соглашение не подписано со стороны ООО «СЕВЕН».

Довод ответчика о том, что в товарных накладных нет ссылки на договор, следовательно, товар поставлен вне рамок договора, судом не принимается,

В спорных товарных накладных отсутствует ссылка на договор, как на основание поставки, что, не свидетельствует о совершении сторонами разовой (вне договора) сделки по поставке, поскольку на момент поставки товара по спорным товарным накладным договор являлся действующим, его предмет с учетом спецификации соответствует продукции, поставленной истцом, оплата ответчиком аванса за товар производилась со ссылкой на договор от 05.07.2019 № П-0507.

Адресом поставки в Спецификации № 1 к договору указан: <...>.

По указанному адресу расположено муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского поселения «Город Завитинск».

Администрацией города Завитинска в материалы дела представлен муниципальный контракт № 11 от 10.07.2019, заключенный с ИП ФИО2 на поставку 308 контейнеров для сбора ТКО.

В соответствии с техническим заданием срок поставки товара 30 рабочих дней с момента подписания контракта.

Место доставки <...> (территория МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства»).

Также Администрацией города Завитинска представлена товарная накладная № 12 от 19.08.2019 о поставке ИП ФИО2 308 контейнеров для сбора ТКО.

Истцом в материалы дела представлено письмо Администрации города Завитинска № 2242 от 28.08.2019, согласно которому Администрация города Завитинска подтверждает факт поставки контейнеров ТКО ИП ФИО2 в соответствии с муниципальным контрактом № 11 от 10.07.2019 в следующие сроки:

- 08.08.2019 в количестве 110 штук,

- 19.08.2019 в количестве 198 штук.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В договоре поставки был указан адрес поставки, аналогичный адресу, указанному в государственном контракте, заключенном между Администрации города Завитинска и ИП ФИО2 Исходя из изложенного, можно сделать вывод о поставке истцом товара непосредственно в адрес получателя по муниципальному контракту № 11 от 10.07.2019.

Указанный вывод также подтверждается тем, что ответчик не отрицает, факт поставки товара истцом 08.08.2019 в количестве 110 штук и 19.08.2019 в количестве 198 штук.

Таким образом, товар был принят конечным получателем, в результате чего ответчиком был исполнен муниципальный контракт № 11 от 10.07.2019, претензий по поводу качества поставленного товара не заявлено.

Доказательств того, что товар Администрации города Завитинска поставлен непосредственно ИП ФИО2 и того, что товар был приобретен у другого поставщика, а не у ООО «СЕВЕН» ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, о том, что товар должен был быть поставлен истцом одной партией, судом не принимается, поскольку договор поставки от 05.07.2019 № П-0507 не содержит такого условия.

При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки № П-0507 от 05.07.2019, в редакции, представленной истцом и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений в рамках указанного договора.

Ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена опись вложения, почтовая квитанция, согласно которым претензия, направленна ответчику по адресу: <...>.

Согласно письму № 12 от 27.08.2019 ответчик просил направлять документацию по указанному адресу.

Также представлена претензия, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, настоящий спор не будет урегулирован в досудебном порядке.

Так, ответчик возражал против иска, полагая его необоснованным.

Исходя из изложенного ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 17.01.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Согласно пункту 7.3 договора все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязательств по договору № П-0507 от 05.07.2019, а требование о взыскании задолженности в размере 778 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 078 000 рублей за период с 27.08.2019 по 15.10.2019.

Исходя из расчета истца неустойка за указанный период составила 1 945 000 рублей, учитывая несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец снизил неустойку до 1 078 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки (5% от суммы долга за каждый день просрочки), а также, что заявленный размер неустойки превышает сумму долга, при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленной пени, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию пени, рассчитав её исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При этом истец просит взыскать неустойку (пени) по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом произведен расчет неустойки (пени) по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения (13.02.2020): расчет произведён исходя из суммы долга в размере 778 000 рублей за период просрочки с 27.08.2019 по 13.02.2020, с применением ставки для начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Размер пени составил 133 038 рублей.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в следующем размере: основной долг в размере – 778 000 рублей, неустойка за период с 27.08.2019 по 13.02.2020 в размере 133 038 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН» задолженность в размере 778 000 рублей, неустойку в размере 133 038 рублей, а всего 911 038 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 560 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН» пеню за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, в размере 0,1% от суммы задолженности 778 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова