Определение от 26 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Владивосток Дело № А51-22776/2022 296948/2025

27 марта 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Мусориной,

ознакомившись с жалобой ФИО1 на действия финансового управляющего

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; правопреемник публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети»), ИНН <***> ОГРН <***>, 121353, <...>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ЕНЭС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 30.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(7506) от 08.04.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

26.11.2025 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3, согласно которой просит:

- признать незаконным неисполнение финансовым управляющим ФИО3 определения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2025 г.;

- признать недостоверным отчёт финансового управляющего от 28.10.2025г. (представлен в суд 14.11.2025г., вх.№284933);

- обязать финансового управляющего: включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов; актуализировать реестр требований кредиторов в полном соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2025г.; представить в арбитражный суд достоверный отчёт и обновлённый реестр требований кредиторов;

- установить срок для исполнения указанных требований;

- привлечь к ответственности финансового управляющего ФИО3 по ст.14.13 КоАП РФ за допущенные нарушения, выразившиеся в представлении в суд недостоверных сведений и неисполнении судебного акта;

- рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», членом которой является финансовый управляющий ФИО3, в связи с допущенным им нарушением Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.12.2025 заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований АПК, Закона о банкротстве.

13.01.2026 через канцелярию арбитражного суда от заявителя поступили уточнения, согласно которым просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2025г. В части ведения реестра требований кредиторов.

2. Признать недостоверным отчёт финансового управляющего от 28.10.2025г. (представлен в суд 14.11.2025г., вх. № 284933) в части неполного отражения сведений о составе реестра требований кредиторов.

3. Обратить внимание финансового управляющего на недопустимость допущенных нарушений и разъяснить ему необходимость строгого соблюдения требований Закона о банкротстве.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 14.01.2026 срок оставления заявления без движения продлен.

16.02.2026 через канцелярию арбитражного суда от заявителя ФИО1 поступили пояснения.

Из текста поступивших пояснений следует, что заявитель просит дать разъяснения относительно процессуального статуса отчета финансового управляющего от 28.10.2025г., а именно:

- подлежит ли данный отчёт оценке судом как самостоятельный процессуальный документ;

- сохраняет ли он юридическое значение в материалах дела либо считается заменённым последующим отчётом;

- подлежит ли он учёту судом при дальнейшем рассмотрении дела либо признанию утратившим актуальность в связи с последующим представлением иного отчёта.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 24.02.2026 срок оставления заявления без движения продлен.

Через канцелярию арбитражного суда от ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым заявительница указывает, что полагает возможным не настаивать на рассмотрении жалобы, при этом не отказывается от требования по существу.

Суд, ознакомившись с поступившими пояснениями, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом волеизъявление заявительницы, выраженное в дополнительных пояснениях, фактически свидетельствует об отсутствии намерения продолжать процессуальные действия по рассмотрению жалобы. Отсутствие какой либо мотивировки сохранения требований по существу не позволяет установить правовую целесообразность дальнейшего движения обособленного спора. Продление срока оставления заявления без движения в такой ситуации приведёт к необоснованному затягиванию процесса, не способствуя достижению какого либо правового результата, а также создаст дополнительную нагрузку на суд без достаточных на то оснований.

Как установлено судом, при подаче жалобы не была уплачена государственная пошлина в размере, установленном п. 4 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ. Документ, подтверждающий уплату госпошлины, к жалобе не приложен.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд возвращает заявление ФИО1.

В соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Учитывая, что заявление подано посредством электронной системы подачи документов, размещенной на официальном сайте суда, в бумажном виде документы в суд не подавались, возвращение документов в бумажном виде заявителю судом не производится.

Руководствуясь статьей 44 Закона о банкротстве, статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок со дня его вынесения.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 2 пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.


Судья А.А. Мусорина