Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А66-3869/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3869/2021
г. Вологда
02 августа 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу № А66-3869/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 170026, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170016, <...>) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 31.10.2019 № 1226 за декабрь 2020 года в сумме 481 334 руб. 55 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также истцу возвращено 607 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2021 № 1906.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что предъявленная по иску сумма не соответствует фактической задолженности ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.10.2019 № 1226 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергается.

В рамках договора истцом в декабре 2020 года ответчику оказаны услуги, оплата которых ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность по расчету истца составила 481 334 руб. 55 коп.

Выданный истцу судебный приказ от 10 марта 2021 года по делу № А66-2665/2021 о взыскании названной задолженности определением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе актов оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком без разногласий, подтверждает оказание истцом ответчику услуг на заявленную сумму. Документов, подтверждающих оплату ответчиком услуг истца, не имеется.

Доказательств направления заказчиком претензий относительно качества и объема оказания услуг, документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, подписывая акты оказанных услуг, ответчик фактически подтвердил стоимость оказанных ему истцом услуг.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что задолженность по оплате услуг истца в сумме 481 334 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнута, следовательно подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы обоснованность обжалуемого судебного акта не опровергают, об ином размере задолженности не свидетельствуют и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд доказательства оплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ее подателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2021 года по делу № А66-3869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр делового обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170016, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева