Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А12-25505/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7209/2021

Дело № А12-25505/2019
г. Казань
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.03.2019, ФИО3, доверенность от 24.05.2021,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 12.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А12-25505/2019

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (дата рождения: 24.02.1985, место рождения: г.Волгоград, адрес: 400054, <...>; <...>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 26.12.2019 поступило заявление ФИО6 о признании ФИО1 (далее ? ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 03.02.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим гражданина ФИО1 утверждена ФИО8.

10 декабря 2020 года из Ворошиловского районного суда г. Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 (далее ? ФИО4) о взыскании денежных средств, полученных ФИО1 в долг по расписке от 01.08.2018 в общей сумме 779 995,55 руб., из которой: 700 000 руб. – основной долг, 79 995,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 заявление ФИО4 принято к производству по правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд включить его требование на общую сумму 759 062,48 руб., из которой: 700 000 руб. – основной долг, 59 062,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 отказано во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Так заявитель полагает необоснованными выводами судов о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по расписке, финансового положения ФИО4, позволяющего предоставить должнику денежные средства в качестве займа в заявленном размере.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представители должника высказали возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу №А31-4210/2010-1741).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО4 указал на то, что 01.08.2018 он передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до 05.12.2018, что удостоверяется соответствующей распиской. В свою очередь, по условиям расписки ФИО1 взял на себя обязательства еженедельно возвращать ФИО4 40 000 руб. до полного погашения долга.

В материалы дела ФИО4 предоставлена копия расписки от 01.08.2018.

Поскольку ФИО1 свои обязательства не исполнил, ФИО4 просил включить его требование на общую сумму 759 062,48 руб., из которой: 700 000 руб. – основной долг, 59 062,48 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции предложил ФИО4 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления 01.08.2018 денежных средств ФИО1 в размере 700 000 руб. ФИО4 представлены договор поставки от 09.07.2012 б/н, заключенный между ФИО4 и ООО «АМ СИСТЕМА», а также расходный кассовый ордер от 11.07.2018.

По условиям договора поставки от 09.07.2012 б/н ФИО4 обязался поставить ООО «АМ СИСТЕМА» сырое мясо говядины.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит поставщику 100% предоплату и в течение 30-ти календарных дней поставщик обязан отгрузить товар.

Из пояснений ФИО4 следует, что полученные от ООО «АМ СИСТЕМА» денежные средства он передал в качестве займа ФИО1 по расписке 01.08.2018.

Также ФИО4 пояснил, что поскольку он не произвел поставку мяса ООО «АМ СИСТЕМА», ему пришлось вернуть полученную предварительную оплату ООО «АМ СИСТЕМА».

В качестве доказательства того, что на момент возврата предварительной оплаты ООО «АМ СИСТЕМА» у ФИО4 имелись соответствующие денежные средства заявитель представил кредитный договор от 24.08.2018 на сумму 881 737,00 руб., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 (супруга ФИО4).

Кроме того, заявителем представлена информация о финансовой деятельности ООО «АМ СИСТЕМА».

Установив, что ФИО4 не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа и факта передачи денежных средств должнику, наличия у заявителя финансовой возможности предоставления должнику займа, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел недоказанным факт наличия заемных отношений между заявителем и должником, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Суды учли, что оригинал расписки на обозрение суда ФИО4 не представлялся, при этом лицами, участвующими в деле, факт заключения ФИО4 и ФИО1 договора займа 01.08.2018 поставлен под сомнение.

Согласно пояснениям представителей ФИО1, данным в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО4 не предоставлял 01.08.2018 ФИО1 в заем денежные средства в сумме 700 000 руб., в связи с чем представить доказательства расходования ФИО1 денежных средств не представляется возможным.

Оценивая финансовое состояние заявителя, суды пришли к выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами наличие возможности предоставления 01.08.2018 ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 руб. не подтверждается.

Определением от 11.05.2021 в целях установления обстоятельств по настоящему требованию суд первой инстанции истребовал у Национального бюро кредитных историй выписки в отношении ФИО4 с указанием сведений о наличии/отсутствии кредитов, займов и других денежных обязательств, выданных кредитными организациями на имя ФИО4

Из поступившей в суд 28.05.2021 от Национального бюро кредитных историй кредитной истории ФИО4 следует, что последний по состоянию на 01.08.2018 имел обязательства перед различными кредитными организациями.

Кроме того, суды отметили, что ФИО4 не представил доказательств в подтверждение осуществления им деятельности по поставке сырого мяса, а именно, основные документы, разрешающие подобный вид деятельности, не подтвердил условия возможности исполнения договора по поставке мяса.

В отношении представленного ФИО4 кредитного договора от 24.08.2018 на сумму 881 737,00 руб., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО9, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств получения ФИО9 в банке денежных средств и передачи их ФИО4 не было представлено.

Суд первой инстанции также истребовал из налогового органа сведения о доходах ФИО4 Проанализировав представленные сведения, суд посчитал, что дохода, позволявшего предоставить должнику 01.08.2018 денежные средства в сумме 700 000 руб., у заявителя не имелось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд пришел к выводам о недобросовестном поведении заявителя, ничтожности сделки, явившейся основанием заявленного им требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия у должника заявленной задолженности, на которой основано спорное требование, в связи с чем отказали во включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования кредитора являются правомерными. Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А12-25505/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



М.В. Егорова