Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-207069/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37988/2023

Дело № А40-207069/21
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-207069/21, по заявлению ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 039612861, выданного Арбитражным судом г. Москвы 17.02.2022 г. по делу № А40- 207069/21-43-1396 о взыскании с ООО "ИНСАТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН <***>) 486 521 руб. 30 коп. - процентов и расходов по уплате госпошлины в сумме 12 730 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

30.11.2021 года Арбитражным судом г. Москвы в упрощенном порядке по делу № А40- 207069/21-43-1396 принято решение, которым с ООО "ИНСАТ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОИНОВАЦИЯ" (ОГРН <***>) взыскано 486 521 руб. 30 коп. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 730 руб.

Решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу.

17.02.2022 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 039612861..

ООО "СТРОИНОВАЦИЯ" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 039612861, выданного Арбитражным судом г. Москвы 17.02.2022 г. по делу № А40-207069/21-43-1396 о взыскании с 000 " ИНСАТ " (ОГРН <***>) в пользу 000 " СТРОЙНОВАЦИЯ " (ОГРН-<***>) 486 521 руб. 30 коп. - процентов и расходов по уплате госпошлины в сумме 12 730 руб. 00 коп.

Определением от 12.04.2022 заявление ООО " СТРОЙНОВАЦИЯ " о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 039612861, выданного Арбитражным судом г. Москвы 17.02.2022 г. по делу № А40-207069/21-43-1396 оставлено без удовлетворения.

ООО " СТРОЙНОВАЦИЯ " не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции посчитав, что взыскатель не представил ни объяснений представителей истца отвечающих за учёт и хранение исполнительных листов полученных заявителем, ни документов, позволяющих установить обстоятельства передачи истцом Индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнительного листа, то есть, что заявителем (взыскателем) не проведена надлежащая служебная проверка по вопросу утраты исполнительного листа, а если и проведена, то никак документально не оформлена.

Также по мнению суда первой инстанции, взыскатель не представил документы, свидетельствующие о том, что исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов не предъявлялся, не представил доказательств не предъявления исполнительного листа для исполнения в банк должника.

Апелляционный суд н6е может согласиться с данными выводами в связи со следующим.

Из представленного суду Акта осмотра нежилого помещения после залива № 001/2023 от 20.02.2023г. следует, что в результате залива в помещении по адресу: <...> этаж 13, офис 13-25 пострадал, в том числе, исполнительный лист по делу № А40-207069/2021.

Согласно материалам дела иных исполнительных листов по делу № А40-207069/2021, кроме листа серии ФС № 039612861 судом не выдавались, соответственно довод суда о том, что факт утраты данного исполнительного листа не подтверждается Актом, является несостоятельным.

Довод суда о недоказанности факта утраты исполни тельного листа в связи с не предоставлением объяснений представителей истца, отвечающих за учёт и хранение исполнительных листов, полученных заявителем, а также документов, позволяющих установить обстоятельства передачи истцом исполнительного листа Индивидуальному предпринимателю ФИО2, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, так как, фактически, вышеуказанные обстоятельства не могут опровергнуть либо подтвердить факт утраты исполнительного документа.

Довод суда о недоказанности факта утраты исполнительного листа в связи с не предоставлением документов, свидетельствующих о том, что исполнительный лист не предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов, либо в банк должника также является несостоятельным в связи со следующим:

Согласно обжалуемому определению, должник не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на заявление взыскателя; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела.

Согласно ч.3 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как па основание своих требований и возражений, га другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, извещенный надлежащим образом, должник, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, мог и должен был сообщить сведения об исполнении, либо частичном исполнении исполнительного документа, с учетом фактического предоставления взыскателем доказательств утраты исполнительного листа.

Данная позиция подкрепляется судебной практикой, а именно:

Верховный суд, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, в Определении №305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020 от 19.04.2023г. указал следующее: «должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из судебных актов, должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем. Напротив, должник представил информацию о том, что не осуществлял исполнение по данному исполнительному листу. Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу».

Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 306-ЭС15-14835 но делу № А65-20417/2012 указано следующее: ссылка ответчика на не выяснение судом вопроса о возможном осуществлении взыскания по исполнительному листу отклоняется, поскольку в силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению в судебном заседании, в рамках которого ответчик, как лицо, с которого это взыскание и должно было быть произведено, мог и должен был сообщить суду соответствующие сведения о взыскании».

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления выдаче дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа подтвержден материалами дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 323 АПК РФ.

Учитывая, что доказательств исполнения решения в материалы дела не предстсвлено.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение от 12.04.2022 по делу № А40-207069/21 отменить.

Удовлетворить ходатайство ООО " СТРОЙНОВАЦИЯ " и выдать дубликат исполнительного листа по делу № А40-207069/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.