Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-58227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.12.2018 Дело № А40-58227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. № 1 от 13.03.2018 от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.03.2018,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НАСЛЕДИЕ» на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 25.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е., в деле по иску ООО «НАСЛЕДИЕ»

к ООО «МАВИ ДЖИНС» о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ» (далее - ООО «НАСЛЕДИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ ДЖИНС» (далее – ООО «МАВИ ДЖИНС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 696 515,50 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 273 330,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью, судом произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО «НАСЛЕДИЕ» в пользу ООО «МАВИ ДЖИНС» взыскана неустойка в размере 576 815,27 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НАСЛЕДИЕ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «МАВИ ДЖИНС» (заказчик) и ООО «НАСЛЕДИЕ» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2017 № 17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на основании сметного расчета (приложение № 1) на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городское поселение Одинцово, <...>, торговый центр «Вегас Кунцево», секция № 3-162.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 6 786 062 руб.

Платежным поручением № 2836 от 05.10.2017 заказчик произвел оплату аванса в адрес подрядчика в размере 2 714 424,80 руб.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 2.3 – 2.5 договора, в соответствии с которыми платежи производятся заказчиком согласно предоставленным подрядчиком счетам: в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 2 035 818,60 руб. в течение 15-ти календарных дней с момента начала работ; в размере 25% от общей стоимости договора, что составляет 1 696 515,50 руб. в течение 7-ми календарных дней с момента завершения работ; последний платеж производится заказчиком в размере 5% от общей стоимости договора, что составляет 339 303,10 руб. через один год с момента начала работ.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что срок исполнения всего комплекса работ составляет 32 календарных дня. Дата начала выполнения работ определяется с момента подписания акта доступа в помещение.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «НАСЛЕДИЕ» ссылается на то, что им были выполнены взятые на себя обязательства по договору, в срок до 01.02.2018 устранены выявленные заказчиком недостатки и работы представлены к сдаче. Однако в нарушение взятых на себя по договору обязательств, заказчик от оплаты и принятия работ уклоняется, не подписывая акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не перечисляя оплату в размере 1 696 515,50 руб. Факт направления указанных документов подтверждается письмами истца от 18.01.2018, от 08.02.2018. Претензия подрядчика от 08.02.2018 заказчиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком, однако заказчиком не исполнены условия договора об оплате работ в полном объеме, что не соответствует статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу, что требования ООО «НАСЛЕДИЕ» основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ООО «МАВИ ДЖИНС» не представило доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска сторонами спора не обжалуются.

ООО «МАВИ ДЖИНС», заявляя встречные исковые требования, указало, что фактически работы по договору выполнены 31.01.2018, т.е. с нарушением сроков, установленных договором, что является основанием для уплаты заказчику неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 330 и с учетом пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора подряда от 18.09.2017 № 17, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что акт доступа в помещение сторонами не подписан.

Между ООО «МАВИ ДЖИНС» и АО «Крокус Интернэшнл» (арендодатель) 23.10.2017 составлен акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: Московская обл., городское поселение Одинцово, <...>, торговый центр «Вегас Кунцево», секция № 3-162, для целей проведения подготовительных работ.

После подписания указанного акта, подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. Следовательно, если подрядчик приступил к выполнению работ по договору 24.10.2017, работы должны были быть выполнены не позднее 25.11.2017. Однако, в указанную дату подрядчик не сдал результаты работ по договору заказчику. Фактически работы по договору выполнены 31.01.2018.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что выявленные недостатки были устранены истцом лишь 01.02.2018, подрядчик допустил просрочку выполнения работ на 67 дней.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение срока окончания проведения работ более пяти дней, подрядчик уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ.

ООО «МАВИ ДЖИНС» начислило ООО «НАСЛЕДИЕ» неустойку в размере 2 273 330,77 руб. за нарушение сроков исполнения работ. Претензия заказчика о выплате неустойки подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, установив, что ООО «НАСЛЕДИЕ» в нарушение условий договора в установленные сроки работу в полном объеме не выполнило. Доказательств обратного суду не представило.

Судами исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям 333, 404 ГК Российской Федерации. Основания для уменьшения не установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-58227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова