Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А43-38768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-38768/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                                05 марта 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-748) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Каспийгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Красноярский край,

о взыскании 4 120 534 руб. 98 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.03.2024 № 20-15, до 19.02.2027), участие посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, до 31.12.2025), участие посредством веб-конференции,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 120 534 руб. 98 коп., в том числе: пени за нарушение сроков поставки товара в размере 2 620 534 руб. 98 коп.; штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки № 64018 от 30.10.2023 в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора от 30.10.2023 № 64018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, признав исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 53 208 руб. 83 коп, в остальной части считает требования неправомерными, поскольку срок действия договора до 31.12.2023, ввиду начисление неустойки законно только за период с 26.12.2023 по 30.12.2023; сумма штрафа, предусмотренная договором, в размере 10 % от всей стоимости договора завышена, поскольку не зависит от исполнения обязательств по поставке ответчиком, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами ответчика не согласился, указав, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара в рамках договора, сера техническая газовая комовая в количестве 4 156,94 тн не поставлена по настоящее время, договор не расторгнут, ввиду чего начисление неустойки по 09.07.2024 со стороны истца правомерно, договором предусмотрено единовременное начисление неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в том числе признание иска в части неустойки на сумму 53 208 руб. 83 коп. и ходатайства о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в целях согласования и заключения мирового соглашения, для устранения недостатков и повторной подачи встречного искового заявления, а также для ознакомления с возражениями истца на отзыв.

Представитель истца возразила против отложения судебного разбирательства на более позднюю дату, отметив, что ответчик на дату судебного заседания не представил истцу проект мирового соглашения, а также возразила против снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся в материалах деда документов

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству от 10.12.2024 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в ответ на заявленное ООО «УК Каспийгаз» 27.01.2025 ходатайство об отложении суд назначил дату судебного разбирательства на 20.02.2025.

Таким образом, сторонам был предоставлен достаточный срок на примирения и заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Намерение ответчика повторно обратиться со встречным исковым заявлением, соответствующего требованиям действующего законодательства, не является основанием для отложения судебного разбирательства, у ответчика имелось достаточно времени для подачи встречного иска с соблюдением установленного законодательством порядка, при наличии процессуальной заинтересованности ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Также суд отмечает, что в представленной истцом письменной позиции не содержится каких-либо новых доводов и не представлено каких-либо дополнительных доказательств.

Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – истец, покупатель) и ООО «УК Каспийгаз» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 30.10.2023 № 64018 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2023 № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора доставка товаров покупателю производится путем отгрузки железнодорожным транспортом, автотранспортом или почтовой посылкой по отгрузочным реквизитам, указанным в договоре, либо иным способом, согласованным сторонами в спецификации. Поставщик производит поставку товаров на склад покупателя, либо обеспечивает готовность товара к отгрузке (в случае самовывоза товара силами и транспортом покупателя) в сроки, указанные в спецификациях к Договору.

По условиям пунктов 3.9, 3.10, 3.11 Договора поставки товара осуществляется в соответствии с согласованными на каждый месяц заявками и графиком покупателя, под партией товара в Договоре понимается количество (объем) однородного товара, отгруженного по одному транспортному документу или в одной цистерне (вагоне), поставка товаров по Договору будет производиться согласованными партиями по отгрузочным реквизитам покупателя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора покупатель производит оплату поставляемого товара безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным, согласованным сторонами способом, указанным в спецификации. Порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к Договору.

Пунктами 6.2, 6.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости Договора.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору.

В рамках Договора сторонами подписана спецификация, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю серу техническую газовую комовую в количестве 7 500 тн по цене 2 000 руб. 00 коп. за тонну, на общую сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

Условия, место и сроки поставки товара: с момента заключения договора до 31.12.2023 по заявкам покупателя. Заявка покупателя является обязательной к исполнению поставщиком. Заявка покупателя — письмо на официальном бланке предприятия, подписанное уполномоченным лицом с указанием количества и срока отгрузки товара. Заявка покупателя предоставляется после заключения Договора. Срок поставки продукции по заявке покупателя должен быть не более 10 дней с момента отправки заявки поставщику посредством электронной почты.

Порядок оплаты: безналичный расчёт путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 7 рабочих дней со дня подписания товарной накладной. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с условиями Договора, в адрес поставщика были направлена заявка № 14-2351 от 31.10.2023, в которой определён объем и прядок поставки серы технической газовой комовой следующим образом:

- до 15.11.2023 в количестве 2 500 тн,

- до 10.12.2023 в количестве 2 500 тн,

- до 25.12.2023 в количестве 2 500 тн.

Поставка серы технической газовой комовой осуществлена поставщиком в нарушение условий Договора в следующем порядке.

- с 1 по 10.12.2023 поступило 544,54тн,

- с 10 по 20.12.2023 поступило 413,02 тн,

- с 10 по 30.12.2023 поступило 1 297,52 тн,

- с 01 по 10.01.2024 поступило 1 087,98 тн.

Всего поставлено по Договору - 3 343,06 тн до станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги. Поставка серы технической газовой комовой в количестве 4 156,94 тн поставщиком не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате пени и штрафа в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В статье 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления N 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий Договора в совокупности со спецификацией к нему следует, что поставщик обязуется поставить покупателю 7 500 тн серы в срок до 31.12.2023, но не позднее 10 дней с даты отправки заявки покупателем, при этом договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему, тем самым не ограничивая его действия 31.12.2023.

Кроме того, суд учитывает, что товар по Договору поставщиком поставлялся в период с 03.12.2023 по 08.01.2024, т.е. в том числе за пределами заявляемого в возражениях на иск ответчиком срока (31.12.2023), после которого по мнению ответчика у него прекратилось обязательство по поставке товара по договору. Поставленный товар принят покупателем без замечаний.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ООО «УК Каспийгаз» допустило существенное нарушение условий договора поставки, допустив значительную просрочку поставки товара, а также не осуществив поставку в иные сроки; сторонами не было достигнуто соглашение об изменения срока поставки товара в установленном законом порядке (статья 450 ГК РФ); недобросовестное поведения со стороны покупателя отсутствует.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что           в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена).

Согласно пункту 6.3 Договора за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости Договора.

Таким образом, штрафная неустойка в соответствии с пунктом 6.3 Договора представляет собой единовременный платеж, устанавливаемый в процентах от договорной цены и подлежащий уплате только лишь один раз, вне зависимости от давности просрочки по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по Договору, а неустойка в соответствии с пунктом 6.2 Договора - сумма, начисляемая до момента исполнения обязательства, размер которой зависит от установленного срока.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 6.2 и 6.3 Договора.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 26.12.2023 по 09.07.2024 составляет:

8 313 880 руб. 00 коп. х 197 х 1/100 х 16 % = 2 620 534 руб. 98 коп.

Расчет штрафа истцом произведен по формуле:

15 000 000 руб. 00 коп. (стоимость Договора) х 10 % = 1 500 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Соответственно, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, в связи с чем в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления неустойки (пени) и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении договора в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

В данном случае штраф начисляется за сам факт нарушения обязательства по договору, а неустойка (пени) - повременно за нарушение срока исполнения обязательства.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Из пункта 80 Постановления Пленума N 7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер пеней, а также отсутствие доказательств несения расходов покупателем в связи с несвоевременным получением товара сопоставимых с размером заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для снижений санкций.

При рассмотрении настоящего дела, суд счел возможным снизить неустойку по состоянию на 09.07.2024 и штраф до суммы 2 387 834 руб. 36 коп. Полученный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В данном случае уменьшение размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для снижения судом штрафных санкций послужили: неустойка и штраф начислен по обязательству неденежного характера, предварительная оплата по договору не предусмотрена, денежные средства ответчику не перечислялись, сравнительно небольшой период просрочки исполнения обязательств, начисление штрафа произведено от полной стоимости договора, без учета исполненных обязательств (около 50% от общего объема). Кроме того, начисленная истцом неустойка из расчета 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ превышает размер неустойки, начисленной из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства, являющимся обычно принятым размером в деловом обороте и не считающимся чрезвычайно высоким (при расчете размера неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день нарушения срока поставки, размер неустойки составил бы 1 637 834 руб. 36 коп. (8 313 880 руб. 00 коп. х 197 дней х 0,1 %)

С учетом изложенного и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 09.07.2024 и штрафа подлежат удовлетворению в размере 2 387 834 руб. 36 коп.

Суд учитывает, что ответчик частично признал наличие задолженности по уплате неустойки в сумме 53 208 руб. 83 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном признании иска (представитель по доверенности от 01.01.2023 ФИО2), суд пришел к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска в части.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять частичное признание иска в части 53 208 руб. 83 коп. пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Каспийгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Красноярский край, в пользу Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, 2 387 834 руб. 36 коп. пени по состоянию на 09.07.2024 и штрафа  (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ), а также 147 264 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Возвратить Федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 1 352 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2024 № 9541.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина