Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А32-39263/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39263/2024
г. Краснодар
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кирпич Групп», г. Краснодар

об оспаривании постановления от 04.06.2024 об окончании исполнительного производства № 95923/24/23039-ИП от 04.03.2024

об обязании применить в отношении должника дополнительные меры принудительного исполнения и взыскать в пользу взыскателя остаток задолженности в размере 126 340 руб. 24 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 04.06.2024 об окончании исполнительного производства № 95923/24/23039-ИП от 04.03.2024; просит обязать применить в отношении должника дополнительные меры принудительного исполнения и взыскать в пользу взыскателя остаток задолженности в размере 126 340 руб. 24 коп.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что судебным приставом-исполнителем не взыскана неустойка в размере 126 340 руб. 24 коп. за период с 13.12.2023 по 03.06.2024 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является недействительным, основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства являются преждевременными; фактически ссылается на отсутствие факта полного и исчерпывающего исполнения указанных требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен; представлены копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-53827/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Кирпич Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 726 093 руб. 33 коп., неустойка за период с 06.05.2023 по 12.12.2023 в размере 118 097,55 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в сумме 726 093,33 руб. за период с 13.12.2023 и по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 708 руб.

04.02.2024 Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 044374480.

04.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 044374480 от 04.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 95923/24/23039-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 862 898 руб. 88 коп., в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Кирпич Групп», в пользу взыскателя – ФИО1.

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на открытом счете в ПАО «РНКБ Банк» на сумму в размере 862 898 руб. 88 коп.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым был снят арест с денежных средств, находящихся на открытом в ПАО «РНКБ Банк» и обращено взыскание на денежные средства должника на указанном счёте, в размере 862 898 руб. 88 коп.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 95923/24/23039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.06.2024 заявителем через личный кабинет на портале Госуслуг подано заявление об отмене названного постановления об окончании исполнительного производства.

28.06.2024 в личный кабинет заявителя не портале Госуслуг поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, датированное 17.06.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с заявлением об оспаривании постановления от 04.06.2024 об окончании исполнительного производства № 95923/24/23039-ИП от 04.03.2024; об обязании применить в отношении должника дополнительные меры принудительного исполнения и взыскать в пользу взыскателя остаток задолженности в размере 126 340 руб. 24 коп.

Судом установлено, что заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 04.06.2024 об окончании исполнительного производства применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование данного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что заявителем предпринималась попытка отмены указанного постановления путем подачи жалобы в порядке подчиненности; обращение от 05.06.2024 с жалобой в порядке подчиненности об отмене обжалуемого постановления давало основания полагать, что защита (восстановление) нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование постановлений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судом установлено, что 05.06.2024 заявителем через личный кабинет на портале Госуслуг подано заявление об отмене названного постановления об окончании исполнительного производства. 28.06.2024 в личный кабинет заявителя на портале Госуслуг поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, датированное 17.06.2024.

Факт направления жалобы и получения ответа на неё подтверждается электронным заявлением № 4171751277 и электронным журналом регистрации и движения заявления № 4171751277 от 05.06.2024, размещенных в личном кабинете заявителя на портале Госуслуг.

Заявление об оспаривании указанного постановления подано заявителем в суд 12.07.2024.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд подлежит восстановлению; в данном случае пропуск заявителем срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления в суд был обусловлен фактом подачи заявителем жалобы в порядке подчиненности; именно данное обстоятельство явилось фактическим основанием пропуска заявителем указанного срока; при данных обстоятельствах указанные причины пропуска заявителем названного срока надлежит признать уважительными; срок на подачу заявления в суд об оспаривании постановления применительно к положениям ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный подлежит восстановлению.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом

Между тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа, исходя из буквального, логического и системного анализа существа и содержания требований исполнительного документа, не было произведено.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 95923/24/23039-ИП была взыскана с должника в пользу взыскателя задолженность в размере 862 898 руб. 88 коп. (задолженность в размере 726 093 руб. 33 коп., неустойка за период с 06.05.2023 по 12.12.2023 в размере 118 097,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 708 руб.).

Между тем исполнительный лист серии ФС № 044374480 от 04.02.2024 содержал в себе также абзац о взыскании судебной неустойки, начисленной на сумму основного долга в сумме 726 093,33 руб. за период с 13.12.2023 и по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № 95923/24/23039-ИП, а также сводке по нему подтверждается лишь взыскание задолженности в размере 726 093 руб. 33 коп., неустойки за период с 06.05.2023 по 12.12.2023 в размере 118 097,55 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 708 руб.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не произведено начисление и взыскание судебной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 и по день фактической уплаты долга; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При этом расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что все требования исполнительного листа серии ФС № 044374480 от 04.02.2024, исполнены не были, постановление об окончании исполнительного производства 95923/24/23039-ИП со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 преждевременно, в отсутствие законных оснований, само по себе нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств – копий материалов исполнительного производства - сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 04.06.2024 об окончании исполнительного производства, обусловленное положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, нарушило права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое постановление принято фактически при не совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, однозначно и безусловно о принятии судебным приставом-исполнителем полных, допустимых мер по исполнению исполнительного документа, что исключало наличие законных оснований для окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Фактически окончание исполнительного производства без взыскания суммы неустойки, исходя из существа и содержания требований указанного исполнительного документа, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не был реализован весь комплекс мер, установленный положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона № 118-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о неполном исполнении требований названного исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 посредством принятия, совершения всех необходимых и достаточных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное, полное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 044374480, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-53827/2023, в части присужденной судом неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 726 093 руб. 33 коп. за период с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 117, 123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 04.06.2024 об окончании исполнительного производства № 95923/24/23039-ИП - удовлетворить.

Восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 04.06.2024 об окончании исполнительного производства № 95923/24/23039-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 04.06.2024 об окончании исполнительного производства № 95923/24/23039-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством принятия, совершения всех необходимых и достаточных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на правильное, полное исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 044374480, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-53827/2023, в части присужденной судом неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 726 093 руб. 33 коп. за период с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин