Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-269457/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269457/2018
17 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2020, ФИО2 по дов. от 27.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК»

на решение от 22 августа 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЗСК» к Федеральной налоговой службе

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникон-ЗСК» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с требованием к Федеральной налоговой службе России (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 33 412 506 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, ООО «ЮНИКОН-ЗСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Представитель кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представил письменные пояснения на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела, ввиду того, что документ, подтверждающий направление пояснения другим лицам, участвующим в деле, отсутствует.

Представитель Федеральной налоговой службы в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддерживает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, созданное 27.01.2017 в результате реорганизации в форме преобразования из АО «Юникон-ЗСК», было включено 10.07.2017 в единый реестра малого предпринимательства на основании статей 4, 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») как микропредприятие, числившись в реестре до 05.10.2017, что подтверждается выписками.

При запросе сведений из реестра 10.10.2017 на официальном сайте ФНС России обществом было установлено, что указанные сведения в реестре отсутствуют, что послужило основанием для обращения 06.12.2017 в суд, который решением от 06.04.2018 по делу № А40-233138/17, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2018, признал действия ФНС России по исключению сведений об обществе из реестра незаконными и обязал восстановить данные сведения в установленном порядке.

Во исполнение решения суда ФНС России 10.07.2018 внесло общество в реестр, указав дату включения 10.07.2017.

06 марта 2018 года ПАО «МОЭК» (заказчик) разместило в электронном виде извещение о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по ремонту тепловых сетей.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель, несмотря на осведомленность об исключении из реестра, подал заявку на участие в запросе предложений, приложив к ней, кроме обязательных документов, Декларацию субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии критериям, установленным статьей 4 Закона, а также указал в сопроводительном письме о соответствии критериям, установленным в Законе и условиям запроса предложений и об отсутствии данных о нем в реестре.

Стоимость работ была указана в размере 33 412 506 р. в коммерческом предложении, приложенном к заявке (стоимость работ в запросе составляла 35 545 219 р.)

Рассмотрев все заявки участников, комиссия по подведению итогов отклонила все заявки, включая заявку общества, признав запрос предложений несостоявшимся.

Суды установили, что согласно выписке из протокола комиссии от 03.04.2018, основанием для отклонения заявки общества, являлось несоответствие заявки пункту 4.19 документации ввиду отсутствия общества в реестре на дату рассмотрения заявок - предложений, несоответствия требованиям об участии в запросе предложений только субъектов малого или среднего предпринимательства.

Не согласившись с отклонением заявки, общество обжаловало действия заказчика в УФАС России по г. Москве, которое решением от 24.05.2018 № 1-00-965/77-18 признала жалобу необоснованной и установила, что заказчик (комиссия) правомерно руководствовалось при принятии решения сведениями реестра.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, общество ссылается на то, что незаконные действия ФНС России по исключению из реестра и отсутствие записи как о субъекте малого предпринимательства в период с 10.10.2017 по 10.07.2018 причинило убытки в виде упущенной выгоды в размере 33 412 506 р., рассчитанной исходя из возможного дохода, полученного в результате исполнения контракта с ПАО «МОЭК» ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений). Причиненные налогоплательщику убытки в силу п. 2 ст. 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) за счет федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суды оценивают законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, заявитель одновременно с обжалованием решения комиссии ПАО «МОЭК» об отклонении заявки в административном порядке в УФАС России по г. Москве, обжаловал действия ПАО «МОЭК» в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-76997/18.

При этом после вступления решения суда по делу № А40-233138/17 о признании незаконными действия ФНС России по исключению из реестра, с обязанием восстановить в реестре, в законную силу (28.06.2018) и фактическим восстановлением записи о заявителе в реестр, общество отказалось от иска по делу об оспаривании решения комиссии и определением от 10.07.2018 производство по делу было прекращено.

Как правильно указали суды, своим отказом от иска по делу № А40-76997/18 общество отказалось от возможности заключить контракт на выполнение работ с ПАО «МОЭК», выбрав путь получения дохода без выполнения каких-либо работ и несения соответствующих расходов, а путем обращения в суд с требованием о взыскании всей суммы возможного дохода с государства в лице ФНС России под видом упущенной выгоды.

Суды пришли к правомерному выводу, что сам по себе факт соблюдения участником запроса предложений условий об отнесении его к субъектам малого предпринимательства не дает безусловных оснований для выбора именно данного участника, с учетом того, что два остальных участника соблюли указанное требование и данные о них имелись в реестре, однако, им было отказано по другим основаниям.

Суды, исследовав совокупность представленных доказательств, обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по исключению общества из реестра и неполучением им дохода от исполнения контракта с ПАО «МОЭК», соответственно, оснований для удовлетворения требований к ФНС России о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-269457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин


А.А. Дербенев