Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-116780/2022

1355/2023-24834(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116780/2022
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, ФИО3 по доверенности от 25.03.2022

от ответчика (должника): 1. ФИО4 по доверенности от 20.09.2022; 2. ФИО4 по доверенности от 20.09.2022; 3. ФИО4 по доверенности от 14.12.2022; 5.

ФИО4 по доверенности от 15.12.2022; 6. ФИО5 по доверенности от 10.06.2021; 6. ФИО4 по доверенности от 14.09.2022; иные ответчики – не

явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1023/2023, 13АП-1026/2023) ФИО6, АО «Коммерческий центр, транспорт и лес», Malaine Limited (Мэлэйн Лимитед), Lambdon Services Limited (Ламбдон Сервисес Лимитед), ООО «Леверидж», ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-116780/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска,

по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации – орган, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

к 1. Malaine Limited (Мэлэйн Лимитед); 2. Lambdon Services Limited (Ламбдон Сервисез Лимитед); 3. ФИО7; 4. ERSTAD INVESTMENTS LIMITED (Эрстад Инвестментс Лимитед); 5. Обществу с ограниченной ответственностью «Леверидж»; 6. Акционерному обществу «Коммерческий центр, транспорт и лес»; 7. Обществу с ограниченной ответственностью «Маленькое счастье»; 8. ФИО8; 9. ФИО9; 10. ФИО10; 11. ФИО11


Алексею Евгеньевичу; 12. ФИО12; 13. ФИО13; 14. ФИО14; 15. ФИО15; 16. ФИО16 Анатольевичу Аркадьевичу; 17. ФИО17; 18. ФИО18; 19. ФИО19; 20. ФИО20; 21. ФИО21; 22. ФИО22; 23. ФИО23; 24. ФИО24; 25. ФИО25; 26. ФИО26; 27. ФИО27; 28. ФИО28; 29. ФИО29; 30. ФИО30; 31. ФИО31; 32. ФИО32; 33. ФИО33; 34. ФИО34; 35. ФИО35; 36. ФИО36; 37. ФИО37; 38. ФИО38; 39. ФИО39; 40. ФИО40; 41. ФИО41; 42. ФИО42; 43. ФИО43; 44. ФИО44; 45. ФИО6; 46. ФИО45; 47. ФИО46; 48. ФИО47; 49. ФИО48; 50. ФИО49; 51. ФИО50; 52. ФИО51; 53. ФИО52; 54. ФИО53; 55. ФИО54; 56. ФИО55; 57. ФИО56; 58. ФИО57; 59. ФИО58; 60. ФИО59; 61. ФИО60; 62. ФИО61; 63. ФИО62; 64. ФИО63; 65. ФИО64; 66. ФИО65; 67. ФИО66; 68. ФИО67; 69. ФИО68; 70. ФИО69; 71. ФИО70; 72. ФИО71; 73. ФИО72; 74. ФИО73; 75. ФИО74; 76. ФИО75; 77. ФИО76; 78. ФИО77; 79. ФИО78; 80. ФИО79; 81. ФИО80; 82. ФИО81; 83. ФИО82; 84. ФИО83; 85. ФИО84; 86. ФИО85; 87. ФИО86; 88. ФИО87; 89. ФИО88; 90. ФИО89; 91. ФИО90; 92. ФИО91; 93. ФИО92; 94. ФИО93; 95. ФИО94; 96. ФИО95; 97. ФИО96; 98. ФИО97; 99. ФИО98; 100. ФИО99; 101. ФИО100; 102. ФИО101; 103. ФИО102; 104. ФИО103; 105. ФИО104; 106. ФИО105; 107. ФИО106; 108. ФИО107; 109. ФИО108; 110. ФИО109; 111. ФИО110; 112. ФИО111; 113. ФИО112; 114. ФИО113; 115. ФИО114; 116. ФИО115; 117. ФИО116; 118. ФИО117; 119.


ФИО118; ФИО119; 120. ФИО120; 121. ФИО121; 122. ФИО122; 123. ФИО123; 124. ФИО124; 125. Акционерному обществу «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т.»

о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 02.11.1994, заключенного между АО «Северная верфь» и АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» об образовании и деятельности холдинговой группы с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, в виде обязания АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать акции АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер государственной регистрации 1-01- 01647-D с лицевых счетов и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>),

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – истец, Прокурор) в защиту интересов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 02.11.1994, заключенного между АО «Северная верфь» и АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» об образовании и деятельности холдинговой группы, с требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, в виде обязания АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать акции АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер государственной регистрации 1-0101647-D с лицевых счетов: <***> акций - ООО «Маленькое счастье»; 18587 акций - ЛАМБДОН СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД; 18986 акций - МЭЛЭЙН ЛИМИТЕД; 6687 акций - ООО «Леверидж»; 18958 акций - ЭРСТАД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД; 90 акций - ФИО8; 345 акций - ФИО7; 9 акций - ФИО9; 5 акций - ФИО125; 16 акций - ФИО10; 15 акций - ФИО126; 14 акций - ФИО12; 5 акций - ФИО127; 5 акций - ФИО13; 9 акций - ФИО128; 5 акций - ФИО15; 56 акций - ФИО129; 14 акций - ФИО16 Анатольевич Аркадьевич; 18 акций - ФИО17 9 акций - ФИО18; 17 акций - ФИО19; 5 акций - ФИО20; 9 акций - ФИО130; 18 акций - ФИО21; 9 акций - ФИО131; 9 акций - ФИО132; 14 акций - ФИО133; 5 акций - ФИО22; 41 акция - ФИО23; 15 акций - ФИО134; 5 акций - ФИО24; 5 акций - ФИО135; 3 акции - ФИО25; 9 акций - ФИО136; 41 акция - ФИО26; 9 акций - ФИО137; 9 акций - ФИО27; 1 акция - ФИО27; 5 акций - ФИО29; 1 акция - ФИО30 Ивановна;16 акций - ФИО31; 15 акций - ФИО32


Владимировна; 5 акций - ФИО138; 15 акций - ФИО139; 15 акций - ФИО33; 16 акций - ФИО140; 15 акций - ФИО34; 2 акции - ФИО35; 5 акций - ФИО141; 5 акций - ФИО142; 5 акций - ФИО143; 18 акций - ФИО36; 15 акций - ФИО144; 9 акций - ФИО145; 9 акций - ФИО37; 9 акций - ФИО146; 14 акций - ФИО39; 26 акций - ФИО40; 3 акции - ФИО41; 9 акций - ФИО147; 1 акция - ФИО148; 16 акций - ФИО149; 21 акция - ФИО42; 2 акции - ФИО43; 22 акции - ФИО6; 21 акция - ФИО150; 24 акции - ФИО44; 16 акций - ФИО151; 9 акций - ФИО152; 5 акций - ФИО153; 9 акций - ФИО45; 3 акции - ФИО154; 9 акций - ФИО155; 15 акций - ФИО46; 14 акций - ФИО156; 17 акций - ФИО47; 15 акций - ФИО48; 14 акций - ФИО157 Нурислям; 9 акций - ФИО49; 3 акции - ФИО158; 14 акций - ФИО159; 7 акций - ФИО50; 12 акций - ФИО160; 12 акций - ФИО161; 20 акций - ФИО51; 34 акций - ФИО51; 15 акций - ФИО52; 3 акции - ФИО162; 21 акция - ФИО163; 16 акций - ФИО164; 15 акций - ФИО165; 14 акций - ФИО166; 9 акций - ФИО55; 15 акций - ФИО167; 21 акция - ФИО168 Викторовна;8 акций - ФИО169; 15 акций - ФИО170; 16 акций - ФИО56; 9 акций - ФИО171; 12 акций - ФИО54; 18 акций - ФИО172; 18 акций - ФИО57; 9 акций - ФИО173; 29 акций - ФИО174; 5 акций - ФИО59; 14 акций - ФИО58; 15 акций - ФИО60; 1 акция - ФИО175; 5 акций - ФИО176; 15 акций - ФИО177; 17 акций - ФИО178; 9 акций - ФИО61; 3 акции - ФИО179; 14 акций - ФИО62; 9 акций - ФИО63; 9 акций - ФИО180; 15 акций - ФИО181; 18 акций - ФИО182; 3 акции - ФИО183; 17 акций - ФИО64; 5 акций - ФИО184; 56 акций - ФИО65; 17 акций - ФИО185; 16 акций - ФИО66; 3 акции - ФИО67; 9 акций - ФИО68; 14 акций - ФИО69; 38 акций - ФИО70; 9 акций - ФИО186; 15 акций - ФИО187; 2 акции - ФИО71; 9 акций - ФИО188; 48 акций - ФИО72; 9 акций - ФИО73; 3 акции - ФИО189; 9 акций - ФИО74; 15 акций - ФИО190; 14 акций - ФИО75; 14 акций - ФИО76; 5 акций - ФИО191; 9 акций - ФИО192


Александрович; 5 акций - ФИО193; 15 акций - ФИО77; 5 акций - ФИО194; 15 акций - ФИО78; 21 акция - ФИО195; 17 акций - ФИО196; 14 акций - ФИО197; 31 акция - ФИО79; 15 акций - ФИО80; 9 акций - ФИО81; 9 акций - ФИО82; 14 акций - ФИО83; 16 акций - ФИО198; 9 акций - ФИО199; 1 акция - ФИО84; 38 акций - ФИО85; 38 акций - ФИО200; 76 акций - ФИО86; 14 акций - ФИО87; 14 акций - ФИО88; 9 акций - ФИО89; 22 акции - ФИО201; 16 акций - ФИО90; 3 акции - ФИО202; 9 акций - ФИО203; 5 акций - ФИО91; 3 акции - ФИО92; 14 акций - ФИО204; 16 акций - ФИО93; 9 акций - ФИО205; 15 акций - ФИО94; 14 акций - ФИО95; 4 акции - ФИО206; 1 акция - ФИО207; 9 акций - ФИО208; 9 акций - ФИО96; 5 акций - ФИО97; 9 акций - ФИО209; 2 акции - ФИО98; 5 акций - ФИО99; 5 акций - ФИО210; 5 акций - ФИО211; 9 акций - ФИО100; 9 акций - ФИО101; 5 акций - ФИО102; 2 акции - ФИО212; 9 акций - ФИО213; 14 акций - ФИО103; 15 акций - ФИО214; 3 акции - ФИО104; 5 акций - ФИО215; 12 акций - ФИО105; 9 акций - ФИО216; 5 акций - ФИО217; 1 акция - ФИО106; 18 акций - ФИО107; 4 акции - ФИО108; 17 акций - ФИО109; 30 акций - ФИО218; 56 акций - ФИО110; 9 акций - ФИО111; 17 акций - ФИО112; 2 акции - ФИО219; 9 акций - ФИО113; 16 акций - ФИО114; 16 акций - ФИО115; 5 акций - ФИО116; 56 акций - ФИО117 Ивановна;9 акций - ФИО220; 16 акций - ФИО118; 9 акций - ФИО221; 9 акций - ФИО119; 5 акций - ФИО120; 15 акций - ФИО121; 9 акций - ФИО122; 5 акций - ФИО122; 14 акций - ФИО222; 5 акций - ФИО123; 56 акций - ФИО124, и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>).

Одновременно с подачей иска Прокурор заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на все акции АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер государственной регистрации 1-0101647-D;

- запрета АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вносить любые изменения в реестр акционеров АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (ИНН <***>, ОГРН


<***>) в отношении акций АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» номер государственной регистрации 1-01-01647-D;

- запрета органам управления АО «Коммерческий центр, транспорт и лес», в том числе генеральному директору, совету директоров, общему собранию акционеров, иным органам, которым делегированы или могут быть делегированы полномочия по принятию управленческих решений, принимать решения о выплате (объявлении) дивидендов, распределении прибыли и убытков, выплате вознаграждения членам совета директоров;

- запрета АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» выплачивать в любой форме дивиденды и вознаграждение членам совета директоров;

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество АО «Коммерческий центр, транспорт и лес», за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств.

Определением суда от 22.11.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на все акции АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номер государственной регистрации 1-0101647-D до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

- запрета АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вносить любые изменения в реестр акционеров АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении акций АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» номер государственной регистрации 1-01-01647-D до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

- запрета органам управления АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе генеральному директору, совету директоров, общему собранию акционеров, иным органам, которым делегированы или могут быть делегированы полномочия по принятию управленческих решений, принимать решения о выплате (объявлении) дивидендов, распределении прибыли и убытков, выплате вознаграждения членам совета директоров до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

- запрета АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплачивать в любой форме дивиденды и вознаграждение членам совета директоров до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Коммерческий центр, транспорт и лес», Malaine Limited (Мэлэйн Лимитед), Lambdon Services Limited (Ламбдон Сервисес Лимитед), ООО «Леверидж», ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде ареста акций АО «КЦТЛ», запрета на выплату дивидендов и вознаграждений совету директоров не соотносятся с предметом заявленных требований и не учитывают баланс интересов сторон, поскольку Прокурором не представлено доказательств существования нарушенного права. Полагают, что арест всего движимого и недвижимого имущества АО «КЦТЛ» также не соотносится с предметом заявленных требований и не учитывает баланс интересов сторон, поскольку Прокурором не представлено перечня утраченного имущества, а наложение ареста на имущество


ограничивает обычную коммерческую деятельность АО «КЦТЛ» и лишает его возможности исполнить принятые на себя обязательства. Просят приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Также в материалы дела поступила апелляционная жалоба ФИО6, в которой он просит обжалуемое определение отменить и указывает, что стороной договора никогда не являлся, а принятые обеспечительные меры нарушают его права на получение дивидендного дохода в течение длительного времени, что не соответствует требованию действующего законодательства об учете интересов сторон при принятии мер по обеспечению иска.

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она доводы апелляционных жалоб оспаривает и полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы жалоб поддерживает, на их удовлетворении настаивает.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражают по доводам, изложенным в отзыве.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО «КЦТЛ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство и приложенные к нему документы направлены на побуждение апелляционного суда к установлению фактических обстоятельств дела, что в рамках рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска недопустимо.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при


условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы


(п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу п. 1-2 ч. 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя требования истца и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истребуемые меры отвечают требованиям ст. 90 - 91, 225.6 АПК РФ, непосредственно связаны с предметом спора и существом заявленных исковых требований, соразмерны названным требованиям, а их непринятие может затруднить исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а при удовлетворении заявленных исковых требований будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец заявил требование о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 02.11.1994, заключенного между АО «Северная верфь» и АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» об образовании и деятельности холдинговой группы, а также о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, обязав АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» списать акции АО «КЦТЛ», номер государственной регистрации 1-01-01647-D с лицевых счетов и зачислить их на лицевой счет ФАУГИ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение при процессе приватизации установленной законом процедуры, ввиду чего заключенная по итогам такой приватизации сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.


Из пункта 2 ст.167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках настоящего дела обеспечительные меры направлены на защиту интересов лица, обращающегося в суд, а также лиц, в отношении которых заявлены исковые требования.

Оспариваемая сделка была совершена значительное время назад, и, в случае признания ее недействительной, последствием такого признания, в порядке ст.167 ГК РФ, будет возложение на ответчиков обязанности по фактическому возврату акций в пользу Российской Федерации.

В настоящий момент судом первой инстанции правильно принято решение о введении обеспечительных мер в отношении всего имущества, поскольку защита интересов Российской Федерации требует создания условий, при которых отсутствие всех либо части спорных акций у ответчиков интересы Российской Федерации будут защищены путем получения эквивалентного денежного представления за счет иного имущества ответчиков.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела существует неопределенность состава имущества, которое передавалось в связи с оспариваемой сделкой.

Однако, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе осуществлять рассмотрение фактических обстоятельств дела, устанавливая фактическое и стоимостное соотношение имущества. В такой ситуации, во избежание причинения вреда интересам Российской Федерации, в том числе путем отчуждения какого-либо имущества, относящегося к предмету спора, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Поскольку целью заявленного иска является передача имущества в собственность Российской Федерации, то обеспечение данного иска достигается за счет сохранения спорного имущества во владении ответчика с ограничением гражданского оборота спорного имущества. То есть, фактически, обеспечивается сохранение существующего состояния отношений (status-quo) между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принятым по делу судебным актом прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что податели жалоб не лишены права обратиться с заявлением о частичной отмене мер по обеспечению иска, а в случае отказа в иске – о взыскании причиненных убытков.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-116780/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова