Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-3154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3154/2023
26 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Нутримикс», ОГРН <***>, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 118 500 руб. 00 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Нутримикс», ОГРН <***>, г. Новосибирск, о взыскании основного долга в сумме 35 500 руб., убытков в сумме 3 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нутримикс», ОГРН <***>, г. Новосибирск, (далее – истец, ООО «Нутримикс») 03.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТД «Промсинтез Челябинск») о взыскании задолженности в размере 118 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 исковое заявление ООО «Нутримикс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 77).

14.04.2023 ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 35 500 руб., убытков в сумме 3 300 руб. (т. 1 л.д. 80-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 встречное исковое заявление ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 112).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2024 объявлялся перерыв до 12.09.2024 до 14 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату № 6300 от 27.09.2022 (т. 1 л.д. 6) общество «Нутримикс» перечислило обществу «ТД «Промсинтез Челябинск» оплату за сырье в сумме 118 500 руб. (т. 1 л.д. 7).

В указанном счете на оплату определено, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада Новосибирск при наличии 100% оплаты за товар в течение 1-4 рабочих дней, если иное не предусмотрено спецификацией.

В обоснование первоначальных требований ООО «Нутримикс» указывает на то, что в установленные сроки уведомлений о готовности товара не поступало, на телефонные звонки представитель ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» не отвечал.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Нутримикс» направило в адрес ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» претензионное письмо с просьбой осуществить возврат денежных средств, оплаченных по счету № 6300 от 27.09.2022, за неисполнение в обозначенный срок организации забора груза (т. 1 л.д. 8-10).

Ссылаясь на то, что передача согласованного товара не была произведена, ООО «Нутримикс» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» полагая, что ООО «Нутримикс» не организован самовывоз товара обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что из назначения платежа следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты за поставку товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Факт перечисления обществу «ТД «Промсинтез Челябинск» денежных средств в размере 118 500 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» не оспаривается (л.д.11)

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика.

В обоснование первоначальных требований ООО «Нутримикс» указывает на то, что в установленные сроки уведомлений о готовности товара не поступало, на телефонные звонки представитель ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» не отвечал.

В доводах возражений ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» указало на то, что ООО «Нутримикс» не исполнило обязательство по самовывозу продукции, а впоследствии, отказался от получения товара.

ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» указывает на то, что извещало ООО «Нутримикс» о необходимости забрать товара, приобщает в качестве доказательств в материалы дела переписку по электронной почте с адресов менеджеров - supply@ntmix.ru (ООО «Нутримикс») frolov@kamkz.ru (ООО «ТД «Промсинтез Челябинск»).

Из представленной в материалы дела переписки установлено следующее.

03.10.2022 ООО «Нутримикс» обращается к ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» с вопросом об уточнении оплаты, а также запрашивает лист для заполнения информации об отгрузке.

04.10.2022 ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» отвечает, что оплата поступила. Готовим отгрузку.

Суд отмечает, что в данных письмах указаний на то, что покупатель должен забрать заказ и не забрал, не было, информации о том, что товар готов к отгрузке не содержится. То есть, по состоянию на 04.10.2022 товар не был отгружен и не был готов к отгрузке Поставщиком.

При этом, с учетом предельного срока поставки, указанного в счете (1-4 рабочих дня), отгрузка является встречной обязанностью поставщика после оплаты покупателем. Таким образом, оплатив товар 28.09.2022, покупатель вправе требовать от поставщика, а поставщик обязан отгрузить товар до 04.10.2022 включительно.

Таким образом, до истечения предельного срока поставки товар не был отгружен, уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель не получил, товаро-сопроводительные документы либо какие-либо документы по отгрузке товара покупателю не направлялись. Доказательства обратного суду не представлено.

ООО «Нутримикс» указывает на то, что по адресу склада в г. Новосибирске находится 34 организации по сведениям справочной программы «ДубльГис», сведений о нахождении там организации поставщика нет, данные о конкретной организации, в которой можно получить груз поставщик не отправляет.

06.10.2022 ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» отвечает, что не смог дозвониться, и просит «набрать по отгрузке».

05.10.2022 ООО «Нутримикс» пишет о том, что просит доставить заказ по адресу <...>, по прибытии позвонить по номеру, время работы склада с 9 до 18, и в этом сообщении просит ответить на сообщение, подтвердить доставку.

Ответа на указанное письмо не получено.

10.10.2022 от ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» пришло письмо о том, что во вложении сканы документов по отгрузке, необходимо указать почтовый адрес для отправки оригиналов. Во вложении письма находится скан универсального передаточного документа № 1989 от 07.10.2022 и товарно-транспортной накладной №1989 от 07.10.2022 на товар.

ООО «Нутримикс» указывает на то, что с менеджером покупателя связался водитель поставщика и сообщил, что он везет данный груз с Москвы. То есть груза в достаточном количестве в наличии на изначально согласованном складе в г. Новосибирске не было, соответственно, поставщик ввел в заблуждение покупателя относительно сроков поставки при заключении договора.

В представленных ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» документах на ООО «ВК» - склад в г. Новосибирске, отсутствуют данные о том, что в наличии на складе находилось необходимое количество товара на дату оплаты покупателем либо на максимальную дату поставки (4 рабочих дня после оплаты). Напротив, оформленные товаро-сопроводительные документы: универсальный передаточный документ № 1989 от 07.10.2022 и товарно-транспортная накладная № 1989 от 07.10.2022 содержат сведения о том, что только 07.10.2022 товар отгружен/готов к отгрузке.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о неоднократном обращении ООО «Нутримикс» к ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» за возможностью получить товар, о нарушении срока поставки, согласованного в счете № 6300 от 27.09.2022 и об оформлении товаросопроводительных документов после истечения срока поставки.

Принимая во внимание, что в указанные в счете на оплату № 6300 от 27.09.2022 сроки товар не был готов к отгрузке, у ООО «Нутримикс» отсутствовала возможность самовывоза указанного товара со склада поставщика.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон стороной. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку правоотношения сторон по поставке товара носили разовый характер, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенным нарушением согласованных условий является нарушение срока поставки конкретной партии товара.

Таким образом, в установленный срок товар не был готов поставщиком к выводу покупателем, обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены в согласованные сроки.

Допущенная поставщиком просрочка поставки товара привела к утрате покупателем интереса к его получению, поскольку срок поставки являлся существенным условием договора, и товар должен был быть готов к отгрузке в строго определенный срок, а именно: не позднее 04.10.2022.

Вследствие того, что допущенная поставщиком просрочка, является существенным нарушением условий поставки и в соответствии со статьей 457 ГК РФ - основанием для отказа покупателя от приемки товара и расторжения договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» об обязании ООО «Нутримикс» исполнить обязательство по приемке товара удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «Нутримикс» отказалось от приемки товара и указанный отказ признан судом обоснованным, поскольку покупатель утратил интерес к товару в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нутримикс» о взыскании задолженности в размере 118 500 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» заявлено требование о взыскании с ООО «Нутримикс» штрафа в размере 35 500 руб. в связи с необоснованным отказом покупателя от приемки товара.

Согласно условиям, согласованным в счете № 6300 от 27.09.2022 за необоснованный отказ от продукции покупатель уплачивает штраф в размере 30% от стоимости заказанной продукции.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что ООО «Нутримикс» обоснованно отказалось от приемки товара, поскольку покупатель утратил интерес к товару в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» о взыскании с ООО «Нутримикс» штрафа в размере 35 500 руб. удовлетворению не подлежит.

ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» заявлено требование о взыскании с ООО «Нутримикс» убытков в размере 3 300 руб. 00 коп.

В обоснование указанного требования истец по встречному иску указывает на то, что указанные убытки понесены в связи с заключением договора-заявки № 532 от 07.10.2022 (т. 1 л.д. 152) с целью доставки товара покупателю, от которого ООО «Нутримикс» отказалось.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; наличие прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что максимальный срок передачи товара – 04.10.2022, а договор-заявка на доставку заключен ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» 07.12.2022, то есть по истечении указанного срока, а также учитывая, что ООО «Нутримикс» утратило интерес к товару в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ООО «Нутримикс» к ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, требование ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» о взыскании с ООО «Нутримикс» убытков в размере 3 300 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Нутримикс» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В качестве подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. истец по первоначальному иску представил в материалы дела платежное поручение № 2026 от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 148).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Нутримикс» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца по первоначальному иску подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, отзыв на встречное исковое заявление.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца по первоначальному иску, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 16 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, то требование ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» о взыскании с ООО «Нутримикс» расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального искового заявления, составляет 4 555 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2160 от 27.12.2022 (т. 1 л.д. 5)

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы ООО «Нутримикс» по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб. относятся на ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного искового заявления, составляет 8 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 130 от 12.05.2023 (т. 1 л. д. 106).

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, следовательно, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат, а недоплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ТД «Промсинтез Челябинск» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нутримикс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нутримикс», ОГРН <***>, г. Новосибирск, задолженность в размере 118 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб. 00 коп.

по встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсинтез Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru