Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А73-14297/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7222/2021
14 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

Рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом»

на решение от 15 ноября 2021 года

по делу № А73-14297/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рентакс»

о взыскании 10 986,24 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рентакс» о взыскании 575 680,83 рублей, из которых долг в размере 564 108, 55 рублей за содержание общего имущества в административном здании, расположенном по адресу: <...>, литер АА1, коммунальные услуги и охрану за период с 9 марта 2021 года по 3 августа 2021 года, проценты в размере 2 942,94 рубля в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, проценты в размере 8 629,34 рублей за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В связи с оплатой ответчиком долг истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 986,24 рублей за период с 9 марта 2021 года по 24 сентября 2021 года.

Решением суда от 3 ноября 2021 года в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере 10 986,24 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

15 ноября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, взыскав с ответчика судебные расходы в заявленном размере. В обоснование указано неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащая оценка доказательств.

Отзыв апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 27:23:0030321:996 общей площадью 441,9 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: <...>, литер АА1.

Истец осуществляет обслуживание всего здания по адресу: ул. Комсомольская, д. 68 в г. Хабаровске.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в указанном здании, оформленных протоколами № 9 от 12 октября 2018 года и № 13 от 5 апреля 2021 года, ежемесячный платеж собственника помещений в административном здании, подлежащий перечислению на расчетный счет управляющей организации, определяется путем сложения фиксированной ставки, определяемой путем произведения общей площади собственных помещений на ставку расходов на 1 кв.м, а также стоимости услуг ресурсоснабжающих, коммунальных организаций и охранной организации.

Фиксированная ставка стоимости содержания 1 кв.м общего имущества в административном здании, установленная с 1 января 2021 года, составляет 199,87 рублей, из чего ежемесячный платеж ответчика, подлежащий перечислению на счет управляющей организации, без учета стоимости услуг ресурсоснабжающих, коммунальных организаций и охранной организации составляет 199,87 х 441,9 = 88 322,55 рублей.

Обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в спорном административном здании, коммунальные услуги, охрану ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 564 108, 55 рублей (погашен истцом платежным поручением от 24 сентября 2021 года № 33.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 986,24 рублей (с учетом уточнения), начисленных за период с 9 марта 2021 года по 24 сентября 2021 года.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным.

Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

31 августа 2021 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка документов в обоснование иска, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 6.1 договора определен размер вознаграждения исполнителя – 50 000 рублей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена предварительная оплата услуг.

Услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 1 сентября 2021 года № 254.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер вознаграждения исполнителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также принимая во внимание, тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2021 года

по делу № А73-14297/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь