Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А70-6567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6567/2018
г. Тюмень
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального значения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПАРТНЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.04.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального значения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПАРТНЕРЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2017 в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 075,34 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 111,00 руб.

Исковое заявление со ссылками на статьи 307, 309, 393, 395, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано невозвратом ответчиком переданной ему суммы займа.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на заявленном требовании в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил, что договоры займа носили инвестиционный характер, являются беспроцентными и предполагали возврат путем удовлетворения встречных требований.

Дополнительных доказательств в предварительном судебном заседании не представлено. Ходатайств, направленных на подготовку делу к судебному разбирательству, не заявлено. Представители сторон подтвердили отсутствие ходатайств и дополнительных доказательств.

Суд в предварительном судебном заседании признал дело подготовленным и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

03 марта 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен  договор займа (л.д. 19), в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на срок 12 (двенадцать) календарных месяцев, а ответчик обязуется своевременно возвратить истцу указанную сумму. Сроком возврата ответчиком суммы займа устанавливается день, следующий за последним днем срока (п.3.3.договора).

Передача денежных средств ответчику подтверждается оригиналом платежного поручения от 03.03.2017 № 40 (л.д.21), а также выпиской по операциям на счете (л.д.20).

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, сумма займа в полном объеме в обусловленный сторонами срок возвращена не была, что привело к образованию задолженности на сумму 1 000 000,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №18 от 05.03.2018 с требованием о возвращении суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.15-16). Претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт получения денежных средств ответчиком по договору займа. Срок погашения займа в соответствии с условиями договора наступил 04.03.2018. Доказательств о погашении задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика об инвестиционном характере займа отклоняется судом по следующим основаниям. Буквальное содержание договора займа не содержит указания на инвестиционный характер передаваемых денежных средств. Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие иных правоотношений между сторонами, кроме закрепленных договором займа от 03 марта 2017 года.

Кроме того, само наличие инвестиционного характера отношений между сторонами не влечет безвозмездности передачи денежных средств, а также не свидетельствует о погашении задолженности по займу ответчиком.

В материалы дела представлено письмо №7 от 09.02.2018 от истца в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест". Суд оценивает данное доказательство как не обладающее признаками относимости к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Содержанием письма является предложение истца об урегулировании задолженности с третьим лицом, не являющимся стороной по делу. Соответственно, письмо №7 от 09.02.2018 не относится к отношениям из договора займа от 03.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком, и не относится к существу рассматриваемого спора.

Иных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2018 по 27.04.2018 в размере 11 075,34 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ применительно к сумме долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет процентов (л.д.12), суд признает его арифметически правильным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2018 по 27.04.2018 в размере 11 075,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 34 500,00 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Суд считает доказанными и подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500,00 руб.

Доводов и доказательств, указывающих на их чрезмерность не представлено.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 041,00 руб. платежным поручением от 25.04.2018 № 99, а также в размере 11 070,00 руб. платежным поручением от 11.04.2018 № 86 (л.д.10-11).

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Партнеры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" 1 000 000,00 руб. задолженности, 11 075,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 111,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 34 500,00 руб., расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов