Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-56609/2021



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56609/21-92-395
16 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куровой А.О.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ"

к ответчику ООО "ГСП-СЕРВИС"

о взыскании долга, неустойки


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Демченко П.Г. адвокат, дов от 10.02.2021, №006/21-ССК;

от ответчика: Мухамедьярова А.Ф, дов. от 18.08.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ГСП-СЕРВИС" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 140.701.892,67 руб.

Представитель Истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2018 года между ООО «СпецСтройКонтракт» и ООО «СГК-Сервис» был заключен Договор № 09-СГК/03-2018 (далее – Договор).

03 сентября 2019 года Ответчик уведомил Истца об изменении наименования с ООО «СГК-Сервис» на ООО «ГСП-Сервис».

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательства поставить в собственность Заказчика блок-контейнеры Containex, а Заказчик принял на себя обязательства осуществить оплату за поставленные товары.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, право собственности на товары переходит от Исполнителя к Заказчику после подписания товарных накладных.

Согласно пункта 2.1 Договора, общая стоимость, срок и порядок оплаты указываются в Спецификациях.

Сторонами в Спецификациях были согласованы следующие сроки оплаты:

50 % стоимости, указанной в спецификации - предоплата;

50 % стоимости, указанной в спецификации - после уведомления об отгрузке.

Товары были поставлены Заказчику, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, однако, по состоянию на 01 января 2021 года Заказчик оплату за переданные товары произвел не полностью: сумма долга на указанную дату составила 101 141 307,3 рубля, а именно, по следующим Спецификациям:



№ и дата Спецификации

Дата передачи товаров Ответчику

Сумма долга по Спецификации, руб


1
5 от 25.09.2019

06.02.2020

2 041 671,35


2
15 от 17.12.2019

15.06.2020

3 611591,27


3
3 от 20.02.2019

16.09.2019

49 639 895,69


4
бот 29.05.2019

16.09.2019

4 768 476,31


5
Гот 03.06.2019

23.12.2019

4 841 114,28


6
8 от 10.06.2019

23.12.2019

19 783575,71


7
10 от 06.09.2019

09.07.2020

10 176 684,48


8
18 от 03.06.2020

07.10.2020

6 278 298,21



итого


101 141 307,3



Указанный размер задолженности подтвержден Ответчиком подписанным Актом сверки взаимных расчетов за 2020 г.

В целях досудебного урегулирования спора, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 января 2021 года Истец направил в адрес Ответчика Претензию о нарушении договорных обязательств, Ответчик оставил претензию без внимания, и долг не погасил.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании основной задолженности в размере 101 141 307,30 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Г К РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Договорная неустойка не должна становиться способом получения прибыли от контрагента, а должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так же Конституционным судом разъяснено, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя,

За нарушение сроков оплаты пунктом 6,3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по договору.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки: Сумма неустойки = (сумма долга х 0,1 %) х количество дней просрочки


№ и дата

Срок

Сумма долга по

Размер неустойки,


Спецификации

просрочки

спецификации,

руб



оплаты на

руб



12.01.21



5 от 25.09.2019

280

2 041 671,35

571 667,88


15 от 17.12.2019

179

3 611 591,27

646 474,83


3 от 20.02.2019

485

49 639 895,69

24 075 349,40


6 от 29.05.2019

485

4 768 476,31

2 312 711


7 от 03.06.2019

386

4 841 114,28

1 868 670,11


8 от 10.06.2019

386

19 783575,71

7 636 460,22


10 от 06.09.2019

187

10 176 684,48

1 903 039,99


18 от 03.06.2020

87

6 278 298,21

546 211,94


итого



39 560 585,37



Установленный договором размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых дохода в кредитном секторе, в связи с чем, указанный в договоре размер неустойки является завышенным и несоразмерным сумме долга.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, значительный размер неустойки, установленный Договором «0,1% от неуплаченной суммы», ответчик считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 101.141.307,30 руб. задолженности, 10.114.130,73 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований (в отношении неустойки) иск подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГСП-СЕРВИС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ" 111.255.438 руб. 03 коп. (Восемьсот девять тысяч пятьсот рублей), в том числе долг в размере 101.141.307 руб. 30 коп., неустойка в размере 10.114.130 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. (двести тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.