Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А73-21113/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21113/2023
г. Хабаровск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682031, <...> стр.2)

к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140000, <...>)

о взыскании 1 587 600 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 02.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.12.2023 №90 (путем использования системы веб-конференции).


АО «Ургалуголь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «ЛЗМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 852 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №УРГАЛ-22/713М от 28.09.2022 за период с 27.01.2023 по 11.05.2023.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2023 по 11.05.2023 в размере 1 587 600 руб.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям. Заявила о снижении размера неустойки, ходатайствовала об истребовании от истца оригинала железнодорожной транспортной накладной на перевозку груза по договору поставки, объяснительных ФИО4 и ФИО5 по факту изложенных в отзыве ответчика сведений об устной договоренности о переносе срока поставки на май 2023г., сведений о необходимости поставки оборудования к 10.02.2023, а также ходатайствовала о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 по обстоятельствам переноса даты поставки на май 2023г.

Ходатайства ответчика судом отклонены. Поставка товара подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной. В отсутствие доказательств полномочий указанных лиц на согласование условий о переносе сроков поставки по договору №УРГАЛ-22/713М от 28.09.2022 исследование их показаний приведет только к нецелесообразному затягиванию дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

28.09.2022 между АО «Ургалуголь» (покупатель) и АО «ЛЗМ» (поставщик) заключен договор поставки №УРГАЛ-22/713М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации оборудование: - трансформатор ТМ-6300 (ТМШ-6300 6/6,3 кВт), российского производства, не ранее 2021 года выпуска, в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации, техническому заданию (приложения №1,2,6 к договору), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1.1 договора, условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в Спецификации.

Спецификацией от 28.09.2022 №8900575802 стороны согласовали поставку продукции: трансформатор ТМ-6300 (ТМШ-6300 6/6,3 кВт) в количестве 1 шт., общей стоимостью 17 640 000 руб., включая НДС, в срок не позднее 120 дней с момента подписания и перечисления аванса на счет поставщика. Срок оплаты продукции: 60% в течение 10 календарных дней с даты подписания договора/Спецификации на основании счета на оплату, 40% по факту поставки в течение 15 календарных дней. Условия ППС: на складе грузополучателя АО «Ургалуголь».

Спецификацией №8900575802 в соответствии с Правилами Инкотермс 2010г. определен базис поставки –– DDP ФИО8 Магистральная 2. Согласно разделу DDP Инкотермс 2010 (поставка с оплатой пошлины… название места назначения) данное условие означает, что продавец предоставит неразгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в названном месте назначения. На это же указано в п.А.4 «Поставка» в составе обязанностей продавца данного раздела Инкотермс 2010.

Местом поставки товара, в котором поставщик предоставляет товар в распоряжение покупателя (и передачей товара в котором определяется дата поставки), является ФИО8 Магистральная 2. Это не ж/д станция ФИО8 ДВЖД (место доставки груза ж/д транспортом), а склад истца, расположенный в нескольких километрах от ж/д станции. Расположение склада относительно ж/д станции подтверждается интернет-картами.

Поэтому оценка ж/д накладной, вопреки мнению ответчика, не даст точных сведений о дате исполнения договора поставки (прибытие груза на ж/д станцию еще не передача товара покупателю согласно условиям DDP ФИО8 Магистральная 2 Икотермс 2010).

Как следует из материалов дела, аванс в размере 60% от стоимости товара перечислен поставщику 13.10.2022 по платежному поручению №27295. Таким образом, последним днем исполнения обязательства поставщика по поставке продукции в срок является 10.02.2023.

Согласно пункту 5.2 договора, датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных Спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в Спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Как следует из пункта 11.3 договора, за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, товар по Спецификации от 28.09.2022 №8900575802 фактически поступил в адрес покупателя 11.05.2023 (подтверждается товарной накладной №40 от 04.04.2023г., подписанной истцом 11.05.2023г.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2023 об уплате неустойки за просрочку поставки товара. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению, но размер неустойки подлежащим снижению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара с просрочкой (за период с 11.02.2023 по 11.05.2023,) подтверждается товарной накладной №40 от 04.04.2023, подписанной сторонами без замечаний. Эта дата соответствует п.5.2 договора.

Доводы ответчика об изменении сторонами срока поставки товара путем устных переговоров вышеуказанных лиц не могут быть приняты судом.

В силу части 1 ст.434 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 ст.434 ГК).

Согласно п.1 части 1 ст.161 ГК сделки юридических лиц между собой заключаются в простой письменной форме.

Пунктом 14.9 договора сам договор и дополнительные соглашения к нему подписываются уполномоченными должностными лицами сторон собственноручно, скрепляются печатями сторон. Использование факсимиле не допускается, электронные образы документов принимаются при подтверждении их оригиналами (п.14.2).

Письменные доказательства изменения срока поставки отсутствуют. Истец опроверг, что называемые ответчиком работники истца имели полномочия вести переговоры об изменении срока поставки. Независимо от того, что скажут вышеуказанные лица, суд не сможет считать срок измененным.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом по согласованной сторонами в договоре ставке 0,1% от стоимости товара, размер неустойки составляет 1 587 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, подущаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления №7).

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание высокий размер ставки 0,1%, предусмотренной договором поставки №УРГАЛ-22/713М. Годовая ставка составит 36,5% годовых, что значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России, средний размер процентов по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (13%).

Неустойка в размере 1 587 600 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара стоимостью 17 640 000 руб.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции истцом в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений пунктов 75, 77 постановления №7, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить заявленный истцом размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что при пересчете составит 652 438 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 876 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 2 676 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением истцом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ЛЗМ» (ОГРН <***>) в пользу АО «Ургалуголь» (ОГРН <***>) 652 438 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 28 876 руб.

Возвратить АО «Ургалуголь» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2 676 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский