Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А73-21113/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2621/2024
17 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции:

от акционерного общества «Ургалуголь» - ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2022;

от акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика»

на решение от 29.03.2024

по делу № А73-21113/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ургалуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682031, <...> стр. 2)

к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140000, <...>) о взыскании 1 587 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – АО «ЛЗМ», ответчик) о взыскании 1 852 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № УРГАЛ-22/713М от 28.09.2022 за период с 27.01.2023 по 11.05.2023.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2023 по 11.05.2023 в размере 1 587 600 руб.

Решением суда от 29.03.2024 иск удовлетворен частично, с АО «ЛЗМ» в пользу АО «Ургалуголь» взыскано 652 438 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 28 876 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЛЗМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании накладной, содержащей сведения относительно станции прибытия груза и выдачи груза, которая свидетельствует, что товар был подан на подъездной путь по адресу, установленному сторонами базисом поставки. Указывает на неправильное определение судом периода просрочки ввиду задержки груза перевозчиком на нескольких станциях, что увеличило срок доставки. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на устную договоренность с истцом об изменении срока поставки, а также на простой вагона (50 суток), считает, что у истца отсутствовала необходимость поставки трансформатора к 10.02.2023.

АО «Ургалуголь» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы, приведенные в ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают проанализированные судом обстоятельства дела.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «ЛЗМ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель АО «Ургалуголь» поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022 между АО «Ургалуголь» (покупатель) и АО «ЛЗМ» (поставщик) заключен договор поставки №УРГАЛ-22/713М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новое, не бывшее в эксплуатации оборудование: - трансформатор ТМ-6300 (ТМШ-6300 6/6,3 кВт), российского производства, не ранее 2021 года выпуска, в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации, техническому заданию (приложения № 1, 2, 6 к договору), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.1.1 договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в Спецификации.

Спецификацией от 28.09.2022 № 8900575802 стороны согласовали поставку продукции: трансформатор ТМ-6300 (ТМШ-6300 6/6,3 кВт) в количестве 1 шт., общей стоимостью 17 640 000 руб., включая НДС, в срок не позднее 120 дней с момента подписания и перечисления аванса на счет поставщика. Срок оплаты продукции: 60 % в течение 10 календарных дней с даты подписания договора / Спецификации на основании счета на оплату, 40 % по факту поставки в течение 15 календарных дней. Условия ППС: на складе грузополучателя АО «Ургалуголь».

Спецификацией № 8900575802 в соответствии с Правилами Инкотермс 2010г. определен базис поставки –– DDP ФИО3 Магистральная 2.

Согласно разделу DDP Инкотермс 2010 (поставка с оплатой пошлины… название места назначения) данное условие означает, что продавец предоставит неразгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в названном месте назначения. На это же указано в п. А.4 «Поставка» в составе обязанностей продавца данного раздела Инкотермс 2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных Спецификацией, является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления/назначения, указанной в Спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Во исполнение условий договора поставщику перечислен аванс в размере 60 % от стоимости товара платежным поручением № 27295 от 13.10.2022, в связи с чем последним днем исполнения обязательства поставщика по поставке продукции в срок является 10.02.2023.

Поскольку товар по Спецификации от 28.09.2022 № 8900575802 фактически поступил в адрес покупателя 11.05.2023, что подтверждается товарной накладной № 40 от 04.04.2023, подписанной истцом 11.05.2023, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2023 об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт поставки товара с просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

По расчету истца, размер договорной неустойки за период с 11.02.2023 по 11.05.2023 составил 1 587 600 руб.

Между тем, положения пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки судом по заявлению должника в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер ставки 0,1 %, предусмотренный договором поставки № УРГАЛ-22/713М, снизил подлежащую взысканию сумму до 652 438 руб. (до двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в указанном размере являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае количество дней просрочки является незначительным, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости взыскания неустойки в ином размере материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения жалобы АО «ЛЗМ» коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что фактически доводы ответчика сводятся к неверной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и обстоятельств, установленных в отношении исполнения сторонами условий договора поставки.

Согласно статье 316 ГК РФ место исполнения обязательства может определяться законом, иными правовыми актами или договором, явствовать из обычаев либо существа обязательства.

Так, сторонами в Спецификации определен базис поставки товара как DDP ФИО3 Магистральная, 2.

Из материалов дела видно, что установленное сторонами место поставки товара является адресом склада покупателя, а не подъездными путями на ж/д станции ФИО3 ДВЖД, как ошибочно полагает ответчик.

Следовательно, поскольку в качестве места поставки прямо указан склад истца, то обязанность поставщика по доставке товара считается исполненной с даты получения истцом товара на складе.

При этом дата фактической разгрузки вагона, задержка груза третьими лицами в пути следования не являются основанием для продления срока доставки груза.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об истребовании от истца железнодорожной транспортной накладной на перевозку груза как не имеющей правового значения.

Также суд правомерно не принял во внимание ходатайство о допросе свидетелей по обстоятельствам переноса даты поставки на май 2023 года на основании пункта 14.9 договора поставки, ввиду отсутствия доказательств полномочий данных лиц на согласование условий о переносе сроков поставки

Кроме того, доводы ответчика об устной договоренности с истцом об изменении срока поставки противоречат пункту 12.5 договора поставки, предусматривающему внесение изменений и дополнений к договору только в письменной форме, с подписанием обеими сторонами договора. Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товара по договору № УРГАЛ-22/713М между его сторонами подписано не было.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2024 по делу № А73-21113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина