Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А27-10068/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-10068/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Е.Ю. Демидова

судей В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шишкин Г.М.) и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-10068/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (650066, г. Кемерово, пр-т Притомский, д.7, к.1, пом. 206, ИНН 4205232112, ОГРН 1114205041334) к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 22, ИНН 4207031429, ОГРН 1034205001710) о заключении договора аренды.

Другое лицо, участвующее в деле: комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» - Лякин В.Е. по доверенности от 15.05.2017; Марченко А.В. по доверенности от 14.06.2016;

государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» - Ростов А.С. по доверенности от 10.04.2017, Парахина Е.В. по доверенности от 06.02.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда» (далее – ООО «МЦ «Надежда», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» (далее – Больница, ответчик) как арендодателя заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Н.Островского, д. 22, помещение № 2, площадью 295 кв. м, инвентарный номер 6309/5, номера на поэтажном плане 1 – 29, сроком с 10.06.2017 по 09.06.2022, размер арендной платы – 89 680 руб. в месяц, включая НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет).

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «МЦ «Надежда» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на нарушение положений части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), полагает, что имеет право заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурса (аукциона), а ответчик обязан заключить данный договор с истцом.

Кроме того, считает, что вопреки выводам судов, принятое в установленном порядке решение, устанавливающее иной (кроме сдачи в аренду) порядок распоряжения спорным имуществом, отсутствует, в связи с чем отсутствует и основание для отказа в заключении с истцом договора на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу Больница, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика высказался согласно доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение Комитета о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Больницей как арендодателем и Обществом как арендатором заключен договор аренды от 09.06.2012 №2/2012 в отношении нежилого помещения площадью 295 кв.м, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 22, сроком на 5 лет (до 09.06.2017) и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 03.09.2012 за №42-42-01/192/2012-233.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 к указанному договору, зарегистрированным в ЕГРП 28.12.2016, стороны согласовали новый размер арендной платы за пользование помещением в размере 97 468 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.6. после истечения срока действия договор не будет считаться возобновленным на неопределенный срок.

Арендуемое обществом имущество (часть имущественного комплекса муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. М.А. Подгорбунского»), находилось в муниципальной собственности города Кемерово (распорядителем являлся комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово), а в настоящее время, после реформы системы здравоохранения, находится в государственной собственности Кемеровской области (распорядитель – комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области) и закреплено за Больницей на праве оперативного управления.

Больница является государственным автономным учреждением.

Общество является медицинской организацией и фактически осуществляет в арендуемом помещении медицинскую деятельность (в том числе, оказывает специализированную медицинскую помощь с использованием вспомогательных репродуктивных технологий), что подтверждается уставом организации, выпиской из ЕГРЮЛ и лицензиями на осуществление медицинской деятельности: от 19.12.2012 ЛО-42-01-001744, от 06.02.2014 ЛО-42-01-002646, от 20.02.2014 ФС-42-01-002336, от 17.10.2016 ЛО-42-01-004665.

В связи с проведением мероприятий по безопасности зданий Больницы, на основании технического отчета от 25.11.2016 № 82-16нс-ТО по результатам обследования технического состояния здания корпуса № 8, проведенного ООО «НООСТРОЙ» здание корпуса №8 было признано ограниченно работоспособным, приняты меры по закрытию 3 палат отделения патологии и беременности, 3 кабинетов медперсонала, кабинета УЗИ и физио-кабинета на 3-м этаже.

03.02.2017 главным врачом Больницы было издано распоряжение № 4-1, согласно которому после истечения срока действия договора от 09.06.2012 № 2/2012, возврата объекта арендатором и оформления всех необходимых документов спорные нежилые помещения сдаче в аренду не подлежат и должны быть использованы для осуществления основной деятельности учреждения.

28.02.2017 арендатору было вручено уведомление об истечении срока действия договора от 09.06.2012 № 2/2012, с указанием со ссылкой на пункт 5.6. договора, что договор после истечения срока действия не будет считаться возобновлённым на новый срок, в связи с чем предложено заблаговременно подготовиться к возврату арендованного имущества.

28.02.2017 Общество обратилось к ответчику и Комитету (собственнику имущества) с просьбой заключить договор аренды на новый срок.

В ответе от 14.03.2017 на уведомление истца о желании заключить договор аренды на новый срок главный врач Больницы сообщил, что в настоящее время медицинское учреждение само испытывает необходимость в помещениях для осуществления медицинской деятельности. Указанное вызвано тем, что нежилые помещения в корпусе № 8 находятся в аварийном состоянии. Просил представить планируемый график освобождения занимаемых помещений.

Письмом от 16.03.2017 № 1290 департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, являясь учредителем Больницы, пояснил, что в случае необходимости использования Больницей помещений, сдаваемых в аренду другим организациям, для выполнения уставных функций договоры аренды с другими организациями не подлежат продлению.

Комитет в ответ на обращение Общества по вопросу заключения договора аренды спорного имущества на новый срок сообщил, что решение о передаче в аренду временно неиспользуемого в основной деятельности учреждения имущества принимает арендодатель (учреждение), комитет, как собственник имущества, только согласовывает балансодержателю передачу государственного имущества в аренду в соответствии с нормами действующего законодательства. Больница представила в комитет письменное сообщение о том, что в настоящее время испытывает необходимость в помещениях для осуществления медицинской деятельности непосредственно самим учреждением и не планирует по истечению срока действия договора предоставлять в аренду помещения, занимаемые ООО «МЦ «Надежда». В связи с этим указал на необходимость поиска других помещений для осуществления деятельности Общества, предложив обратиться по этому вопросу в специализированную организацию ГП КО «Фонд имущества Кемеровской области».

Ссылаясь на то, что Больница не только не приняла мер к подготовке нового договора аренды на новый срок, но и настаивает на выселении истца из арендуемых помещений, и полагая, что в отношении общества соблюдены условия, позволяющие заключить договор аренды без проведения конкурса (аукциона), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положения статей 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 данной статьи.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе распоряжение главного врача Больницы 03.02.2017 № 4-1, согласно которому после истечения срока действия договора от 09.06.2012 № 2/2012, возврата объекта арендатором и оформления всех необходимых документов нежилые помещения с №/№ 1 по 29, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта от 10.02.2012 и расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского, 22, лабораторный и травматологический корпуса (корпус № 3), 1-й этаж, сдаче в аренду не подлежат и должны быть использованы для осуществления основной деятельности учреждения; уведомление истца о том, что договор после истечения срока действия не будет считаться возобновлённым на новый срок, и спорное имущество будет использоваться ответчиком для осуществления медицинской деятельности, а также учитывая поддержание Комитетом (распорядитель спорного имущества, являющегося государственной собственностью Кемеровской области) и департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области (учредитель Больницы) решения ответчика об использовании спорного помещения для осуществления уставной деятельности организации здравоохранения, суды пришли к правильному выводу о том, что арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 названной статьи и обоснованно отказали в удовлетворении иска..

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что собственник помещения не принимал решения об ином порядке распоряжения имуществом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

Учитывая, что Больница является государственным автономным учреждением, то передача закрепленного за ней имущества, в аренду третьему лицу, может быть осуществлена исключительно с согласия собственника соответствующего имущества и учредителя указанного учреждения.

Поскольку учреждению спорное помещение необходимо для осуществления собственной медицинской деятельности, и это решение поддержано как его учредителем, так и собственником помещения, учреждением принято решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 указанной статьи.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Общества о возможности использования для оказания медицинских услуг иного помещения без задействования спорного имущества, поскольку определение вида имущества и порядок его использование не находится в ведении истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам Общества, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), и поэтому подлежат отклонению

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10068/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская