Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А65-6720/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53343/2019

Дело № А65-6720/2019
г. Казань
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ГКС» Губаевой М.И. по доверенности от 02.07.2019 № 215-2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» Абзипаровой Г.И. по доверенности от 12.03.2019 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-6720/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ГКС» (ОГРН 1061655028115, ИНН 1655107067) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1081665000405, ИНН 1632010968) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (далее – ООО «НПП «ГКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 656 091 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению ответчика, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и о назначении по делу почерковедческой экспертизы; кроме того, полагает, что суды неправомерно не применили к заявленным требованиям нормы об исковой давности, поскольку требования истца об оплате были предъявлены в феврале 2015 года и фактически дальнейшее устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности; указывает, что работы выполнены третьим лицом; суды неверно истолковали действия ответчика по запросу документов у истца в качестве действия, направленных на принятие работ, тогда как письмом о необходимости предоставить акты с подписями ответчик по сути истребовал у истца подтверждение выполнения работ у заказчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО «НПП «ГКС» (подрядчик) и ООО «Модуль» (заказчик) был заключен договор поставки и выполнения работ № 658-14.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить по заданию заказчика работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять оборудование и результаты работ и оплатить.

Стоимость пусконаладочных работ согласно подпункту 1 пункта 1 приложения № 1 к договору составляет 656 091 руб. 80 коп.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу на основании выставленного подрядчиком счета.

Работы по подпункту 1 пункта 1 приложения № 1 к договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о завершении пусконаладочных работ на установке для опытно-промышленного размещения промышленных и хозяйственно-бытовых стоков в районе строящегося комплекса АМК ОАО «Аммоний» от 20.02.2015.

Также подрядчиком неоднократно устранялись замечания заказчика по работам (исх. № 242 от 09.07.2015, № 399 от 26.09.2015, № 457 от 30.10.2015).

Подрядчиком в адрес заказчика было направлено уведомление (исх. от 10.03.2016 № исх-0459/2016) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.3 статьи 5 договора заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов в соответствии с соответствующим приложением, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Претензией от 10.12.2018 исх. № 43/2018 истец повторно направил в адрес ответчика акт выполненных работ и потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 656 091 руб. 80 коп. и факт невыполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты.

Признавая не истекшим срок исковой давности по заявленным подрядчиком требованиям, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия договора от 26.05.2014, исходил из того, что поскольку после устранения недостатков, указанных заказчиком, подрядчиком предприняты действия по сдаче результата работ и в адрес заказчика письмом от 10.03.2016 № ИСХ-0459/2016 направлены подписанные экземпляры акта выполненных работ и счет на оплату, которые получены заказчиком 16.03.2019, но в установленный срок не позднее 30.03.2016 не подписаны и оплата не произведена, то срок исковой давности начал исчисляться с 31.03.2016 и, соответственно, истцом не пропущен (с иском обратился 05.03.2019).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения решения не усмотрел.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статей 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выполнение и сдача работ по договору от 26.05.2014 на сумму 656 091 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом от 20.02.2015 о завершении пусконаладочных работ, подписанным сторонами, актом от 04.03.2016 № 2, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и о назначении по делу почерковедческой экспертизы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены судами

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

Довод заявителя о непринятии определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле судом округа отклоняется. Непринятие отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав заявителя на обжалование и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При подаче кассационной жалобы ООО «Модуль» первоначально государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Модуль» подлежит возвращению государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, ошибочно уплаченная платежным поручением от 22.08.2019 № 426 в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А65-6720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.08.2019 № 426.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров