Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А70-3701/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Дубок О.В., Смольникова М.В., Целых М.П.)по делу № А70-3701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СМУ-15», должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы обществас ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – общество «Энергосберегающие технологии», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СМУ-15» общество «Энергосберегающие технологии» 24.08.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Мохова В.В., выразившиеся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности должника с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – общество «ССК»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, жалоба общества «Энергосберегающие технологии» удовлетворена.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 07.03.2024 и постановление апелляционного суда от 29.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о незаконности бездействия управляющего по своевременному взысканию задолженности.

ФИО2 полагает, что у него не было законной возможности предъявить требование к обществу «ССК» о взыскании задолженности ранее 02.02.2022 – даты получения ответа на претензию и выполнения досудебного порядка разрешения споров; судами не указано каким образом неподача иска в период с 02.02.2022 по 05.05.2022 ухудшила положение кредиторов должника, учитывая, что основные денежные средства (более 74 %) на счёт общества «ССК» поступили в период до 01.02.2022и отсутствовала объективная возможность предъявления исполнительного листао взыскании с общества «ССК» задолженности в данный период; само по себе определение арбитражного суда от 06.04.2021 не являлось основанием для выдачи исполнительного листа; отсутствовала первичная документация по спорному договору подряда (КС-2, КС-3, оплаты и другое) с обществом «ССК» для приложения к исковому заявлению в целях документального подтверждения итоговой суммы задолженности по договору.

По мнению управляющего, в спорный период он предпринял активные действияпо получению информации относительно имущества бывшего руководителя общества «СМУ-15», занял активную позицию в обособленных спорах по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включению требований кредиторов в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» о признании общества «СМУ-15» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 в отношении общества «СМУ-15» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 06.11.2019 общество «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой предоставление должником обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее – общество «ТИС», в настоящее время общество «ССК»), отсрочки оплаты задолженности по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в сумме 34 444 931,84 руб., оформленной актами приема-передачи векселей от 01.03.2019, применении последствий недействительности в виде: восстановления права требования общества «СМУ-15» к обществу «ТИС» по договору генерального подряда от 22.07.2016; признания не подлежащими исполнению векселей общества «ТИС» от 01.03.2019 № Т 0319 001, от 01.03.2019 № Т 0319 002 номинальной стоимостью, соответственно, 29 980 386,86 руб. и 4 464 545,48 руб., срок платежей – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентной ставкой – 0 % годовых (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 признаны недействительными сделками акты приёма-передачи векселей от 01.03.2019 на сумму 34 444 932,34 руб., подписанные должником и обществом «ТИС», применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в сумме 34 444 932,34 руб.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021, определение арбитражного суда от 06.04.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок; признаны не подлежащими исполнению векселя общества «ТИС» от 01.03.2019 № Т 0319 001, от 01.03.2019 № Т 0319 002 номинальной стоимостью 29 980 386,86 руб. и 4 464 545,48 руб. срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0 % годовых.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 ФИО3 освобождёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СМУ-15», конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Управляющий ФИО2 01.12.2021 направил обществу «ССК» претензиюо погашении задолженности по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016.

В ответ на указанную претензию, общество «ССК» письмом от 02.02.2022 № 40/1 сообщило о невозможности удовлетворения требования в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 в передаче кассационной жалобы общества «ССК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «СМУ-15» 05.05.2022 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ССК» о взыскании денежных средств по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в сумме 42 248 551,77 руб., в том числе: 34 444 932,34 руб. основного долга, 7 803 619,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением суда округа от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены частично – с общества «ССК» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 37 742 460,53 руб. из которых: 34 444 932,34 руб. долга, 3 297 528,19 руб. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда 21.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044506863.

Федеральная служба судебных приставов 05.04.2023 возбудила исполнительное производство.

Согласно выписок по счетам общества «ССК» в период с 17.10.2021 по 28.04.2023 на расчётный счёт № <***> поступили денежные средства в сумме 110 361 183,21 руб. После 28.04.2023 какие-либо поступления на указанный расчётный счёт прекратились.

Ссылаясь на необоснованное уклонение на протяжении 18 месяцев управляющего ФИО2 от взыскания задолженности с общества «ССК», поскольку право требования взыскания задолженности с общества «ТИС» возникло 29.06.2021, общество «Энергосберегающие технологии» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что с 02.02.2022 конкурсный управляющий обладал информацией об отсутствии возможности разрешения вопроса во внесудебном порядке; при разумном и добросовестном планировании управляющим проводимых мероприятий после получения ответа на досудебную претензию ФИО2 должен был в кратчайшие сроки обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в то время как срок 3 месяца и 3 дня нельзя признать разумным, направленным на защиту прав кредиторов общества «СМУ-15», что является одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд отклонил довод управляющего на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора вышеуказанным бездействием, поскольку несвоевременность выполнения мероприятий в процедуре увеличивает сроки её проведения и, как следствие, текущие расходы, допускает возникновение ситуации, при которой возможность выполнения отдельных мероприятий может быть утрачена, что способствует утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счёт конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Отклоняя доводы ФИО2, апелляционный суд указал на то, что ссылка управляющего на неисполнении руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника является необоснованной, поскольку значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанностьпо предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несёт обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, что предусматривает своевременность совершения управляющим необходимых действий, исключение необоснованного увеличения сроков проведения процедуры банкротства, влекущего нарушение имущественных прав кредиторов.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному обращению в арбитражный судс заявлением о взыскании с общества «ССК» дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, что нарушило имущественные права кредиторов, жалоба удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку не имеется оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А70-3701/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

СудьиВ.А. Зюков

О.В. Кадникова