Постановление от 15 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55147/2025
16 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29280/2025) АО «Концерн Титан-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-55147/2025 (судья Котельников Л.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙ»

к акционерному обществу «Концерн Титан-2»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Концерн Титан-2" (далее - ответчик) по договору поставки № 19710062939220000110/461/22/УД-КП-24-399 от 20.06.2024 задолженности в размере 7 587 645,66 руб., неустойки за период с 14.08.2024 по 16.06.2025 в размере 4 255 227,12 руб., неустойки рассчитываемой в размере 0,1% от суммы долга за период с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга, государственной пошлины в размере 325 643 руб., судебных издержек на представителя в размере 110 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 14.08.2024 по 28.08.2025 в размере 4 768 875, 26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 643 руб., судебные издержки на представителя в размере 110 000 руб.


Решением суда от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Концерн Титан-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИССТРОЙ" взыскано 4 768 875,26 руб. неустойки на 28.08.2025, судебные издержки на представителя в размере 75 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 325 643 руб., в распределении судебных издержек в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Концерн Титан-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить к заявленной ООО «Сервисстрой» неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 2 276 293,70 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, в связи с ее явной несоразмерностью.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,


представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 19710062939220000110/461/22/УД-КП-24-399 от 20.06.2024 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в подписанных Сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

К договору заключена Спецификация согласно которой Поставщик должен поставить Каркас-1132-100/610х 1170 и Каркас-М38-80 1220х4500 (далее - товар).

Поставка Товара производилась несколькими партиями, что подтверждается товарными накладными. В соответствии с п. 7 Спецификации № 1 к договору Платежи за поставку каждой единицы (партии)продукции выплачиваются в размере 100% от цены соответствующей единицы (партии) продукции, указанной в спецификации.

Общая сумма платежей за поставку продукции составляет 31 538 088 руб.

Выплата платежа за поставку конкретной единицы (партии) продукции производится в течение 15 рабочих дней от даты предоставления Поставщиком Покупателю комплекта документов.

Общая цена договора (п. 2.1. договора) составляет 31 538 088 руб. Ответчик оплатил 23 950 442 руб. 34 коп. Долг ответчика составляет 7 587 645,66

В соответствии с п.10.8. договора при нарушении Покупателем указанного в пункте 3.2.2. договора срока оплаты платежа за поставку продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10.9. договора максимальный совокупный размер неустоек, подлежащих выплате Стороной, составляет 30% от суммы неисполненного обязательства по спецификации.

До 17.12.2024 сумма неисполненного обязательства по Спецификации составляла 31 538 088 руб. 30% от суммы составляли 9 461 426,40 руб.


С 17.12.2024 сумма неисполненного обязательства по Спецификации составляла 7 587 645,66 руб. 30% от суммы составляли 2 276 293,69 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору Поставщиком были начислены пени.

Общая сумма неустойки за период с 14.08.2024 по 16.06.2025 составила 4 255 227,12 руб.

Истец указал, что в подтверждение наличия долга между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 по 25.11.2024 в котором указана сумма долга, числящаяся за ответчиком до частичной оплаты, а именно 31 538 088 руб.

13.03.2025 истец направил ответчику претензию № 01-13/03/2025 от 13.03.2025.

Претензия направлена в соответствии с п. 15.3. договора на адрес электронной почты.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные


параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае поставка товара и приемка товара в отсутствие замечаний покупателем подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 21.08.2025 и 28.08.2025 ответчик перечислил истцу (в оплату основного долга) денежные средства в общей сумме 7 587 645,66 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2025 по 29.08.2025 и платежными поручениями.

Таким образом, основной долг полностью погашен ответчиком.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом пересчитан период договорной неустойки с учетом произведенных оплат по договору.

В соответствии с п.10.8. договора при нарушении Покупателем указанного в пункте 3.2.2. договора срока оплаты платежа за поставку продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10.9. договора максимальный совокупный размер неустоек, подлежащих выплате Стороной, составляет 30% от суммы неисполненного обязательства по спецификации.

До 17.12.2024 сумма неисполненного обязательства по Спецификации составляла 31 538 088 рублей, 30% от суммы составляли 9 461 426,40 руб.

С 17.12.2024 по 20.08.2025 сумма неисполненного обязательства по Спецификации составляла 7 587 645,66 руб. 30% от суммы составляли 2 276 293 руб. 69 коп.

С 21.08.2025 сумма неисполненного обязательства по Спецификации составляла 1 837 645,66 руб. 66 коп. 30% от суммы составляют 551 293 руб. 69 коп.

Согласно расчету истца размер пени за период с 14.08.2024 по 28.08.2025 составил 4 768 875,26 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере.


Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что взыскание неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованной выгоде истца, ответчиком также не представлено.

Также истцом заявлено требование о распределении понесенных издержек на юридические услуги в размере 110 000 руб. (договор оказания юридических услуг № 57/25 от 05.06.2025).

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг № 57/25 от 05.06.2025, приказ, счет, платежное поручение от 06.06.2025 на сумму 110 000 руб.

Оценив представленные истцом документы в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются доказательствами, подтверждающими факт несения истцом расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал соответствующей критериям разумности и соразмерности, характеру и объему оказанных услуг, сложности дела, сумму судебных издержек в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим


обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2025 года по делу № А56-55147/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева