Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А32-42197/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42197/2021
г. Краснодар
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие представителей истца – закрытого акционерного общества «Газпром Инвест Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Газпром», Федерального агентства лесного хозяйства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-42197/2021, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Газпром Инвест Юг» (далее – общество «Газпром Инвест Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 874 995 рублей 12 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договорам от 14.10.2014 № 60/14, 62/14, 63/14, от 19.12.2014 № 83/14, 84/14 аренды лесных участков общей площадью 7,4509 га в Небугском участковом лесничестве Туапсинского лесничества (далее – договоры аренды, лесные участки). Сумма иска уменьшена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром»), Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 в редакции определения об исправлении опечатки от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Арендная плата по договору аренды является регулируемой, подлежала определению с учетом нормативно установленных принципов ее определения и вносилась обществом «Газпром Инвест Юг». Факт переплаты подтвержден материалами дела и министерством не оспаривается. Размер отыскиваемой им суммы неосновательного обогащения проверен и признан арифметически верным. В условиях действующих договоров аренды обществом «Газпром Инвест Юг» не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило министерство.

Министерство, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество «Газпром Инвест Юг» пропустило срок исковой давности. Арендные платежи поступали с 2016 по 2019. Срок исковой давности следовало отсчитывать с момента поступления каждого платежа.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Газпром» (принципал) и общество «Газпром Инвест Юг» (прежнее наименование «Газпромстройинжиниринг; агент) заключили агентский договор от 17.03.2009, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные (лесные) участки, исполнением договоров аренды в соответствии с данным договором и указаниями принципала. Денежные средства в счет арендной платы по договорам перечислялись со счета общества «Газпром Инвест Юг» во исполнение его обязанностей по агентскому договору.

Министерство (арендодатель) и общество «Газпром» (арендатор), от имени которого по доверенности действовал один из руководителей общества «Газпром Инвест Юг», заключили 14.10.2014 и 19.12.2014 договоры аренды лесных участков для строительства линейного объекта «Газопровод-отвод от газопровода Джубга-Лазаревское-Сочи до Туапсинского НПЗ» (далее – линейный объект).

По утвержденному распоряжением общества «Газпром» от 31.12.2014 № 619 акту приемочной комиссии законченный строительством линейный объект введен в действие (эксплуатацию). В акте констатировано выполнение всех строительных работ в соответствии с проектом, санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами, государственными стандартами. По окончании строительства линейного объекта лесные участки возвращены министерству по акту от 24.09.2020.

В обоснование своей позиции общество «Газпром Инвест Юг» ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, которым утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. В пункте 9 таблицы 16 – приложения к данному постановлению указано на необходимость применения к ставкам поправочного коэффициента 0,1 при эксплуатации линейных объектов на лесных участках, находящихся в федеральной собственности. С 01.01.2015 арендуемые лесные участки используются не для строительства, а для эксплуатации линейного объекта. С учетом названного поправочного коэффициента с 01.01.2015 арендатор переплатил по договорам аренды 874 995 рублей 12 копеек. Данная сумма составила неосновательное обогащение представляемого департаментом публичного собственника лесных участков.

В досудебной претензии от 18.03.2021 № 202-06.3-10-15306 общество «Газпром Инвест Юг» предупредило министерство о необходимости возврата излишне внесенной арендной платы. Министерство требование не исполнило.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества «Газпром Инвест Юг» в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) по агентскому договору на агента может быть возложена обязанность совершать за вознаграждение юридические и иные действия либо от своего имени, либо от имени принципала. В зависимости от этого по сделке, совершенной агентом с третьим лицом права и обязанности непосредственно возникают либо у агента, либо у принципала.

По смыслу названных норм и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права (требования). Агент также может обратиться с иском в суд от собственного имени за защитой его права по заключенному им от своего имени договору с третьим лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 13537/2012, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»).

В обжалуемых судебных актах в качестве истца названы общество «Газпром Инвест Юг» и общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (далее – общество «Газпром Инвест»). В результате исправления опечатки общество «Газпром Инвест» заменено на общество «Газпром Инвест Юг» только в резолютивной части решения суда первой инстанции. При этом суды не оценили условия агентского договора и преамбулу договоров аренды, согласно которым при подписании договоров аренды общество «Газпром Инвест Юг» действовало от имени и за счет общества «Газпром». Суды также не исследовали имеющиеся в деле платежные поручения на внесение арендных платежей, в которых в качестве основания платежей было указано «по поручению общества «Газпром». Общество «Газпром» к участию в деле в качестве истца не привлечено, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело не вступило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «Газпром» уступило обществу «Газпром Инвест Юг» или обществу «Газпром Инвест» требование к министерству о возврате излишне внесенной арендной платы. В отсутствие таких доказательств общество «Газпром Инвест Юг» и общество «Газпром Инвест» не могли быть признаны надлежащими истцами по делу и сторонами спорных правоотношений, доказавшими наличие у министерства перед ними обязательств вследствие неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договорам аренды лесных участков.

В этой связи поданное обществом «Газпром Инвест» заявление о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления министерства о применении исковой давности суды не учли следующее.

Положениями Гражданского кодекса исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200). Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме вносимых периодически платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 614). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статьи 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по возврату денежных средств, возникших в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от своевременного исполнения обязанности по возврату излишне полученной по договору денежной суммы (пункт 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснена применимость устанавливаемого уполномоченным органом порядка определения размера арендной платы к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом изменения договора аренды не требуется.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным (лесным) участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

Правовая позиция о том, что арендатор по долгосрочному договору аренды мог (должен был) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могли быть зачтены в счет следующих периодов, не является универсальной и сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 применительно к уникальной совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель – самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды.

В рамках настоящего дела такая совокупность обстоятельств не установлена. Общество «Газпром» в лице общества «Газпром Инвест Юг» как арендатор лесных участков не могло не знать о внесении им платежей в размере, превышающем арендную плату за конкретный период, определенную в соответствии с актуальной редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. Оно могло обратиться к министерству с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности по каждому периодическому платежу. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении заявителем общего трехлетнего срока исковой давности не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Такое несоответствие также является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А32-42197/2021 отменить.

Дело № А32-42197/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.Е. Епифанов

Судья А. И. Мещерин