Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А03-8740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 8740/2018

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья "Флагман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Барнаул

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31722250001259, ИНН <***>) г. Барнаул

о взыскании 198 145 руб. 47 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2018, паспорт, председатель ФИО4 согласно выписки ЕГРЮЛ,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 20.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 товарищество собственников жилья "Флагман" (далее, – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее, – ответчик, предприниматель) о взыскании о взыскании 120 895 руб. 48 коп., в том числе 108 458 руб. 11 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 1 308 руб. 69 коп. за прочие расходы, 11 128 руб. 68 коп. расходы на содержание лифтового оборудования.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, – АПК РФ).

В установленный судом срок от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Предприниматель указал, что требования ТСЖ "Флагман" не обоснованные, удовлетворению не подлежат.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 30.07.2018, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов.

ТСЖ "Флагман" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 198 145 руб. 47 коп. за период с 01.05.2016 по 30.06.2019. От требования о взыскании расходов на содержание лифтового оборудования в размере 11 128 руб. 68 коп., а также от взыскания "прочих" расходов, заявленных в рамках спорного периода в размере 1 336 руб. 79 коп., отказалось. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В состоявшемся 16.09.2019 судебном заседании представители истца требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ТСЖ "Флагман" по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (далее, - МКД) по адресу: <...>, управление осуществляет ТСЖ "Флагман".

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 266,3 кв.м., расположенного на первом этаже МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ 651059, выданным 02.03.2011.

Собственник жилого, либо нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги общедомового имущества.

Между тем, ИП ФИО2 обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.05.2016 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 198 145 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя по оплате имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения ТСЖ "Флагман" с исковым заявлением в суд.

Возражая против исковых требований ИП ФИО2 указала, что правосубъектность индивидуального предпринимателя возникает с момента его государственной регистрации в соответствующем качестве. Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.2017., следовательно, требования ТСЖ "Флагман" за период ранее 13.01.2017 должны предъявляться к ФИО2 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, а также рассматриваться в суде общей юрисдикции. Кроме того, ФИО2 обращалась в ТСЖ "Флагман", а также в Государственную инспекцию Алтайского края с требованием привести деятельность ТСЖ в соответствии с законодательством. Проверкой Государственной инспекции Алтайского края, проведенной в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, установлены нарушения деятельности ТСЖ "Флагман". Согласно актам проверки и предписаниям, выданным Государственной инспекцией Алтайского края, ТСЖ не исполняло требования: Правил предоставления коммунальных услуг № 354, Правил содержания общего имущества № 491, Стандарта раскрытия информации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а том числе: не проводило осмотры общего имущества; не составляло план работ, акты приемки работ; не имело документации на индивидуальные приборы учета; отсутствовали акты готовности к отопительному сезону, и, соответственно, не проводились работы по подготовке к отопительному сезону; в отсутствие законных оснований проводились начисления по статье "Прочие расходы 1"; капитальный ремонт выполнен в отсутствие решения собственников и документации, подтверждающей проведение капитального ремонта. По мнению предпринимателя, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что ТСЖ оказывало услуги и выполняло работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества, а, следовательно, ФИО2 имеет право на изменение размера платы за содержание помещения.

Также, ИП ФИО2 указала, что у нее имеется переплата, возникшая за период с января 2014 года по май 2017 года в сумме 21 690 руб. 21 коп., за счет оплаты по статье "Прочие расходы 1", которые, согласно ответу Государственной инспекции Алтайского края, признаны незаконными.

Помимо прочего, ИП ФИО6 полагает, что решение общего собрания членов ТСЖ "Флагман" об утверждении тарифа в размере 17 руб., оформленное Протоколом № 13 от 30.06.2014, а также решение общего собрания собственников ТСЖ "Флагман" об утверждении тарифа в размере 22 руб. 46 коп. оформленное Протоколом № 15 от 09.08.2017, являются ничтожными в силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), следовательно, у ТСЖ "Флагман" не имеется законных оснований для применения тарифа 22 руб. 46 коп. по содержанию и текущему ремонту имущества за период с 01.08.2017 по 30.06.2019. Таким образом, в отсутствие утвержденных общим собранием ТСЖ тарифов, должен применяться общегородской тариф, установленный Администрацией г.Барнаула.

Проанализировав доводы сторон, суд указывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 266,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, следовательно, ответчику также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанного дома пропорционально площади занимаемого им помещения.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 135 товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом, распространяются положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса (ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45 - 46 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Ссылаясь на незаконность требований истца, ответчик полагает ничтожными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколами от 30.06.2014, 09.08.2017, поскольку при подсчете голосов отсутствовал кворум.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании для обслуживания и эксплуатации указанного дома выбрали управляющую организацию – товарищество собственников жилья "Флагман".

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Алтайскому краю, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, составляет 17 418,7 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений 13 968,2 кв. м, общая площадь нежилых помещений 1 769 кв. м., машиноместа 1 368,2 кв.м., кладовки 313,3 кв.м.

Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме необходимо руководствоваться общей площадью помещений, включающей как жилые помещения, так и нежилые.

Следовательно, собрание собственников помещений в многоквартирном доме будет являться правомочным в случае голосования в собрании собственников, обладающих более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Принимая во внимание расчеты кворума общего собрания членов ТСЖ "Флагман" предоставленные сторонами, учитывая возражения ответчика, суд установил, что фактически общее количество голосов реально принявших участие в собрании собственников помещений более 50 % голосов от общего числа собственников, следовательно, оснований, для признания ничтожными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 30.06.2014, 09.08.2017 у суда не имеется. В данном случае суд соглашается с расчетом о наличии кворума при проведении собраний, предоставленных истцом.

Также, суд отмечает, что имеющиеся в заявлениях о вступление в члены ТСЖ неточности, а именно отсутствие даты на заявлении о вступлении в члены ТСЖ, как на то указывает ответчик, не свидетельствует о нарушениях, повлёкших искажение воли принявших в голосовании лиц, поскольку доказательств, что участники оспариваемых общих собраний, участвовавшие в принятии решений, не имели права голосовать, равно как и голосовали против своей воли или вовсе не голосовали, суду представлено не было.

Более того, истцом в материалы дела предоставлен реестр собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ "Флагман", содержащий сведения о дате и подлинности заявления о вступлении в члены ТСЖ. В данном реестре указаны № квартир, собственники, документы, подтверждающие право собственности на помещение, дата вступления в члены ТСЖ, а также собственноручно проставленные подписи жильцов (т.7, л.д. 132-135) Таким образом, оснований сомневаться в волеизъявлении собственников помещений по вступлению в члены ТСЖ, у суда не имеется.

Заявленные ответчиком недостатки в документах, не порочат волю лиц, принявших участие в голосовании.

Кроме того, ссылка ИП ФИО2 на то, что в протоколе № 15 от 09.08.2017 указан вопрос № 8 "Увеличить тариф на "содержание помещения" до 22,46 руб. с 1 кв.м., исключив из платежей владельцев жилья дополнительные сборы в течение года", который не входил в повестку дня, о чем свидетельствуют бюллетени голосования, а, следовательно, решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении тарифа в размере 22,46 руб. является ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела ТСЖ "Флагман" предоставлен в материалы дела протокол, где вопрос №8, приведен в соответствие с повесткой дня, указанный в бюллетенях для голосования, следовательно, оснований, для признания решения ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ не имеется.

Недействительность решения общего собрания не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу 306-ЭС17-9061).

Доводы ИП ФИО2 о том, что она должна оплачивать расходы по содержанию и ремонту МКД по тарифам, установленным органам местного самоуправления г. Барнаула, судом отклоняется за необоснованностью. Оплата оказанных и фактических принятых услуг ИП ФИО2 по иным тарифам поставит в неравное положение других собственников жилых и нежилых помещений МКД по ул. Папанинцев, 97 в г. Барнауле. Собственники помещений наравне с ИП ФИО2 услуги принимали и оплачивали по установленным общим собранием тарифам.

Возражая против иска, ИП ФИО2 также указывает, что требования ТСЖ "Флагман" за период ранее 13.01.2017 должны предъявляться к ФИО2 как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, а также рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Суд находит указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанных статей процессуального кодекса следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на момент рассмотрения спора в суде, и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а также его субъектный состав.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В данном случае, учитывая наличие у ФИО2 на момент подачи ТСЖ "Флагман" иска о взыскании задолженности статуса индивидуального предпринимателя, принимая во внимание виды экономической деятельности, осуществляемые ответчиком и указанные в ЕГРИП, суд квалифицирует принадлежащее ответчику нежилое помещение в качестве коммерческой недвижимости, которая эксплуатируется ответчиком именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что нежилое помещение, расположенные в МКД по адресу: <...>, используется ФИО2 исключительно для личных нужд, ответчиком не представлено. Истец указал, что ФИО2 передает принадлежащее её помещение в аренду для размещения магазина, ответчик указанный довод не опровергла.

В этой связи, вопреки доводам ФИО2, правовых оснований для признания настоящего спора неподведомственным арбитражному суду и прекращения производства по делу, не имеется.

То обстоятельство, что требования ТСЖ охватывают период отсутствия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, подведомственность дело арбитражному суду не изменяет.

Возражая против суммы задолженности, ИП ФИО2 указала, что у нее имеется переплата, возникшая за период с января 2014 года по май 2017 года в сумме 21 690 руб. 21 коп., за счет оплаты по статье "Прочие расходы 1", которые, согласно ответу Государственной инспекции Алтайского края, признаны незаконными.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, требования о зачете, направленное в адрес истца ранее подачи настоящего иска, равно как и встречного искового заявления ИП ФИО2 не заявлено.

Следовательно, оснований для уменьшения суммы долга ИП ФИО2 на сумму переплаты не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что непременным условием зачета является однородность требований. В данном случае обязательства сторон являются встречными, но не однородными, переплата у ФИО2 возникла по статье "Прочие расходы1", а требования ТСЖ "Флагман" заявлены по статье "Содержание жилого помещения", поэтому проведение зачета в такой ситуации невозможно.

Также, ИП ФИО2 указывает, что качество работ и услуг по управлению МКД должно соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ обязательным Правилам и стандартам, при этом отклонение от установленных стандартов, норм и правил означает, что услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества являются ненадлежащего качества, а, соответственно, не подлежат оплате. Так, деятельность ТСЖ "Флагман" за спорный период не соответствует установленным стандартам, услуги оказывались ненадлежащего качества, следовательно оплате не подлежат.

Суд не соглашается с доводом ответчика на основании следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы).

В соответствии с пунктом 40 Правил изменения размера платы собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу указанной нормы, собственники наделены полномочиями по контролю за содержанием общего имущества и контролю за деятельностью управляющей организации, что не поставлено в зависимость от момента образования товарищества и начала осуществления им соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).

Суд отмечает, что ИП ФИО2 не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обращение к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы).

Между тем ИП ФИО2 в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы, не представила, равно как и иных доказательств ненадлежащего оказания услуг ТСЖ "Флагман".

ИП ФИО2 предоставлены в материалы дела заявления об оказании услуг ТСЖ ненадлежащим образом, в том числе по несвоевременной уборке придомовой территории от снега, однако не представлено доказательств обращения с данными заявлениями к ТСЖ "Флагман", а также в контролирующие органы, в связи с неисполнением обязательств в установленные сроки.

Ссылки ответчика на акты проверки, а также предписания Государственной инспекции Алтайского края, вынесенные в отношении ТСЖ "Флагман", не могут являться допустимыми доказательствами в данном случае, в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что именно истец осуществлял работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации, а в нашем случае товарищества собственников жилья, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация (ТСЖ) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Данная позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 198 145 руб. 47 коп. за период с 01.05.2016 по 30.06.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья "Флагман" 198 145 руб. 47 коп. долга, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 627 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 317 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова