Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-24514/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24514/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,        


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фреш» представителя ФИО2 (доверенность от 07.03.2024),


рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-24514/2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, лит. А, пом. 350, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании 1 500 000 руб. аванса по договору оказания юридических услуг от 25.10.2022, 19 672 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2024 по 15.02.2024, а также процентов за пользование денежными средствами с 16.02.2024 по дату фактического возврата суммы аванса. Также истцом заявлено требование о взыскании  199 992 руб. 70 коп. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.10.2022 по 15.02.2024, с последующим их начислением  с 16.02.2024 по дату фактического возврата суммы аванса.

Решением от 02.09.2024 с предпринимателя в пользу Общества взыскано          1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 19 672 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 по дату уплаты неосновательного обогащения, 26 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, поскольку накануне судебного заседания  ответчиком в адрес суда было направлено  ходатайство  об отложении судебного разбирательства ввиду болезни предпринимателя; таким образом, ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании по уважительной причине;  принятие судом решения в отсутствие ФИО3  существенно нарушило права последней на судебную защиту; оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, указал, что судебное заседание  по ходатайству ответчика до принятия решения по делу  в суде первой инстанции откладывалось судом по тому же основанию (болезнь ФИО3).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ФИО3 (исполнителем)  и Обществом  (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по осуществлению подготовки необходимых документов для их подачи в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) по вопросу  продажи земельного участка площадью 498 кв. м с кадастровым номером 78:10:5206:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, участок 2 (западнее дома 6 лит. А по ул. Хлопина);  представлению интересов  заказчика в Комитете по вопросу выкупа указанного земельного участка, осуществлению поиска специалистов по вопросу выполнения кадастровых работ  для формирования межевого плана  на земельный участок по итогам заседания земельной комиссии; представлению интересов заказчика в нотариальной конторе по вопросу подачи документов для оформления права собственности на земельный участок после продажи с торгов.  Представление интересов заказчика по исполнению предмета договора осуществляется на основании нотариально удостоверенной  доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 руб., при этом стоимость услуг не включает в себя  сумму  расходов  исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: 1 500 000 руб.  в момент подписания договора, 1 500 000 руб.  в момент  передачи копии протокола, квитанции  на оплату в бюджет по итогам  заседания  комиссии  по вопросу  продажи земельного участка  с торгов.

Оплата по договору производится наличными денежными средствами (пункт 3.3  договора).

Обществом во исполнение пункта 3.2 договора произведена оплата в пользу ФИО3, что подтверждается распиской последней о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Впоследствии Общество, ссылаясь на увеличение исполнителем стоимости услуг по договору до 5 500 000 руб. в одностороннем порядке, и неисполнение при этом предпринимателем договора на протяжении более чем года, направило в адрес ФИО3 уведомление от 25.12.2023 № 1 о расторжении договора и потребовало возврата  уплаченных в качестве аванса по договору 1 500 000 руб.

Поскольку предприниматель требование о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств возвращения ответчиком суммы аванса удовлетворил требования в части взыскания 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 19 672 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.01.2024 по 15.02.2024, в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, в обоснование довода о незаконности  обжалуемого судебного акта  ответчиком указано на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 при наличии  соответствующего ходатайства об отложении судебного  разбирательства ввиду болезни ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2024.

ФИО3 08.05.2024 направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на нетрудоспособность, больничный лист при этом представлен не был.

Определением от 13.05.2024 ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения  дела удовлетворено, судебное разбирательство по делу назначено на 29.07.2024, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв.

Позднее накануне заседания 26.07.2024 ответчик повторно направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, приложив уведомление с портала «Госуслуги »  об открытии больничного листа с 25.07.2024 по 31.07.2024.

В судебном заседании 29.07.2024 дело было рассмотрено по существу, судом объявлена резолютивная часть  решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебное разбирательство по ходатайству ФИО3 откладывалось судом первой инстанции, между тем предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд своего представителя, право на участие которого  предусмотрено статьей 59 АПК РФ.

Кроме того, положениями статьи 153.2 АПК РФ предусмотрена возможность удаленного участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Указанными процессуальными правами ответчик не воспользовался, письменных пояснений и отзыва  на исковое заявление с подтверждающими возражения доказательствами в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно заявленных требований, а равно доказательств исполнения договора  или возврата оплаченных  Обществом денежных средств.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-24514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

Н.Е. Целищева