Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А81-11385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11385/2024
г. Салехард
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени по договорам от 11.03.2019 №№ 2, 3, 4, от 25.01.2021 № 1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2025 № 2;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) о взыскании 664 409 руб. 16 коп., в том числе:

- задолженности по договору от 25.01.2021 № 1 за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 584 819 руб. 48 коп.;

- пени за нарушение срока внесения арендных платежей по договору от 25.01.2021 № 1, начисленной за период с 01.06.2024 по 30.09.2024, в размере 77 745 руб. 47 коп.;

- пени за нарушение срока внесения арендных платежей по договору от 11.03.2019 № 2, начисленной за период с 01.06.2024 по 20.05.2024, в размере 53 руб. 31 коп.;

- пени за нарушение срока внесения арендных платежей по договору от 11.03.2019 № 3, начисленной за период с 01.06.2024 по 07.10.2024, в размере 1 671 руб. 94 коп.;

- пени за нарушение срока внесения арендных платежей по договору от 11.03.2019 № 4, начисленной за период с 01.06.2024 по 20.06.2024, в размере 118 руб. 96 коп.

Определением суда от 13.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От департамента 27.11.2024 поступило заявление об устранении описки в исковом заявлении, в котором он просит суд в исковых требованиях вместо «по договору аренды муниципального имущества от 11.03.2019 № 2 – 53,31 руб. пени за период с 01.06.2024 по 20.05.2024» читать «по договору аренды муниципального имущества от 11.03.2019 № 2 – 53,31 руб. пени за период с 01.06.2024 по 20.06.2024».

Суд удовлетворил заявление и принял к сведению уточнения департамента.

От общества 26.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно с требованиями департамента не согласилось. Полагает, что заявленная департаментом сумма задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От департамента 28.12.2024 поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым он находит доводы последнего необоснованными. В частности, департамент указывает, что основания для снижения пени отсутствуют, а также, что задолженность по спорным договорам аренды за иные периоды пользования ранее уже неоднократно взыскивалась с общества в судебном порядке.

Определением от 16.01.2025 суд назначил судебное заседание по делу с вызовом сторон на 10.00 час. 18.02.2025. Истцу предложено представить: дополнительные пояснения о содержании пунктов 2.4.12, 3.7, 3.8 договора от 25.01.2021 № 1 (что имелось ввиду, на создание каких правовых последствий направлена действительная воля сторон, означает ли содержание пункта 2.4.12 возникновение у арендатора обязательства по внесению арендной платы после завершения модернизации объекта аренды, достигли ли стороны соглашения о выполнении работ по модернизации объекта аренды арендатором или арендодателем, препятствовали ли отраженные в прилагаемом к договору акте недостатки объекта аренды его использованию по назначению); доказательства изменения размера ежемесячной арендной платы по договору от 25.01.2021 № 1; указанные в расчетах по обязательствам общества платежные поручения; расчет неустойки по каждому договору с указанием суммы задолженности, на которую начислена неустойка, периода ее образования, периода просрочки исполнения обязательства, количества дней просрочки исполнения обязательства, значения использованной в расчете ключевой ставки Банка России, размера начисленной неустойки, размера произведенной оплаты неустойки; пояснения о содержании пункта 4 возражений на отзыв от 28.12.2024 № 89-4/01-10/9703 в части признания судом договоров аренды недействительными.

Ответчику предложено представить: дополнительные пояснения об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 25.01.2021 № 1 с учетом приведенных истцом обстоятельств о внесении арендной платы за предыдущие периоды пользования имуществом; пояснения о том, достигли ли стороны соглашения о выполнении работ по модернизации объекта аренды арендатором или арендодателем, препятствовали ли отраженные в прилагаемом к договору от 25.01.2021 № 1 акте недостатки объекта аренды его использованию по назначению.

От департамента 17.02.2025 поступило заявление об исполнении определения суда от 16.01.2025, в котором он сообщил, что в исковой период общество осуществляло владение и пользование арендуемым ВОС-1000 в соответствии с его целевым назначением, аварийные ситуации в работе водоочистных сооружений не возникали, платежные документы для оплаты услуги холодного водоснабжения общество выставляло потребителям регулярно. Соглашения о выполнении работ по модернизации объекта аренды стороны не достигли. При этом действительная воля сторон при включении в договор от 25.01.2021 № 1 пунктов 2.4, 2.4.12, 3.7, 3.8 направлена на предоставление обществу возможности провести работы по модернизации (техническому перевооружению), реконструкции и капитальному ремонту спорного имущества, с возможностью компенсации соответствующих расходов путем их зачета в счет платежей по арендной плате, при условии первоначального согласования объемов, перечня и стоимости работ с арендодателем, их выполнения и не включения данных работ в стоимость тарифа на услуги холодного водоснабжения. Поскольку работы по модернизации объекта аренды не проводились, а использование его по назначению обществом осуществлялось, департамент полагает, что последнее обязано вносить арендную плату за такое использование.

В целях выяснения дополнительных обстоятельства суд определением от 18.02.2025 (с учетом определения суда от 10.03.2025) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 20.03.2025.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику и третьему лицу представить сведения о том, учтены ли в составе тарифа на холодную воду, установленного для общества: расходы на внесение арендной платы по договору аренды комплекса водоочистных сооружений в блочном исполнении, производительностью 1000 куб. м в сутки, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; расходы на эксплуатацию (включая текущий, капитальный ремонт, перевооружение, реконструкцию и пр.) комплекса водоочистных сооружений в блочном исполнении, производительностью 1000 куб. м в сутки, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседание по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От общества 12.03.2025 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых оно сообщило, что согласно приказу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2023 № 594-т в состав тарифа на холодную воду, установленного для общества, включены следующие расходы: на внесение арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 05.01.2021 № 1, комплекса водоочистных сооружений в блочном исполнении, производительностью 1000 куб. м в сутки, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; на эксплуатацию, а именно: расходы на текущий ремонт комплекса водоочистных сооружений в блочном исполнении, производительностью 1000 куб. м в сутки, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Общество просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От третьего лица 19.03.2025 поступили пояснения по делу, в которых оно сообщило, что при корректировке тарифа в сфере холодного водоснабжения на 2024 год для филиала общества в Тазовском районе расходы по договору аренды от 25.01.2021 № 1 учтены в размере 1 742 928 руб. (145 244 руб. в месяц) в соответствии с представленным договором. По итогам заключения договора аренды от 25.01.2021 № 1 в отношении комплекса водоочистных сооружений в блочном исполнении, производительностью 1000 куб. м для общества в 2021 году пересмотрен тариф на услуги водоснабжения с учетом расходов на эксплуатацию данного объекта. Указанные расходы отнесены к «операционным расходам», которые в соответствии с пунктами 45 и 95 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э, рассчитываются один раз на первый год долгосрочного периода, в последующие годы затраты индексируются.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее – Постановление № 12), дело может быть назначено к судебному разбирательству после того, как рассмотрены все вопросы, вынесенные для рассмотрения в предварительном судебном заседании в случае его проведения, собраны необходимые доказательства и судья с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или об истребовании дополнительных доказательств. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству (пункт 24 Постановления № 12).

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы (части 4 статьи 137 АПК РФ) применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным Кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 305-ЭС23-19099).

По смыслу правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 307-ЭС24-9940, право лица, участвующего в деле, возразить против перехода из предварительного судебного заседания к разрешению спора по существу, является одной из гарантий, обеспечивающих разрешение вопроса о готовности дела к рассмотрению с учетом позиции каждой из сторон относительно полноты представленных пояснений и доказательств.

В данном случае, учитывая нахождение дела в производстве суда в период с 22.10.2024, принятие искового заявления департамента к рассмотрению в порядке упрощенного производства, последующий вызов сторон в судебное заседание и переход к рассмотрению дела в общем порядке, отложение предварительного судебного заседания, состоявшееся распределение судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, истребование у сторон дополнительных пояснений по существу спора, предоставление по инициативе суда тарифным органом информации о порядке формирования обществу тарифа на холодную воду, содержание неоднократно направленных каждой из сторон документов, включающих в себя подробную аргументацию доводов и возражений, суд пришел к выводу о том, что на дату предварительного судебного заседания дело готово к рассмотрению.

В определениях от 18.02.2025 и от 10.03.2025 суд обозначил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц и отсутствии от них соответствующих возражений.

Ни в одном из письменных пояснений, поступивших в материалы дела до момента открытия судом предварительного судебного заседания (включая дополнительный отзыв ответчика на требования департамента от 12.03.2025), стороны не возразили против перехода к рассмотрению спора по существу, не просили назначить судебное заседание на иную дату, не заявляли о необходимости предоставления дополнительных пояснений и (или) доказательств.

Напротив, представитель департамента, участвовавший в судебном заседании в порядке веб-конференции, настаивал на разрешении спора по существу в данном процессе. Представитель общества возможностью участия в судебном заседании, назначенном на 10.00 час. 20.03.2025 (в том числе в онлайн-режиме) не воспользовался по собственному усмотрению.

Приняв во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

По окончании судебного заседания после вынесения судом резолютивной части решения из канцелярии суда в материалы дела поступили письменные возражения общества против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Данный документ не мог быть учтен судом применительно к реализации требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр», соответствующие возражения в электронном виде поданы представителем общества в 09 час. 17 мин. 20.03.2025 (здесь и далее – по местному времени) и обработаны сотрудником аппарата суда (приняты) в 09 час. 30 мин. 20.03.2025, то есть за 30 мин. до начала предварительного судебного заседания (организованного к проведению с использованием системы «веб-конференции», что также предполагает дополнительные затраты времени суд на обеспечение готовности технических средств связи и записи).

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252), документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства.

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (пункт 4.8 Порядка).

В силу пункта 2.1 раздела 2 («Общие требования к работе с документами») Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100), на всех стадиях работы с судебными делами и документами председатели судебных составов, судьи, руководители подразделений, помощники судей, секретари судебных заседаний и специалисты делопроизводства соблюдают следующие правила: зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т.п.) производится в соответствии с классификатором системы автоматизации судопроизводства и делопроизводства. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т.е. судебному делу. Дополнительные материалы после регистрации передаются незамедлительно под расписку в реестре судье, в производстве которого находится исковое заявление, или его помощнику (пункт 21.13 Инструкции № 100).

Из содержания приведенных правил следует, что поступивший в электронном виде документ должен пройти установленные стадии приема, учета и регистрации, после чего незамедлительно (то есть в минимально необходимое время с учетом прохождения всех этапов обработки и коммуникации между подразделениями – как правило, в день поступления) быть передан судье, в чьем производстве находится дело.

В данном случае к моменту окончательной обработки заявления общества и его поступления судье дело уже было рассмотрено по существу с учетом той совокупности представленных материалов и совершенных процессуальных действий, которые своевременно предприняты сторонами. При этом каких-либо нарушений в процедуре работы с поступающей корреспонденцией судом не допущено, все мероприятия, находящиеся в сфере контроля суда, совершены своевременно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд полагает, что общество, не выполнившее требование к заблаговременности совершения процессуального действия, не могло иметь разумных ожиданий, связанных с назначением судебного заседания на иную дату по ходатайству, дистанционно поданному непосредственно (менее чем за 45 минут) перед предварительным судебным заседанием (и не приняв в нем участия при наличии к этому эффективной возможности, не сообщив таким образом суду о наличии возражений по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между администрацией села Газ-Сале и обществом (далее – арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:

- от 25.01.2021 № 1, на основании которого арендатору сроком на 5 лет (с 25.01.2021 по 24.01.2026) во владение и пользование передан комплекс водоочистных сооружений в блочном исполнении, производительностью 1 000 куб. м в сутки, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

- от 11.03.2019 № 2, на основании которого арендатору на 5 лет (с 11.03.2019 по 10.03.2024) во владение и пользование передан автомобиль специальный-3897-000000-15, идентификационный номер (VIN) – <***>, марка, модель ТС: 3897-0000010-15; год изготовления 2007; модель, № двигателя Д245.7Е2 244923; шасси (рама) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 1,17 (86,1); дата выдачи паспорта 18.12.2018;

- от 11.03.2019 № 3, на основании которого арендатору на 5 лет (с 11.03.2019 по 10.03.2024) во владение и пользование передано здание гаража на 4 бокса, общей площадью 370,6 кв. м, год постройки 1980, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>;

- от 11.03.2019 № 4, на основании которого арендатору на 5 лет (с 11.03.2019 по 10.03.2024) во владение и пользование передано здание склада, общей площадью 217,6 кв. м, год постройки 1980, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

По всем договорам аренды заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя департаменту.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров от 11.03.2019 №№ 2, 3, 4 за пользование имуществом арендатор должен уплачивать арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца, на основании пункта 3.2 договора от 25.01.2021 № 1 – ежемесячно до 25 числа следующего за месяцем использования имущества.

Подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 договора от 11.03.2019 №№ 2, 3, 4, подпунктом 2.4.3 пункта 2.4 договора от 25.01.2021 № 1) на арендатора возложена обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы.

Меры ответственности сторон за нарушение принятых на себя обязательств по договорам аренды определены разделом 5 договоров от 11.03.2019 №№ 2, 3, 4, разделом 7 договора от 25.01.2021 № 1.

Согласно пункту 5.2 договоров от 11.03.2019 №№ 2, 3, 4, пункту 7.4.1 договора от 25.01.2021 № 1 за нарушение срока внесения арендной платы арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по договору от 25.01.2021 № 1 – ключевой ставки Банка России) от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам аренды от 11.03.2019 №№ 2, 3, 4, от 25.01.2021 № 1 у общества перед департаментом образовалась задолженность в размере 664 409 руб. 16 коп., из которой 584 819 руб. 48 коп. – задолженность по арендной плате по договору от 25.01.2021 № 1 и 79 589 руб. 68 коп. – пени.

Поскольку общество оплату задолженности не произвело, в том числе после направления претензии, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона общество должно было своевременно и в полном объеме осуществлять внесение арендной платы за пользование.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу факты получения имущества во владение и пользование на условиях указанных выше договоров общество не оспорило, относительно доводов департамента об отсутствии оплаты в исковой период времени – не возразило.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывает, что заявленная департаментом к взысканию сумма задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам. По существу такие возражения приведены только в отношении договора от 25.01.2021 № 1. Общество полагает, что договором от 25.01.2021 № 1 предусмотрены отлагательные условия наступления обязательств арендатора по исполнению договора: возникновение обязательств арендатора, включая обязательства по внесению арендной платы, поставлено в зависимость от выполнения арендодателем строительно-монтажных работ по модернизации систем водоочистки объекта аренды. Так как до настоящего времени арендодателем обязательства по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ по модернизации объекта аренды не исполнены, общество считает, что последний не вправе требовать от него внесения арендной платы по договору.

В обоснование своих доводов общество ссылается на пункты 2.4.12, 3.7, 3.8 договора от 25.01.2021 № 1 и на содержание акта технического осмотра (приложение № 2 к договору от 25.01.2021 № 1), в котором: отражены замечания к ограждению объекта водоподготовки, состоянию фундаментов под резервуарами исходной и чистой воды, плит ПДН (железобетонное изделие для обустройства и укладки дорог и прилегающей к объектам территории); указано на отсутствие септика, резервного источника электроснабжения, заземления станции, нумерации оборудования, электрической схемы; приведен ряд возражений относительно технологии водоподготовки.

Между  тем, согласно пункту 2.4.12 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что обязательства арендатора по исполнению договора в отношении имущества: комплекс водоочистных сооружений в блочном исполнении, производительностью 1000 куб. м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, возникают после выполнения и завершения арендатором в соответствии условиями договора либо арендодателем самостоятельно после согласования с арендатором строительно-монтажных работ по модернизации систем водоочистки данных объектов в том случае, если имущество передано арендатору с явными или скрытыми недостатками.

В пункте 3.7 договора от 25.01.2021 № 1 стороны согласовали, что расчеты по нему в соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ могут быть произведены арендатором по согласованию с арендодателем в не денежной форме, в том числе, но не ограничиваясь, выполнением согласованных работ, а именно: работ по реконструкции, модернизации (техническому перевооружению) и капитальному ремонту имущества (как отделимые, так и неотделимые улучшения). Сумма арендной платы, указанная в пункте 3.3 договора и подлежащая внесению в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора, уменьшается на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором по согласованию с арендодателем, в том числе, которая не компенсируется (не полностью компенсируется) в соответствии с законодательством РФ платой за технологическое присоединение, при условии согласования работ с арендодателем.

В пункте 3.8 договора от 25.01.2021 № 1 предусмотрено, что в случае, если имущество было передано с явными или скрытыми недостатками, не позволяющими в процессе эксплуатации достигать показателей качества питьевой воды в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству…» с производительностью, заявленной изготовителем оборудования и отраженной в технической документации, арендатор обязуется выполнить техническое обследование с привлечением специализированной организации, результаты которого отражаются в письменном отчете с выводами и рекомендациями.

Мероприятия, рекомендованные к выполнению согласно отчету, могут быть выполнены арендодателем самостоятельно.

В том случае, если выполнение указанных мероприятий арендодатель поручает арендатору, вместе с этим он обязуется предоставить арендатору в соответствии со специальным муниципальным нормативно-правовым актом финансовую поддержку в объеме, необходимом для их выполнения, при условии, что эти расходы не были учтены в тарифно-балансовых решениях уполномоченного органа государственной власти автономного округа в области государственного регулирования тарифов.

В случае уклонения арендодателя от предоставления финансовой поддержки в необходимом объеме в разумный срок, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив арендодателя за 30 календарных дней до даты расторжения и возврата имущества.

Проанализировав условия договора от 25.01.2021 № 1 по правилам статьи 431 ГК РФ (исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно), а также с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения и не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду), суд находит доводы общества о том, что его обязательства по внесению арендной платы за пользование объектом аренды не возникли, несостоятельными.

Вопреки доводам общества, условия договора не возлагают на арендодателя обязанность по выполнению работ по модернизации объекта аренды.

Напротив, в силу прямого указания пункта 2.4.12  договора от 25.01.2021 № 1 в ординарном порядке исполнения договорных обязательств строительно-монтажные работы по модернизации систем водоочистки (в случае необходимости их осуществления) выполняются арендатором, т.е. самим обществом, которое вправе зачесть соответствующие затраты в счет причитающейся с него арендной платы.

Такие условия договора (применительно к доводам ответчика о ненаступлении срока внесения арендной платы ввиду невыполнения мероприятий по устранению недостатков (выполнению модернизации) систем водоочистки имеют характер потестативных (зависящих от сторон сделки – статья 327.1 ГК РФ), поскольку наступление соответствующих обстоятельств зависит от воли самого должника.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. При этом, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае, приняв имущество во владение и пользование, используя его в своей коммерческой деятельности по поставке коммунальных ресурсов населению, получая от абонентов соответствующую плату в течение длительного времени (по спорному договору от 25.01.2021 № 1 – уже более четырех лет), но не заявляя о потребности модернизации инженерной системы, не принимая мер к такой модернизации (в условиях, когда инициатива выполнения подобных мероприятий договором возложена на арендатора), общество не вправе ссылаться на ненаступление срока внесения арендных платежей. Напротив, срок внесения арендной платы наступил и нарушен арендатором.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, толкование условий договора и применение норм права к отношениям сторон (на которых настаивает ответчик) приведет к необоснованному освобождению неисправного должника от исполнения обязательств по оплате использования муниципального имущества (в том числе, на будущее время, учитывая отсутствие заявленных арендатором планов и сроков модернизации объекта) и произвольному разрыву синаллагмы, что недопустимо.

Рассматривая соответствующие возражения ресурсоснабжающей организации, суд дополнительно учитывает следующее.

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Вместе с тем, обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена не только формально-юридическим содержанием договорной связи, но и фактическим получением от арендодателя встречного предоставления.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Учитывая изложенное, а также суть возражений общества, состоящих в наличии недостатков у полученного им во владение и пользование по договору от 25.01.2021 № 1 имущества, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, входит вопрос о том, имели ли место юридические и фактические препятствия к осуществлению использования станции водоподготовки по назначению (по обстоятельствам, находящимся вне сферы контроля самого арендатора), которые бы свидетельствовали об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя (департамента).

Исследовав существо заявленных обществом замечаний с учетом поведения сторон по исполнению договора и ведению текущей хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что такие препятствия (которые бы исключали для арендатора полезный эффект от использования объекта муниципальной собственности и не состояли в причинной связи с его собственным бездействием)в исковой период отсутствовали.

Напротив, в условиях, когда имеющиеся у объекта аренды отдельные недостатки не препятствовали его использованию обществом по назначению (общество взимало с потребителей плату за коммунальные услуги, оказываемые с использованием спорного инженерного сооружения), работы по модернизации объекта аренды с января 2021 года арендатором не проводились, а расходы на арендную плату по договору включены в состав тарифа на оказание коммунальной услуги холодного водоснабжения, установленного для общества в 2024 году, освобождение последнего от обязанности по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом противоречило бы принципам возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Помимо изложенного следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А81-12860/2021, А81-2391/2024 аналогичным доводам общества уже дана правовая оценка, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А81-7326/2021, А81-12860/2021, А81-3094/2023, А81-10468/2023, А81-2391/2024, А81-7652/2024 с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору от 25.01.2021 № 1 за период с 25.02.2021 по 30.04.2024.

При таких обстоятельствах суд считает требование департамента о взыскании с общества задолженности по договору от 25.01.2021 № 1 за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 584 819 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом с нарушением предусмотренных договорами аренды сроков, департамент заявил законное требование о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Произведенный департаментом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Общество заявило о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, просит суд снизить размер взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из изложенного следует, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик должен представить в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого уменьшения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, обществом не представлены.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие  о том, что средний размер платы по кредитам, к примеру, на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, существенно ниже размера согласованной сторонами неустойки, сделать вывод о явной несоразмерности начисленной департаментом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств не представляется возможным.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание размер задолженности общества, длительность неисполнения последним обязательств, учитывая,  что установленный договорами размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобном случае санкций, считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С  общества в пользу департамента полежат взысканию пени в общем размере 79 589 руб. 68 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимании результаты рассмотрения дела, а также учитывая, что департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 220 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 17) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 584 819 руб. 48 коп. и пени в размере 79 589 руб. 68 коп. Всего взыскать 664 409 руб. 16 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 220 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Д.С. Дерхо