Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А65-11078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61115/2020

Дело № А65-11078/2019
г. Казань
25 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» ФИО1 Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по делу № А65-11078/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскапиталбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Кама» (далее – ООО «УралСибТрейд-Кама») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро» (далее – ООО «Инвэнт-Электро», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу № А65-11078/2018 с ООО «УралСибТрейд-Кама» на общество с ограниченной ответственностью «Верита».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 в отношении ООО «Инвэнт-Электро» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 ООО «Инвэнт-Электро» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транскапиталбанк» (далее – ООО «Транскапиталбанк», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвэнт-Электро» (с учетом уточнений) в размере 53 824 861,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 требование удовлетворено. Требование ООО «Транскапиталбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвэнт-Электро» в размере 53 824 861,79 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение суда первой инстанции от 16.03.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Инвэнт-Электро» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Инвэнт-Электро» ФИО1 мотивирована следующими доводами: судами неверно определен размер требования Банка, поскольку состав и размер требования Банка к должнику как к поручителю подлежит определению в соответствии с положениями статей 4 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении поручителя (ООО «Инвэнт-Электро»), то есть на 18.06.2019, а не на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника (ООО «ТатЭК») – 23.10.2019; судами не учтено возражение должника о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения заявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а также поддержал доводы кассационной жалобы АО «СМП Банк».

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Инвэнт-Электро» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 18.08.2021, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2017 между Банком и ООО «ТатЭК» (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 30-2017/Л (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок с 26.12.2017 по 26.12.2019 включительно на условии уплаты за пользование кредитом 11% годовых с установлением графика снижения предельного размера ссудной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства № 30-2017/ДШ от 26.12.2017 с ООО «Инвэнт-Электро» (поручитель) на срок по 26.12.2022. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался полностью отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 30-2017/Л от 26.12.2017.

Судами также установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет заемщика (ООО «ТатЭК») сумму кредита на основании заявлений на выдачу транша на общую сумму 49 207 000 руб. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу № А65- 22622/2019 в отношении ООО «ТатЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу № А65-22622/2019 требование ПАО «Транскапиталбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТатЭК» по состоянию на 23.10.2019 (на дату введения наблюдения в отношении ООО «ТатЭК») в размере 48 970 265,79 руб. основного долга, 1 184 716,15 руб. процентов и 3 669 880,33 руб. пени как обеспеченные залогом имущества ООО «ТатЭК».

В соответствии с разъяснениями пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 № 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 361 и пункта 1 статьи 363 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 № 42, Банк обратился в рамках настоящего дела с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвэнт-Электро» в в сумме 53 824 861,79 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности в размере 48 970 265,31 руб., задолженности по процентам в размере 1 184 716,15 руб., пени по кредиту в размере 3 599 570,58 руб., а также пени по процентам в размере 70 309,75 руб.

Возражая против включения требований Банка в реестр кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 указывала на отсутствие у нее оригиналов первичной документации, положенной в основу требований заявителя, невозможность проверки реальности совершенных хозяйственных операций и, как следствие, обоснованности заявленных требований по имеющейся в наличии документации. Одновременно конкурсным управляющим было заявлено о несоразмерности размера неустойки, в связи с чем конкурсный управляющий ходатайствовал о снижении размера заявленной Банком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление Банка и включая его требования в третью очередь реестра кредиторов в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 363, статей 809 - 811, 819 ГК РФ, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пунктов 48 и 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2019 № 42, и исходил из того, что в нарушение договора поручительства обязанность по исполнению обязательств заемщика поручителем не исполнена, в связи с чем он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кроме того, требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника (заемщика), в связи с чем при заявлении их в деле о банкротстве должника (являющегося поручителем за основного заемщика) состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, одновременно отклонив доводы конкурсного управляющего о необходимости определения размера требований Банка к должнику как к поручителю в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, то есть на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Инвэнт-Электро», со ссылкой на то, что Банком заявлено требование о включении требований в реестр требований кредиторов, что не тождественно заявлению о признании должника банкротом. С учетом этого и в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ поручитель должен отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что также предусмотрено условиями пунктов 1.1. и 1.2. договора поручительства № 30-2017/ДП1 от 26.12.2017.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости уменьшения размера заявленной Банком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие разумных обоснований наличия исключительных обстоятельств для возможности снижения неустойки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае требования Банка к основному заемщику (ООО «ТатЭК») в деле № А65-22622/2019 установлены определением от 18.02.2020), а требования Банка к поручителю в рамках настоящего дела – обжалуемым определением от 16.03.2021.

В целях упорядочения ведения реестра требований кредиторов в ситуации банкротства как основного заемщика, так и поручителя судебной практикой выработаны правовой подход, согласно которому, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Указанный правовой подход соотносится с нормами пункта 2 статьи 363 ГК РФ об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику.

Напротив, уменьшение размера ответственности поручителя со ссылкой на факт введения процедуры наблюдения раньше, чем введение процедуры наблюдения в отношении основного заемщика не только противоречит смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага, но и предоставляет поручителю необоснованную выгоду, уменьшая в разрез с положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ объем его ответственности перед кредитором.

С учетом вышеназванного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы необходимости определения состава и размера требования Банка к должнику как к поручителю в соответствии с положениями статей 4 и 63 Закона о банкротстве по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении поручителя (ООО «Инвэнт-Электро») (то есть на 18.06.2019), а не на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного должника (ООО «ТатЭК») – 23.10.2019.

Довод кассатора о неправомерном не применении судами положений статьи 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки ввиду ее явной также отклоняется судом округа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суды, отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ, исходили из непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указав, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Однако наличие обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7, судами не установлено, а доводы кассатора в указанной части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО «Инвэнт-Электро», изложенные в кассационной жалобк, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А65-11078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев