Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А73-7846/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7846/2017
г. Хабаровск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению МУП г. Хабаровска «Водоканал»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании неустойки в размере 502 723 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017г. № 12/37-4;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016г. № 29/203.

Суд установил: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании договорной неустойки в размере 502 723 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рамках заключенного договора № 417 от 10.04.2017г. МУП города Хабаровска «Водоканал» оказывает ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 7 III раздела договора расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании действующих тарифов за 1 куб.м.

В соответствии с п. 8 III раздела договора расчеты за оказываемые услуги по 1 группе Абонента производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 66 раздела XVI договора № 417 от 10.04.2017г. (с учетом протокола разногласий) за просрочку исполнения обязательства по оплате настоящего договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате за потребленные услуги за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года были исполнены ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с нарушением установленных договором сроками, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что МУП города Хабаровска «Водоканал» в соответствии с п. 66 раздела XVI договора № 417 от 10.04.2017г. ответчику начислена неустойка в размере 502 723 руб. 50 коп.

МУП города Хабаровска «Водоканал» в адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» представлены претензия № 2812 от 18.05.2017г. об оплате задолженности и пени, которая получена ответчиком 18.05.2017г. под вх. № 5427, а также претензия от 17.03.2017г. № 1533/37, которая получена ответчиком 20.03.2017г. под вх. № 3227 со сроками оплаты десять и пять дней.

Учитывая изложенное, истцом соблюдет досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Неоплата ответчиком суммы долга и процентов явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ - проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» - В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» - В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, просрочка исполнения обязательства не оспаривается ответчиком, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не оспаривается, доказательств уплаты процентов в 502 723 руб. 50 коп. суду не представлено.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставок рефинансирования Центрального банка РФ за соответствующие периоды. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Размер предъявленной к взысканию неустойки определен в соответствии с п. 66 раздела XVI договора № 417 от 10.04.2017г., ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН-2722103016, ОГРН-1112722003316, адрес: <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН-1032700305000; ИНН-2700001300, адрес: <...>) неустойку в размере 502 723 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 054 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко