Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А21-5778/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5778/2021


«10»

июня

2022



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>) (далее – истец) к АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214000, <...>) (далее – ответчик, АО «НАТИС») о взыскании задолженности в сумме 172 120 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 19 598, 40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также пени от суммы просроченного платежа до момента фактического исполнения обязательства и/или достижения суммы 36 924 долларов США,

и встречное исковое заявление АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» о взыскании с ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» 11 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки за просрочку поставки, 18 480 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты за просрочку в пуско-наладке, 3416 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты пени за просрочку устранения недостатков.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «НПО «Машсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>, эт. 6, ком. 40).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к АО «НАТИС» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору поставки № 01/10/2020-1 от 26.10.2020 в сумме 20 363,33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойки по договору поставки № 01/10/2020-1 от 26.10.2020 г. в сумме 4 213,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки в размере 11 200 $ США, неустойки в связи с просрочкой пусконаладочных работ в размере 18 480 $ США, пени в связи с просрочкой устранения недостатков в размере 3 416 $ США, суммы оплаченной госпошлины - 35006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ООО «НПО «МАШСТАЛЬ».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал. По мнению истца, ответчик неверно трактует условия договора в части наступления обязательств по оплате пени. Истец считает, что обязательства по договору им исполнены без просрочки.

Представитель ответчика встречный иск поддержал в полном объеме, по удовлетворению иска возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 384, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора, считает, что исковые требования ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования АО «НАТИС» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» (Поставщик) и АО «НАТИС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 01/10/20201 от 26.10.2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1. Договора Стоимость Договора (в долларах США) указана в Спецификации и является твердой.

На основании пункта 7 Спецификации общая стоимость Договора составляет 560 000 долларов США.

Пунктами 4.2.1 - 4.2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 40% от цены Договора с момента вступления в силу Договора на основании оформленного Поставщиком счета на оплату, второй платеж в размере 30% от цены Договора должен быть оплачен Покупателем в течение 7 календарных дней с момента поступления оборудования на склад и получения Покупателем подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) на основании оформленного Поставщиком счета на оплату, а окончательная оплата в размере 30% от цены Договора оплачивается Покупателем в течение 45 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки Продукции после выполнения Дополнительных работ по форме Приложения № 3 (далее - Акт приемки), а также надлежащим образом оформленного Поставщиком счета-фактуры и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик принял обязательства поставить (передать в собственность Покупателя) полностью готовый к эксплуатации Станок гидроабразивной резки MAXIEM 3060 в соответствии со Спецификацией (далее -«Продукция») на условиях Договора, а Покупатель принял обязательства принять Продукцию в свою собственность и оплатить Продукцию, осуществить действия по приемке Продукции непосредственно от Поставщика, в установленные Договором и Спецификацией порядке и сроки.

На основании пункта 2.2. Договора в обязательства Поставщика по поставке Продукции входит: доставка Продукции до места Поставки, указанного в Спецификации, выполнение работ (оказание услуг), необходимых для доведения Продукции до состояния, пригодного к эксплуатации, подлежащих выполнению Поставщиком в соответствии с условиями Договора и указанные в Спецификации (далее - Работы), в месте поставки, в порядке и сроки, установленные Договором, инструктаж обслуживающего и эксплуатирующего персонала (указанного) Заказчиком по эксплуатации и техническому обслуживанию Продукции согласно Спецификации (далее - Инструктаж).

В силу пункта 2.3. Договора Поставка Оборудования считается выполненной только после исполнения Поставщиком всех обязательств, указанных в пункте 2.1 и 2.2 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора Поставщик принял обязательства поставить Продукцию в сроки и по адресу, указанным в Спецификации.

На основании пункта 4 Спецификации срок поставки Продукции до 11.12.2020.

Согласно пункту 6.15. Договора Поставщик принял обязательства выполнить Работы и Инструктаж в сроки, указанные в Спецификации.

На основании пункта 2 Спецификации выполняемые Поставщиком Работы и Инструктаж: Пусконаладочные работы - в течение 10 (десяти) календарных дней (пункт 2.1.); Инструктаж (обучение) обслуживающего и эксплуатирующего персонала Покупателя (2 оператора и технолог-программист) в течение 10 (десяти) рабочих дней после проведения пусконаладочных работ.

Согласно Товарной накладной № УТ-337 от 21.12.2020 Продукция была передана

ответчику 30.12.2020.

Акт приемки-передачи № 1 после выполнения Дополнительных работ к Договору, подтверждающий выполнение пуско-наладочных работ, инструктажа (обучения) обслуживающего и эксплуатирующего персонала был подписан сторонами 22.01.2021.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора за просрочку поставки Продукции (в том числе за поставку Продукции без документов, предусмотренных п. 6.23 Договора) и/или недопоставку Продукции, и/или нарушение сроков доставки Продукции и/или нарушение сроков выполнения Работ и Инструктажа Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0.1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости Договора.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,01% (ноль целых одной сотой процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Как указывает истец, товарной накладной № УТ-337 подтверждается факт поставки

ответчику спорного товара 30.12.2020 г., актом приёмки-передачи №1 от 22.01.2021 г. подтвержден факт выполнения истцом пусконаладочных работ и обучение персонала.

Из материалов дела следует, что ответчиком и третьими лицами произведены платежи:

03.11.2020 г. предоплата 40 % в размере 18 048 777,60 руб. ( 224 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты), оплата 30 % в общей сумме 12 820 141,68 руб. ( 168 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в период с 29.01.2021 г. по 02.06.2021 г., 10 873 657,67 руб. ( 147 140,71 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в период с 02.06.2021 г. по 03.12.2021 г.

21.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 172 120,00 долларов США.

По состоянию на дату обращения с иском обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что оборудование и работы были приняты заказчиком, однако срок поставки оборудования пропущен: по договору срок поставки 11.12.2020 г., фактически поставка произведена 30.12.2020 г., что повлекло, по мнению ответчика, просрочку в исполнении обязательство по пуско-наладке и инструктажу персонала ответчика. Также ответчик указал на просрочку устранения гарантийных обязательств по договору в течение 60 дней: 09.06.2021 года покупатель обратился с письмом об устранении выявленных недостатков по гарантии, недостатки фактически были устранены 07.09.2021 г.

В связи с чем, покупатель во встречном иске указал об обязанности поставщика уплатить неустойку, которая закрепляется пунктами 9.1. и 9.5 договора, а именно: за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке, предусмотренных договором, последний должен уплатить: неустойку в размере 11 200,00 долларов США за просрочку поставки, 18 480,00 долларов США за просрочку пуско-наладки оборудования, 3 416,00 долларов США за просрочку устранения недостатков оборудования.

Исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовое регулирование которого закреплено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки № 01/10/2020-1 от 26.10.2020г. содержит все существенные условия договоров поставки, подписан сторонами, признаков незаключенности и недействительности не содержит.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № УТ-337 от 30.12.2020 г., Актом приемки передачи № 1 от 22.01.2021 г.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком оплата товара в полном объеме не исполнена, задолженность с учетом частичной оплаты товара, составляет 20 363,33 доллара США. Доказательства оплаты истцу товара в полном объеме ответчиком в суд не представлены. Просрочка в оплате судом установлена. В отсутствие доказательств оплаты АО «НАТИС» поставленного товара, который на момент передачи, завершения пуско-наладочных работ и инструктажа, являлся надлежащего качества, требование о взыскании основного долга по договору в сумме 20 363,33 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты подлежит удовлетворению.

Итоговый размер пени, согласно расчету истца, составил 4 213,63 доллара США. Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 4 213,63 долларов США, выполненный согласно п.9.4. договора из расчета 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подготовлен с учетом ст. 193 ГК РФ, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, истец произвел расчет пени за период с 11.01.2021 г. по 19.04.2022 г.

Расчет проверен судом, признан верным. Требование в данной части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено судом, в соответствие с п.6.14 договора, покупатель в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получений продукции и подписания товаросопроводительных документов направляет поставщику письменное уведомление о вызове специалистов поставщика для проведения работ и инструктажа, при этом уведомление направляется как как по электронной почте, так и по средствам почтовой связи или нарочно в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания уведомления.

Товаросопроводительные документы были подписаны сторонами 30.12.2020 г., тем не менее, ответчик не предоставил документы, подтверждающие направление письменного уведомления о вызове специалистов поставщика для проведения работ и инструктажа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании п.2.1 и п.2.2. договора поставки № 01/10/2020-1 от 26.10.2020 г. суд принимает во внимание, что поставка согласованного сторонами оборудования неразрывно связана с действиями по его монтажу и обучению (инструктажу) персонала. Также, пункт 2.2 договора содержит отсылку к иным пунктам названного договора, спецификации, которыми установлены сроки поставки, пуско-наладки оборудования, инструктажа, что не противоречит ГК РФ.

П.4 спецификации установлен срок поставки продукции - до 11.12.2020 г. Поскольку факт поставки оборудования сторонами подтвержден подписанием товарной накладной ТОРГ-12, дата поставки продукции 30.12.2020 г., поставщиком был пропущен срок поставки.

Ответчиком представлен расчет пени по состоянию на 30.12.2020г. на сумму 11 200 долларов США. Проверив представленный расчет, суд находит его правомерным. Применительно к статьям 329, 330 ГК РФ, положений договора, данное требование ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Сторонами установлено поэтапное исполнение обязательств по договору: так, обязанности покупателя по оплате договора должны предшествовать поставке (предоплата), последующие платежи осуществляются после поставки оборудования, что подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12 и после проведения пуско-наладки и инструктажа, что подтверждается подписанием акта приема-передачи. Договором и спецификацией не установлены конкретные сроки пуско-наладки и инструктажа, указаны лишь периоды, в течение которых должны быть выполнены указанные работы: в течение 10 календарных дней должна быть произведена пуско-наладка оборудования, в течение 10 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ должен быть произведен инструктаж персонала покупателя, при этом конечные сроки проведения работ не поставлены в зависимость от начального срока.

В связи с этим нарушение поставщиком, как исполнителем по договору поставки №01/10/2020-1, срока поставки оборудования не означает нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ, поскольку осуществление последующих этапов договором не было поставлено в зависимость от срока поставки, условиями договора предусмотрены исключительно периоды исполнения последующих работ, неразрывно связанных с самим фактом поставки.

Так исходя из даты поставки, пуско-наладка должна была быть осуществлена истцом не позднее 19.01.2020г., обучение персонала завершено до 02.02.2021г.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, пуско-наладка оборудования выполнена поставщиком 22.01.2021г. Таки образом оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца 18 480 долларов США пени не установлено.

АО «НАТиС» указывает, что поставщик просрочил устранение недостатков продукции, что подтверждается письмом №0806/П от 09.06.2021 года.

При этом покупатель ссылается на п.2 ст. 520 ГК РФ, считая, что имеет право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что товар был поставлен надлежащего качества. После поставки и установки оборудование работало надлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 520 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п.2 ст.520 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

То же самое следует и из договора, заключенного между сторонами: согласно п. 4.3. договора, обязательства сторон по совершению каждого последующего платежа и этапа выполнения работ наступает только при выполнении условий для осуществления всех предыдущих платежей и обязательств.

В силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате договора в срок.

Следовательно, при неполучении оплаты после получения оборудования, поставщик мог приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Тем не менее, поставщик исполнил все свои обязательства по договору, более того, устранил также сбой в ПО, не относящийся к гарантийному случаю.

Из изложенного следует вывод о том, что обстоятельства неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара послужило причиной несвоевременного исполнения ООО «Джет Систем РУ» встречных обязательств перед ответчиком по гарантийному ремонту товара, вследствие чего покупатель не может требовать неустойки за несвоевременное исполнение встречных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает неправомерным требования ответчика о взыскании с истца пени за просрочку в устранении гарантийных обязательств.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» удовлетворить.

Взыскать с АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 363, 33 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойки 4 213, 63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, 28 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» из федерального бюджета 65 433 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки 11 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произведя зачет удовлетворенных требований и судебных расходов в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге с АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» подлежит взысканию в пользу ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» 12 670, 96 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга, 28 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ДЖЕТ СИСТЕМ РУ» вернуть из федерального бюджета 53 527 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО «НАЦИОНАЛЬНЫЕ АВИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета 23 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня принятия.


Судья Т.В. Пахомова