Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А32-22869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22869/2019
г. Краснодар
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ссеверо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., , при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307234232700017) – ФИО3 (доверенность от 14.12.20212), в отсутствие третьих лиц: потребительского гаражно-стояночного комплекса «ВСВ», общества с ограниченной ответственностью «Диас», общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ВВК», индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-22869/2019, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 23 090 958 рублей 79 копеек задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПГСК «ВСВ», ООО «Диас», ООО «ВСВ-Инвест», ООО «ВВК», индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением от 26.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 20 777 283 рубля 28 копеек задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения, 124 582 рубля 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 решение от 26.01.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 851 967 рублей 80 копеек задолженности и 2122 рубля 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить постановление и оставить в силе решение ввиду ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства легитимного технологического присоединения многоэтажного здания по адресу ул. Восточно-Кругликовская, 64/2 к системам водопотребления и водоотведения. Общество не принимало прибор учета в эксплуатацию, не участвовало в его опломбировке и не должно было принимать показания прибора учета, так как нарушен порядок подключения и пользования централизованной системой водоотведения, а именно не получены технические условия, не заключен договор на подключение, не выполнены мероприятия согласно техническим условиям, не получен акт в подтверждение выполнения условий договора на подключение и в последующем не заключен договор на водоотведение. По мнению заявителя, предоставленное представителем ответчика заключение специалиста должно быть воспринято апелляционным судом критически по изложенным в жалобе основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО г. Краснодар от 13.09.2013 № 6972 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар» общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО г. Краснодар в границах зоны его деятельности.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

При проведении 24.04.2018 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств на объектах ответчика (многоуровневая парковка с автосервисом и автомойкой) по названному адресу водоканалом выявлен факт самовольного подключения и пользования централизованными сетями водоотведения при отсутствии соответствующего договора. Результаты проверки отражены в акте технического осмотра от 24.04.2018 № 60374.

14 мая 2018 года сотрудники общества ограничили водоотведение методом тампонирования канализационного выпуска, что отражено в акте № 80335.

30 января 2019 года при проведении осмотра водопроводно-канализационных устройств объектов ответчика обществом выявлено самовольное возобновление и пользование сетями водоотведения. Данное обстоятельство зафиксировано в акте № 70090.

Истец, посчитав пользование предпринимателем централизованной системой водоотведения с 01.02.2016 по 30.01.2019 самовольным, бездоговорным определил стоимость объема водоотведения в соответствии с пунктами 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), что составило 23 090 958 рублей 79 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды, на основании которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для использования в качестве автомойки.

02 апреля 2018 года ФИО4 и ООО «ВСВ-Водоканал» заключили договор холодного водоснабжения № 100-00-17 на поставку холодного водоснабжения по указанному адресу.

ФИО4 обращался в адрес водоканала с заявлениями от 04.10.2018, 21.12.2018, 02.04.2019 о выдаче технических условий на подключение и о заключении договора о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

В заявлениях от 21.12.2018, 02.04.2019 ФИО4 также выступал в качестве председателя гаражного кооператива многоуровневой парковки, расположенной по адресу: <...>.

Директор ООО «ВСВ-Спорт» 26.09.2018 направил в адрес водоканала заявление о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения данного абонента, осуществляющего спортивно-оздоровительные услуги (фитнес-клуб) по адресу: <...>.

Письмом от 19.10.2018 водоканал запросил у ФИО4 нотариально заверенную копию правоустанавливающих документов на земельный участок; письмом от 22.04.209 истец запросил у ООО «ВСВ-Спорт» перечень дополнительных документов.

Письмом от 23.09.2020 в ответ на запрос о выдаче условий подключения к сети водоотведения на объект «Автомойка», находящейся на 1 этаже 6-ти этажной автопарковки по ул. Восточно-Кругликовская, 64/2, общество сообщило, что у него отсутствуют сети водоотведения, находящиеся на его обслуживании.

Таким образом, начиная с 2018 года истцу было известно об отсутствии надлежащего оформления водоотведения здания, расположенного по адресу: <...>. Однако, несмотря на действия находящихся в спорном здании пользователей по легализации водоснабжения и водоотведения, до настоящего времени подключение к сети водоотведения здания по указанному адресу не выполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в здании по спорному адресу находились ООО «ВСВ-Спорт», осуществляющее спортивно-оздоровительные услуги (фитнес-клуб) и «Шашлычная», что подтверждается актами технического осмотра от 24.04.2018 № 60374, от 14.05.2018 № 80335 и фотоматериалами.

Доказательств того, что указанные объекты не осуществляли водоотведение в центральную систему водоотведения, истцом не представлено, в связи с чем возложение на ответчика, владеющего только автомойкой в здании, ответственности за водоотведение от всего здания, находящегося по указанному адресу, не соответствует принципу эквивалентности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции отметил, что формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта наличия у абонента технической возможности потребления поставленного ресурса в объеме, установленном истцом расчетным методом, может в данном случае привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) потребителю ресурса.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и Правилами 776.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и в отсутствие договора.

Самовольное пользование системой водоотведения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего услуги по отведению сточных вод в отсутствие заключенного договора.

Согласно пункту 2 Правил № 644, под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Поскольку сторонами спора не заключен договор на прием (сброс) сточных вод, суд апелляционной инстанции обосновано квалифицировал водоотведение сточных вод с объекта ответчика как самовольное пользование предпринимателем системой канализации, принадлежащей истцу, а объем отведенных сточных вод определил с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей (пункт 24 Правил № 776).

В силу пункта 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Расчетный способ исчисления объема самовольного потребления ресурса из централизованной сети (а равно объема самовольного потребления услуг, связанных с использованием такой сети) является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение потребителя, и в качестве санкции устанавливает обязанность по оплате такого количества ресурса (услуг), которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным, исходя из нормативно предполагаемой пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348).

В рассматриваемом случае, ответчиком представлено в материалы дела заключение эксперта ФИО5 от 20.03.2023 по вопросу определения расчетным путем объема и стоимости сбрасываемых предпринимателем сточных вод за период с 01.01.2016 по 31.01.2019, в помещении, принадлежащем предпринимателю, имеющим ввод номинальным диаметром 20 мм (0,02м).

Объем отведенных сточных вод определен экспертом исходя из максимального круглосуточного водоснабжения объектов предпринимателя. Доказательств того, что водоснабжение ответчика осуществлялось в спорный период в ином объеме, либо того, что помещение автомойки имело не один источник водоснабжения в спорный период, а также того, что предпринимателю принадлежало все здание автопарковки истец не представил.

Такой подсчет согласуется с экономическим смыслом метода учета пропускной способности сетей (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункты 16, 24 Правил № 776, Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 № 641/пр).

Ввиду того, что установленный объем потребленных предпринимателем услуг истца меньше определенного по нормативной формуле бездоговорного потребления, но является максимально возможным к потреблению при конкретных обстоятельствах данного дела, то есть явно превышает фактически потребленный объем, апелляционный суд счел в достаточной степени реализованными санкционные последствия самовольного подключения ответчика с учетом осознанного бездействия водоканала по рассмотрению заявок ответчика о подключении к сетям в течение всего периода наличия у него соответствующей информации, а баланс экономических интересов общества и предпринимателя соблюденным (пункт 4 части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ).

Исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс (услуги) и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем объеме, чем установлен расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования услугами водоотведения. В свою очередь эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание правовой подход, сформированный высшей судебной инстанцией применительно к данной категории споров, а также характер допущенного ответчиком нарушения, его причин и последствий, поведение истца суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить до 851 967 рублей 80 копеек размер возлагаемой на потребителя ответственности, взыскав с ответчика указанную сумму задолженности за бездоговорное отведение сточных вод с 01.01.2016 по 31.01.2019.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А32-22869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева