Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-3121/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«07» ноября 2019 года Дело № А50-3121/2019

Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 3 700 400 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.09.2019, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» о взыскании убытков в виде уменьшения стоимость арендуемого имущества вследствие улучшения его состояния в размере 3 700 400 рублей.

Определением суда от 03.05.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО3.

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Протокольным определением от 23.10.2019 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика факт возврата имущества в ненадлежащем виде признал, однако указал, что размер убытков должен составлять не более 688 000 рублей.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2019.

Протокольным определением суда от 30.10.2019 судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 570 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 6141 от 01.12.2015 (далее – Договор) (т.д.1 л.д.13-16) по условиям которого Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора, в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Претензии по состоянию имущества и технической документации у Арендатора к Арендодателю отсутствуют (п. 1.1, 1.3 Договора).

Согласно пункта 5.2 Договора Арендатор обязан нести полную материальную ответственность за сохранность имущества и за все причиненные убытки. В случае гибели или повреждения или иного ухудшения состояния имущества Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в размере оценочной стоимости, указанной в Приложении № 1 к Договору, в установленном законом порядке.

Арендатор обязан возвратить имущество Арендодателю по окончании срока аренды по акту приема-передачи в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа.

На основании акта приема-передачи имущества от 01.12.2015 (т.д.1 л.д.19-20) Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество на сумму 4 578 000 рублей в том числе:

№
Наименование

YIN

Оценочная стоимость имущества

1
КАМАЗ 4410824

ХТС441083В2393346

1 179 000

2
КАМАЗ 4410824

ХТС441083В2393350

1 179 000

3
Полуприцеп фургон

X89577486B0DW2004

1 110 000

4
Полуприцеп фургон

X89577486B0DW2005

1 110 000

Как следует из материалов дела, по окончании срока аренды, Арендатор передал Арендодателю имущество в не пригодном состоянии. Указанное подтверждается актами приема-передачи от 25.09.2018 (т.д.1 л.д.21-25).

Полагая, что убытки, связанные с необходимостью восстановления арендуемого имущества вследствие улучшения его состояния должны быть отнесены на Арендатора, истец направил в адрес ответчика претензию № 923 от 29.11.2018 (т.д.1 л.д.10-12) с требованием возместить убытки в размере 3 700 400 рублей. Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений части 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору соответствующие убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, по иску о взыскании убытков кредитор (истец) обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 8910/11 по делу N А75-9210/2010 если арендатор вернул имущество в худшем состоянии, то он не утратил право на возмещение ответчиком убытков, связанных как с неисправностью имущества, так и с несвоевременным возвращением арендованного имущества.

Для оценки размера причиненного ущерба, закрытое акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно отчета № 20 от 09.11.2018 (т.д.1, л.д.26-57), рыночная стоимость имущества по состоянию на 05.11.2018 составила 858 000 рублей в том числе:

№
Наименование

YIN

Оценочная стоимость имущества

1
КАМАЗ 4410824

ХТС441083В2393346

301 300

2
КАМАЗ 4410824

ХТС441083В2393350

301 300

3
Полуприцеп фургон

X89577486B0DW2004

127 500

4
Полуприцеп фургон

X89577486B0DW2005

127 500

Представитель ответчика в судебном заседании факт возвращения имущества в не надлежащем виде признал, однако указал, что убытки истца должны рассчитываться исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на дату его возврата, а также с учетом оценочной стоимости переданного в аренду имущества, указанной в договоре.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 25.09.2018, а также по определению рыночной стоимости транспортных средств, с учетом нормального износа по состоянию на 25.09.2018.

Экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО3 сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость переданных транспортных средств по состоянию на 25.09.2018:

№
Наименование

YIN

рублей

1
КАМАЗ 4410824

ХТС441083В2393346

860 000

2
КАМАЗ 4410824

ХТС441083В2393350

920 000

3
Полуприцеп фургон

X89577486B0DW2004

1 050 000

4
Полуприцеп фургон

X89577486B0DW2005

1 040 000

- рыночная стоимость транспортных средств, аналогичных переданным по договору аренды имущества № 6141 от 01.12.2015, заключенному между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и ЗАО «Промышленная лизинговая компания» с учетом нормального износа по состоянию на 25.09.2018:

№
Наименование

YIN

рублей

1
КАМАЗ 4410824

ХТС441083В2393346

1 490 000

2
КАМАЗ 4410824

ХТС441083В2393350

1 490 000

3
Полуприцеп фургон

X89577486B0DW2004

1 230 000

4
Полуприцеп фургон

X89577486B0DW2005

1 230 000

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что имущество, переданное публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» по договору № 6141 от 01.12.2015 возвращено последним в виде не пригодном виде.

Согласно расчета, представленного истцом, размер убытков составляет 1 570 000 рублей, в том числе:

№
Наименование

YIN

При нормальном износе

Рыночная стоимость возвращенного имущества

убытки

1
КАМАЗ 4410824

ХТС441083В2393346

1 490 000

860 000

630 000

2
КАМАЗ 4410824

ХТС441083В2393350

1 490 000

920 000

570 000

3
Полуприцеп фургон

X89577486B0DW2004

1 230 000

1 050 000

180 000

4
Полуприцеп фургон

X89577486B0DW2005

1 230 000

1 040 000

190 000

5
ИТОГО

5 440 000

3 870 000

1 570 000

Расчет убытков, произведенный истцом, судом проверен и признан верным. Довод ответчика о необходимости применения оценочной стоимости имущества, предусмотренного п. 5.2 договора и Приложением № 1 к договору судом отклонен в связи с наличием спора в рамках дела по определению стоимости имущества, для чего судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, в связи с чем, при принятия решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 502 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 29.01.2019 (л.д.9).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины полежат отнесению на ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком путем внесения денежных средств в размере 27 200 руб. по платежному поручению № 17897 от 19.04.2019 относятся на ответчика в сумме 27 000 руб. и подлежат перечислению ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО на реквизиты указанные в ходатайстве № 4855 от 11.09.2019, денежные средства в сумме 200 руб. подлежат возврату публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 200 рублей, перечисленные по платежному поручению № 17897 от 19.04.2019 по заявлению плательщика с указанием реквизитов. Довод ответчика об увеличении стоимости экспертизы подлежит отклонению, поскольку в определении от 03.05.2019 указана ориентировочная стоимость экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 570 000 руб. убытков, а также 28 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 33 от 29.01.2019 государственную пошлину в размере 12 802 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 200 рублей, перечисленные по платежному поручению № 17897 от 19.04.2019.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить (возвратить) публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 200 рублей, перечисленные по платежному поручению № 17897 от 19.04.2019 по заявлению плательщика с указанием реквизитов.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО на реквизиты указанные в ходатайстве № 4855 от 11.09.2019 с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 27 000 рублей, поступившие по платежному поручению № 17897 от 19.04.2019 на сумму 27 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина