Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-19803/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


7 мая 2018 года

Дело № А40-19803/18-144-141

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к ответчику: УФАС России по г.Москве

третьи лица: ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии», АО «ЕЭТП»

о признании недействительным решения от 08.11.2017 по делу № 2-57-13725/77-17

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.04.2018 №03-20)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 08.11.2017 по делу № 2-57-13725/77-17.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении указывает на необоснованность и незаконность оспариваемого решения

Ответчик предоставил документы послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в УФАС России по г.Москве с жалобой на действия ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» (далее заказчик, Учреждение) при проведении электронного аукциона на поставку медицинской бланочной продукции.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Московским УФАС России принято решение от 08.11.2017 по делу № 2-57-13725/77-17 о признании ее необоснованной, поскольку в действиях заказчика не установлено нарушений по формированию аукционной документации при описании технических характеристик эквивалентного товара, что позволяло участникам закупки сформировать надлежащее предложение в заявке на участие в конкурентной процедуре.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает, что заказчик в документации установил требование о поставке бумаги EvoMed (или эквивалент).

В свою очередь, как указывает заявитель EvoMed не является непосредственным изготовителем бумаги, соответственно, участник закупки лишен возможности определить эквивалентность требуемой бумаги, выпускающейся под торговым знаком EvoMed.

В связи с чем заявитель полагает, что аукционная документация заказчика ограничивала возможность подачи заявки, поскольку не предоставляла возможность определить эквивалентность товара, подлежащего поставке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 ГБУЗ «Московский центр дерматовенерологии и косметологии» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинской бланочной продукции (реестровый номер закупки 0373200035117000146).

В соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

Как установлено Московским УФАС России, в документации заказчиком в Форме 2 предусмотрены технические характеристики товара, подлежащего поставке.

ИП ФИО2, подавая жалобу в Московское УФАС России, указывал, что заказчиком в документации в Форме 2, описывающей требования к характеристикам товаров, по позиции 167 предъявлено требование о поставке бланка «Исследование эякулята (спермограмма)» EvoMed (или эквивалент). В свою очередь, как указывал заявитель, EvoMed не является организацией, занимающейся изготовлением и выпуском готовой продукции под товарным знаком EvoMed, поскольку ООО «ЭвоМед» (правообладатель товарного знака) саму бумагу не выпускает и осуществляет полиграфические виды деятельности в силу информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ общества.

Вместе с тем Московское УФАС России жалобу признало необоснованной, поскольку установило, что положения документации раскрывают характеристики эквивалентности бумаги, что свидетельствовало о возможности подачи заявки на условиях аукционной документации.

Как следует из материалов дела, заказчиком в Форме 2 установлены требования к товарам, подлежащим поставке, а именно медицинским бланкам. В соответствии с п. 167 Формы 2 заказчиком установлено требование о поставке бланка «Исследование эякулята (спермограмма)» EvoMed. При этом, в документации при описании требований по позиции № 167 установлены параметры эквивалентности, а именно: масса бумаги от 75 г/м2, плотность бумаги 0,74-0,96 г/см3.I

Таким образом, заказчиком в документации установлены характеристики эквивалентности товара, что позволяло каждому участнику закупки сформировать соответствующее предложение в составе заявки. К тому же, характер предмета закупки, а именно поставка медицинских бланков, свидетельствует о том, что для изготовления такого товара (бланка) участнику закупки достаточно иметь информацию о требованиях к бумаге, на которой и будут изготовлены бланки. Таким образом, указанная информация являлась достаточной для возможности подачи заявки на участие в электронном аукционе.

В связи с чем, факт отсутствия в свободном доступе информации о товарах, реализуемых под товарным знаком EvoMed, не свидетельствовал о невозможности сформировать предложение по характеристикам эквивалентности, указанным заказчиком в документации. В свою очередь, заявителем на стадии подачи жалобы в Московское УФАС России не представлено доказательств того, что на рынке отсутствует в свободном доступе бумага с характеристиками, указанными заказчиком в Форме 2, что могло объективно препятствовать формированию заявки для участия в конкурентной процедуре.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29 января 2013 года № 11604/12, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение к участию в торгах.

Заказчик вправе определить в документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара/работы/услуги, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное расходование бюджетных средств. При этом необходимо отметить, что потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 08.11.2017 по делу № 2-57-13725/77-17 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ИП ФИО2 заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

По результатам конкурса был заключен государственный контракт который исполнен в настоящий момент.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 08.11.2017 по делу № 2-57-13725/77-17 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили